Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73036/17-51-671

город Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.,

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18 февраля 2016 года по делу № А28-4058/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением № 42 от 10.01.2014 перевел ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено судом, 10 января 2014 года истец перечислил ответчику оплату по договору № К-43/13-сп от 11 сентября 2013 года за СМР (строительно-монтажные работы) в размере 2 000 000 руб.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору. 

Непередача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. 

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова