4/2023-10234(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1002/2023

Дело № А55-27975/2021

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., при участии представителей: 

истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),  ответчика - ФИО2 (доверенность от 03.10.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Томет»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022  

по делу № А55-27975/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Томет» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» о  взыскании 149 829 951,71 руб. и по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» к обществу с  ограниченной ответственностью «Томет» о признании недействительным  условий дополнительного соглашения и восстановлении права  собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томет» (далее -  ООО «Томет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (далее -  ООО «Альянс Инвест») о взыскании 149 829 951,71 руб., в том числе:  задолженность по договору от 30.09.2014 № 8 в размере 45 348 680,95 руб.,  неустойку за период с 25.03.2021 по 14.09.2021 в размере 103 182 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 299 270,76 руб. Делу присвоен номер № А55-27975/2021.  

ООО «Альянс Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Томет» о  признании ничтожными пункты 2.1., 3.1., 3.3, 3.5. дополнительного  соглашения от 31.05.2019 № 5 к договору купли-продажи будущей вещи  от 30.09.2014 № 8; применении последствий недействительности сделки  путем возвращения ООО «Альянс Инвест» по акту приема-передачи 48  квартир, расположенных по адресу: 

<

...>,  исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о  переходе права собственности на квартиры в пользу ООО «Томет» и  восстановления записей о регистрации права собственности на указанные  объекты за ООО «Альянс Инвест». Делу присвоен № А55-8564/2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022  дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен  номер А55-27975/2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении иска  ООО «Томет» к ООО «Альянс Инвест» отказано. В удовлетворении иска  ООО «Альянс Инвест» к ООО «Томет» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ООО «Томет» просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск  ООО «Томет» удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что при определении общей  площади квартир необходимо учитывать площадь лоджий. Кроме того,  суды не учли наличие подписанных обеими сторонами товарных  накладных, согласно которым общая площадь переданных ООО «Томет»  жилых помещений составила 17 095,60 кв.м.  

В судебном заседании представитель ООО «Томет» поддержал  доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Альянс Инвест» с доводами кассационной  жалобы не согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  

заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами  исковые требования заявлены на основании взаимных претензий по  исполнению договора от 30.09.2014 № 8 купли-продажи будущей вещи.  

В обоснование заявленных требований «Альянс Инвест» указало на  ничтожность пунктов 2.1., 3.1., 3.3, 3.5. дополнительного соглашения  от 31.05.2019 № 5 к договору купли-продажи будущей вещи ввиду их  притворности, поскольку фактически ООО «Томет» безвозмездно в дар  получило от ООО «Альянс Инвест» 48 квартир.  

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Альянс Инвест», суд первой  инстанции руководствовался статьями 166, 170, 421, 432, 450, 454, 455,  572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», и пришел к выводу, что признаки притворности  оспариваемых положений дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 5,  либо признаки дарения между коммерческими организациями  отсутствуют.  

В данной части судебный акт в кассационную инстанцию не  обжалован.  

В обоснование заявленного требования ООО «Томет» указано на  наличие на стороне ООО «Альянс Инвест» неосновательного обогащения  по договору от 30.09.2014 № 8 в размере 45 348 680,95 руб., которое  составляет излишне уплаченную ООО «Томет» сумму в связи с тем, что  общая площадь квартир, переданных ООО «Томет» по данным ЕГРН  фактически оказалась меньше общей площади квартир, указанной в  пункте 3.3. договора и оплаченной им.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд  пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения  требований ООО «Томет».  

Суд исходил из того, что ООО «Томет» не доказана совокупность  условий необходимых для возложения ответственности в виде взыскания  неосновательного обогащения на ООО «Альянс Инвест».  

При этом судом учтено заключение судебной экспертизы   № 2203241.  

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться  в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу,  отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.  

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ООО «Томет» не  опровергнуты.  

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной  экспертизы, также не представлено.  

Суд первой инстанции, проанализировав буквальное содержание  условия договора, установил, что цена объекта включала в себя как цену  общей площади квартир, так и цену общей площади офисных помещений  и подземной автостоянки.  

Условия договора от 30.09.2014 № 8, в том числе в редакции  заключенных дополнительных соглашений, не содержат значение термина  «общая площадь квартир».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом указал, что заключение судебной экспертизы соответствует  требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода  документов, его содержание не противоречит требованиям действующего  законодательства.  

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной  экспертизы ООО «Томет» не заявлено.  

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ООО «Томет» на  статью 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  несостоятельная.  

Доводы ООО «Томет», что следует руководствоваться сведениями  ЕГРН в отношении жилых помещений, в которых содержится информация  о площади отдельной квартиры без учета площади лоджии, судом также  отклонены.  

Суд апелляционной инстанции указал, что данную методологию  расчета нельзя признать обоснованной, поскольку в таком случае  основные характеристики объекта будут отличаться от проектной,  разрешительной документации, а также условий договора.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 5 к  договору от 30.09.2014 № 8 установлено, что «цена объекта» означает  определяемую в порядке, установленном в пунктах 3-3.12 договора, сумму  денежных средств, подлежащую уплате покупателем продавцу по  договору за объект. «Объект» означает все объекты недвижимого  имущества, в том числе квартиры, офисные и иные нежилые помещения,  все общее имущество, все иное движимое и недвижимое имущество,  входящие в указанные в Проекте 3 (три) многоквартирных жилых дома  

(Жилой дом позиция I, Жилой дом позиция 2, Жилой дом позиция 3), а  также означает указанную в Проекте подземную автостоянку.  Месторасположение объекта на земельном участке указано в Проекте.  Основные характеристики объекта указаны в приложении № 1 к договору.  

В связи с этим апелляционный суд признал правомерными выводы  суда первой инстанции, что в рассматриваемом споре цена договора  должна определяться с учетом построенной площади всех объектов  недвижимого имущества, а не площади жилых помещений. При этом  спора о фактически построенной площади всех объектов недвижимости  между сторонами не имеется.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», отклонены доводы ООО «Томет» о  злоупотреблении правом со стороны ООО «Альянс Инвест». Признаков  злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 по делу № А55-27975/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Э.Р. Галиуллин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.03.2022 5:14:00

Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Электронная подпись действительна.И.Р. Нагимуллин  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:13:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович