ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016

13 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/собр.16

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Авантаж СПб»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),от конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 01.04.2024)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-4589/2024, 13АП-4592/2024, 13АП-4593/2024)  арбитражного управляющего ФИО4, ООО «УК «Новые территории» и ООО «Авантаж СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-36025/2016/собр.16 (судья Семенова И.С.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании решения собрания кредиторов от 03.11.2023, проведенного арбитражным управляющим ФИО4, по всем вопросам повестки дня недействительными, а также о признании недействительными решения собрания кредиторов о включении дополнительного вопроса в повестку дня «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации ААУ «Орион» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - должник, Институт, АО "РосНИПИУрбанистики").

Определением   от 16.08.2017 в отношении института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением   от 03.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением   от 23.06.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) института.

Определением   от 29.08.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 судебный акт первой инстанции от 29.08.2022 отменен, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.12.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением   от 16.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, кандидатура которого была представлена Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", определенной методом случайного выбора на основании определения от 03.08.2022.

 Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 03.11.2023, проведенного арбитражным управляющим ФИО4, оформленные протоколом от 03.11.2023 по всем вопросам повестки дня недействительными, а также о признании недействительными решения собрания кредиторов, проведенного конкурсным управляющим ФИО5, оформленные протоколом от 03.11.2023 о включении дополнительного вопроса в повестку дня «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации ААУ «Орион».

Определением от 15.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе   арбитражный  управляющий ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,   полагая, что ФИО5 не является участником настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку имеется неотмененный судебный акт об утверждении конкурсным управляющий ФИО4

По мнению подателя жалобы, оснований  для удовлетворения   признания решения собрания кредиторов не имелось.

В апелляционной жалобе  ООО «УК «Новые Территории» также просило определение отменить,  ссылаясь на  игнорирование судом первой инстанции  довода о пропуске срока давности для оспаривания решения собрания кредиторов от 03.11.2023.

В апелляционной жалобе  ООО «Авантаж СПб» просит определение отменить,  полагая, что  суд  неправомерно ограничил  компетенцию собрания кредиторов об утверждении конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сообщению в ЕФРСБ от 04.11.2023 № 12876840, опубликованному арбитражным управляющим ФИО4 арбитражный управляющий сообщил, что состоялось собрание кредиторов 03.11.2023 в 11:30 по адресу: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21. лит. А, холл первого этажа, со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Кворум имеется -81,618 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Голосовали: «ЗА» — 58 131 560 руб. 43 коп. (88,348 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании). «Против» — 6 980 824 руб. 30 коп. (10,609 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании). «Воздержались» — 686 353 руб. 10 коп. (1,043 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании). Бюллетеней недействительных нет.

Решили: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

ОАО "Российский институт градостроительства, инвестиционного развития "ГИПРОГОР" предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий предложил собранию кредиторов проголосовать о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов. Вопрос, поставленный на голосование: «Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» Голосование от общего числа, включённых в реестр кредиторов. Голосовали: «За» — 58 131 560 руб. 43 коп. (72,107 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов). «Против» — 686 353 руб. 10 коп. (0,851 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов). «Воздержались» — 6 980 824 руб. 30 коп. (8,659 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов). Бюллетеней недействительных нет.

Решили: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, в повестку дня собрания кредиторов, проводимого арбитражным управляющим ФИО4 включены следующие дополнительные вопросы:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что на собрании проголосовали: «ЗА» ААУ "Орион" 45 848 663 руб. 79 коп. (56,871 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов). «За» СРО "Единство" 6 980 824 руб. 30 коп. (8,659 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов). «Воздержался» 12 282 896 руб. 64 коп. (15,236 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов). 1 бюллетень признан недействительным, в совокупности содержащий 686 353 руб. 10 коп. (0,851 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов) голосов.

Таким образом, решением собрания кредиторов проведенного арбитражным управляющим ФИО4 принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - ААУ "ОРИОН".

Также  согласно сообщению в ЕФРСБ от 08.11.2023 №12887290, опубликованным управляющим ФИО5 состоялось собрание кредиторов 03.11.2023 в 12  час. 10 мин. по адресу: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21. лит. А, холл первого этажа, со следующей повесткой дня:

-Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без голосования);

-   включения дополнительного вопроса в повестку дня «О выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

-утверждения конкурсного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации ААУ «Орион»

Не согласившись с принятыми вышеуказанными  решениями, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятых решений недействительными.

Исследовав доводы  апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно действующему законодательству, решение собрания кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов решение принято с нарушением пределов его компетенции.

В настоящем случае   постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024    устранена    неопределенность относительно действующего конкурсного управляющего должником, в рамках данного спора признано, что ФИО5 обладает должной компетенцией, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а его добросовестность и независимость заинтересованными лицами не опровергнуты.

Таким образом, с даты вынесения  определения    от 16.01.2023 именно ФИО5 являлся уполномоченным конкурсным управляющим должника, в том числе по проведению собрания кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий ФИО4 не является лицом, обладающим правом на созыв и проведение собрания кредиторов, поскольку на дату проведения собрания кредиторов (03.11.2023) не являлся конкурсным кредитором должника, равно как и не являлся его конкурсным управляющим. 

Таким образом,  оспариваемое собрание созвано лицом, не имеющим права на его созыв, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  решения, принятые на этом собрании подлежат признанию недействительными.

Апелляционный суд также полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что  в действиях конкурсных кредиторов должника при проведении обоих оспариваемых  собраний кредиторов   имеются признаки недобросовестности относительно   принятия решений   по выбору кандидатуры конкурсного управляющего и соответствующей саморегулируемой организации, учитывая, что  в спорный период  судом  было принято решение при  замене арбитражного управляющего ФИО4 перейти к методу случайной выборки  управляющего в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из участвующих в деле лиц и предотвращения потенциального конфликта интересов в деле о банкротстве

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для собрания кредиторов.

Данным методом  конкурсным управляющим должника  был утвержден ФИО5, тогда как вышеуказанные  действия конкурных кредиторов фактически были направлены преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является неправомерным.

Исходя из изложенного  апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемые решения собрания кредиторов приняты  с нарушением установленной компетенции, в условиях наличия судебного акта, ограничившего выбор кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, что нарушает права и законные интересы иных лиц, имевших иную правовую позицию по указанному вопросу.

Вопреки доводам   подателей жалобы  конкурсным управляющим должником ФИО5 не пропущен срок давности для оспаривания спорного решения собрания кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Учитывая, что с настоящим   заявлением ФИО5 обратился  01.12.2023, срок не является  пропущенным, поскольку такой срок подлежит исчислению не с даты проведения оспариваемых собраний кредиторов, а с даты, когда ФИО5 узнал о нарушении своих прав оспариваемыми  решениями собраний кредиторов.

При этом,  шестимесячный срок для такого обжалования не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2024 по делу №  А56-36025/2016   оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.В. Сотов