ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9532/2018

г. Воронеж

09 декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06  декабря  2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 09  декабря  2019  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                   Поротикова А.И.,

судей

                               Кораблевой Г.Н.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик – Б»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 28.11.2019 (до перерыва); ФИО4, представителя по доверенности б/н от  23.03.2018 (после перерыва);

от акционерного общества «Группа компаний «Таврида Электрик» в лице филиала АО «ГК «Таврида Электрик» - Орловский электротехнический завод: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в  лице  филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМ» (ИНН 

<

***>): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик – Б» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 по делу № А64-9532/2018 (судья Истомин А.В.) по иску акционерного общества «Группа компаний «Таврида Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «ГК «Таврида Электрик» - Орловский электротехнический завод к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик – Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ» (ИНН 

<

***>), о взыскании 363 289 руб. 72 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа компаний «Таврида Электрик» в лице филиала АО «ГК «Таврида Электрик» - Орловский электротехнический завод (далее - АО «ГК «Таврида Электрик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик – Б» (далее – ООО «Энергетик – Б», ответчик) о взыскании 363 289 руб. 72 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии – 10 кВ, фидер № 27 от ПС «Восточная» при производстве земляных работ ответчиком.

Определением суда от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМ», общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 указанная жалоба принята к производству.         

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2019 представители  истца и третьих лиц не явились.

От АО «ГК «Таврида Электрик» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2019.

В продолженном судебном заседании представитель ООО «Энергетик – Б» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  25.04.2018 между ООО «Энергетик - Б» (подрядчик) и  ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (заказчик) заключен договор подряда № 232 на выполнение работ по ремонту подземного участка по улице Маринченко от ТК-324В/1 до ТК-324А/1 Ду300мМ – 240 м.п. и Ду400мм – 60 м.п., на участке тепломагистрали № 3 инв. № ТС0000094, в городе Орле.

Согласно пункту 5.1. договора подряда № 232 от 25.04.2018 подрядчик разрабатывает рабочую документацию в соответствии с техническим заданием, обязательными техническими правилами.

Подрядчик должен осуществить согласование рабочей документации с компетентными государственными органами и владельцами смежных коммуникаций (пункт 5.2. договора), при этом по смыслу пункта 6.1. необходимые разрешения должны быть получены до начала производства работ.

Разрешение на выполнение предусмотренных указанным договором работ было выдано администрацией города Орла 07.06.2018 на срок с 22 мая 2018 по 08 июня 2018.

10.06.2018 при проведении земляных работ ответчиком по адресу: 

<

...> была повреждена кабельная линия – 10 кВ, фидер № 27 от ПС «Восточная», балансодержателем которой, в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности к договору энергоснабжения  № 57010252000937 от 01.01.2016,  является АО «ГК «Таврида Электрик».

Согласно акту осмотра места повреждения кабельной линии (т.2., л.д. 139) причиной нарушения ее целостности стало проведение земляных работ ООО «Энергетик – Б» по замене теплотрассы по договору подряда с ПАО «Квадра». Данные работы не были согласованы с АО «ГК «Таврида Электрик». Длина поврежденного кабеля составила около 60 м.п.

В результате указанных действий общества истцу был причинен ущерб в размере 363 289 руб. 72 коп.,  из которых 70 079 руб. 15 коп. – тарифная разница между платой за электроснабжение предприятия АО «ГК «Таврида Электрик» от фидера 1А ПС Восточная (резервная линия с тарифом 5,54837 руб., без НДС) и платой за электроснабжение от фидера 27 ПС Восточная (основная линия с тарифом 4,44694 руб., без НДС), а также 293 210 руб. 57 коп. расходов на восстановительные работы поврежденной кабельной линии.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора АО «ГК «Таврида Электрик» в адрес ответчика была направлена претензия № 113-57 ОП от 08.10.2018 (т.1, л.д. 77-80) с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд  с  настоящими  требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнялись работы по ремонту теплотрассы на участке по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил производства земляных работ на территории города Орла, утвержденных постановлением администрации  города Орла  № 1998 20.06.2012,  производство земляных работ осуществляется только после получения разрешения на производство земляных работ, выданного администрацией города Орла, в котором указывается место проведения работ, кому выдано, какие виды работ разрешено проводить, и установлен срок (временной интервал) производства таких работ.

Как следует из разрешения, выданного подрядчику администрацией города Орла 07.06.2018, срок работ установлен с 22 мая 2018 по 08 июня 2018, повреждение кабельной линии, принадлежащей истцу, произошло 10.06.2018, то есть, за пределами срока действия разрешения, что подтверждается письмом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (Россети) № МР1-ОР/19-1-1/3570 от 02.07.2018 (т. 1, л.д. 32) об отключении  предприятия истца в указанную дату от электроснабжения в результате действия максимальной токовой защиты, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от 23.07.2018 (т. 1, л.д. 55), следовательно, имело место нарушение подрядчиком пунктов 4.1., 4.3., 4.7. Правил производства земляных работ на территории города Орла.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что постановлениями Администрации  № 2537 от 08.06.2018  и  № 2875 от 29.06.2018 был  продлен  срок действия разрешения на проведение работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 4.7. вышеназванных Правил в случае невыполнения работ в установленный срок, лицо, на которое было оформлено разрешение, обязано продлить срок его действия путем обращения в администрацию города Орла с соответствующим заявлением. При этом работы, проводимые за пределами срока, указанного в разрешении, считаются проводимыми самовольно. 

Согласно пункту 3.5. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений (ордеров), постановлений на производство земляных работ, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27 июня 2012 года № 2099 процедура приема и регистрации заявлений о продлении сроков производства земляных работ, рассмотрения и принятия решения по заявлению, оформления и выдачи разрешения (отказа в выдаче разрешения) осуществляется в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 раздела 3 настоящего Регламента. Продление сроков производства земляных работ оформляется специалистом Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла  на бланке выданного ранее разрешения на производство земляных работ, визируется начальником Управления или его заместителем и подписывается заместителем главы администрации города Орла, координирующим деятельность Управления (приложение № 2 к настоящему Регламенту).

Вместе с тем, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о продлении срока производства земляных работ, с соблюдением установленной административным регламентом процедуры, в материалы дела не представил, а вышеуказанные постановления администрации такими доказательствами не являются, поскольку регулируют иные отношения, связанные с прекращением движения транспортных средств по ул. Мариченко от дома № 7А до дома № 7, установленные в них сроки – 02.07.2018 и 29.06.2018 относятся к мероприятиям по восстановлению асфальтобетонного покрытия, зоны работы всех механизмов, согласно акту технического состояния и обустроенности территории по окончании предусмотренных договором подряда работ, что прямо следует из содержания данных актов, оснований для иного толкования содержащихся в них условий не имеется.

Согласно пункту 1.6, 2.3. Правил производства земляных работ на территории города Орла, утвержденных постановлением администрации  города Орла  № 1998 20.06.2012, а также пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, все земляные работы должны производиться по рабочим проектам, которые подлежат обязательному согласованию, в том числе, с владельцами (балансодержателями) инженерных коммуникаций, пролегающих в месте производства земляных работ (согласно топографической съемке земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, ее эксплуатирующего, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Факт принадлежности спорного кабеля истцу подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности к договору энергоснабжения  № 57010252000937 от 01.01.2016.

В соответствии с актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) от 07.05.2018 (т.1, л.д. 119) ООО «Энергетик-Б» должно было до начала производства работ провести их согласование с организациями-владельцами коммуникаций. 

Вместе с тем, ответчик доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры и согласования места проведения работ с представителем истца в указанном выше порядке, а равно принятия, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру проводимых работ, всех мер по выяснению обстоятельств дальнейшего прохождения кабельной линии, в целях предотвращения наступления вредных последствий своей деятельности, в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем информировании подрядчика относительно места прохождения спорной кабельной линии и отсутствии его обозначения на плане прокладки электрических сетей опровергается имеющимися в деле доказательствами, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, из топографического плана земельного участка М 1:500, от ул. Московское шоссе, д. 154, филиал АО «ГК «Таврида Электрик»- Орловский электротехнический завод до п/с «Восточная», ул. Бурова, д. 11 (через ул. Маринченко, д. 6), предоставленного Управлением градостроительства администрации города Орла усматривается, что кабельная линия истца нанесена на план.

На основании вышеизложенного,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению предусмотренных договором подряда земляных работ без получения необходимой разрешительной документации и согласия владельцев коммуникаций и возникшими у истца убытками в виде расходов на восстановление поврежденной кабельной линии. 

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства  Российской  Федерации от 28.10.2009 № 846 не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства виновности ответчика в причинении убытков истцу. 

Довод ответчика о том, что акт осмотра повреждения кабельной линии от 13.06.2018 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, ввиду его составления уполномоченными представителями истца в одностороннем порядке, без приглашения ООО «Энергетик-Б», признается несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку письмом № 75-57ОП от 20.06.2018 (т.2, л.д. 100) истец обращался в адрес ответчика с предложением восстановить работоспособность кабеля 10 кВ Ф.27 п/с «Восточная» по адресу: 

<

...>, однако ответа на данное письмо не последовало, требования проведения совместного осмотра поврежденного участка от общества не поступило, правом самостоятельно и за свой счет восстановить поврежденный участок кабельной линии ответчик также не воспользовался.

Пунктами 50, 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление, с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 363 289 руб. 72 коп. убытков, состоящих из тарифной разницы между платой за электроснабжение предприятия от фидера 27 ПС Восточная и от резервной линии -  фидера 1А ПС Восточная в размере 70 079 руб. 15 коп., расходы АО «ГК «Таврида Электрик» на восстановительные работы поврежденной кабельной линии в размере 293 210 руб. 57 коп. 

Проанализировав представленный истцом расчет убытков, судебная коллегия полагает его верным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильные расчеты истца и недоказанность причинения ему убытков, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения, контррасчета заявленных требований, а равно доказательств иной протяженности участка кабельной линии, поврежденного 10.06.2018, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представил.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта кабеля судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

 В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу (определения суда от 13.02.2019 и от 10.04.2019), однако, ООО «Энергетик-Б» своим правом на заявление указанного ходатайства не воспользовалось, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Ввиду того, что уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не обосновано, судебная коллегия не усматривает оснований для ее проведения на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом установления совокупности условий наступления деликтной ответственности и доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование  АО «ГК «Таврида Электрик» о взыскании с ответчика 363 289 руб. 72 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии – 10 кВ, фидер № 27 от ПС «Восточная», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик – Б» при заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы по платежному поручению от 05.12.2019 № 1955 было перечислено 45 000 руб., которые, в связи с отказом в удовлетворении названного ходатайства, подлежат возврату ответчику при наличии соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме вместе с оригиналом платежного документа).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2019 по делу № А64-9532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик – Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                       

председательствующий судья

    А.И. Поротиков 

 

судьи

 

    Г.Н. Кораблева

 

    ФИО1