Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25848/2023

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

к АО «Мособлэнерго», 

Третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ПКИЗ "Ершовский лес", АО "121 АРЗ", ГИЗ д.Бородки ФИО2, ГИЗ д.Митькино ФИО3, ГИЗ д.Митькино ФИО4, ДПК "Алеко", Кооператив индивидуальных застройщиков "Лесной ручей", НП "Лесные поляны", НПСЖ "Успенские Поляны", НПСЭИ "Здравница", Садоводческое некоммерческое товарищество "Тихая Дубрава", СНТ "Баковка", СНТ "Баковка-4", СНТ "Жаворонки", СНТ "Жаворонки-Север", СНТ "Лада", СНТ "Раменка-1", СНТ "Селекционер", ТСЖ "Сабина", ООО "ЦЕНТР ФЕРМЕРСКОГО И КОТТЕДЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ООО ИСК "Строй-Хан", ПСК "Трехгорка-5", СНТ "Огнеупорщик" о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 27.06.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлэнерго» (ответчик), при участии третьих лиц о взыскании 886 413,53 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль, март, апрель 2020,  497 233,50 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2020 по 24.11.2022, а также с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 886 413,53 руб.

Представитель истца  явился в судебное заседание, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго» (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2008 в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008, данный договор заключен во исполнение договора между Истцом и ПАО «Россети Московский регион» от 04.09.2007 № 17-3916.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с данным договором Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, по отдельным потребителям Истца.

Как пояснил Истец, согласно балансам электрической энергии им надлежащим образом в феврале, марте, апреле 2020 года осуществлен отпуск электроэнергии в сеть Ответчика, однако между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца. 

Учитывая сведения по полезному отпуску, а также объем электроэнергии потребленной энергопринимающими устройствами, истцом произведен расчет фактических потерь с выставлением ответчику счета на их оплату, стоимость фактических потерь за февраль – апрель 2020 года составила 886 413,53 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,  в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно конкретных потребителей, ответчиком возражения не представлены.

Довод ответчика, что все действия истца по уменьшению полезного отпуска по своим потребителям носят односторонний характер и не предусмотрены Договором №17-4037 и Договором №17-4036 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (приложение № 9 к Договору № 17-4036 в ред. Дополнительного соглашения от 07.06.2017 № РР-2017) при возникновении у ПАО «Россети Московский регион» и/или АО «Мосэнергосбыт» обоснованных претензий к объему (или) качеству оказанных Ответчиком услуг Истец обязан сделать соответствующую отметку в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Ответчику претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Указанные положения Договора Истцом выполнены в полном объеме:

-в актах оказанных услуг были сделаны соответствующие отметки о несогласии с объемами оказанных услуг;

-в актах оказанных услуг отмечены оспариваемые и неоспариваемые части;

-акты оказанных услуг подписаны в неоспариваемой части (в оспариваемой не подписаны);

-в адрес Ответчика были направлены претензии по объемам потерь электрической энергии.

Действующее законодательство не содержит запрета профессиональным участникам рынка электроэнергетики урегулировать отношения, в том числе путем включения в последующих периодах дополнительных объемов полезного отпуска по точкам, объемы которых некорректно учтены (и/или отражены) в текущем периоде. Корректировка соответствующих объемов полезного отпуска (доначисление полезного отпуска в последующих периодах) сторонами фактически проводится на протяжении длительного времени как механизм снятия разногласий текущих периодов.

Действия Ответчика по принятию дополнительного принятия полезного отпуска в последующих периодах в счет получения полезного отпуска предыдущих периодов являлись системными на протяжении многих лет, в том числе начиная со спорных периодов по настоящее время. 

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок снятия сторонами разногласий текущих периодов путем проведения дополнительных начислений полезного отпуска в последующих периодах отвечает признакам обычая делового оборота, что не противоречит закону. 

В условиях получения Ответчиком спорных объемов в объемах полезного отпуска последующих периодов данные разногласия подлежат оценке как фактически урегулированные в пользу АО «Мособлэнерго» в силу сложившегося между сторонами обычая. 

Несогласие Ответчика с данным обстоятельством в рамках настоящего дела (в условиях отказа представить суду сведения об иных правовых и фактических дополнительных начислений полезного отпуска за последующие периоды) противоречит предыдущему поведению сторон.

Императивные нормы закона, запрещающие гарантирующему поставщику и сетевой организации снимать разногласия текущего периода путем увеличения полезного отпуска сетевой организации в последующих периодах, отсутствуют. 

При этом Истец утверждает, что из сложившейся между Истцом и Ответчиком практики снятия разногласий в пользу сетевой организации путем отдачи полезного отпуска в последующих периодах (в счет недополученного сетевой организацией полезного отпуска в предыдущих периодах) сложился обычай, который также является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ под обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. 

Таким образом, указанная Ответчиком ситуация фактического урегулирования сторонами разногласий путем включения спорных объемов в полезный отпуск АО «Мособлэнерго» в последующих периодах является обычаем в отношениях сторон, является для сторон системной практикой взаимоотношений.

Кроме того, наличие соответствующего обычая по включению в полезный отпуск АО «Мособлэнерго» спорного объема разногласий в последующих периодах подтверждается судебными актами по трем аналогичным делам (№ А41-71424/2021, А41-63378/2021, А41-55980/2021).

Ранее Истец неоднократно письмами: ИП/42-6084/20 от 30.07.2020, МЭС/ИП/42/2609 от 25.03.2022, МЭС/ИП/90/31 от 26.10.2020, МЭС/ИП/90/349 от 03.11.2020, МЭС/ИП/90/461 от 13.04.2021, МЭС/ИП/90/537 от 16.12.2020, МЭС/ИП/90/1169 от 11.10.2021 направлял ответчику пояснения и документы по каждому потребителю с приложением снять разногласия в досудебном порядке. 

Ответными письмами от 08.09.2020 Исх.№ 02/2981, Ответчик сообщил о снятии разногласий, однако стоимость потерь не оплатил, в связи с чем Истец обратился в суд. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание то, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, в том числе о недоказанности стоимости и объема ресурса, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2020 по 24.11.2022 в размере 497 233,50 руб., а также с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 25.11.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 836 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» сумму долга в размере 886 413,53 руб., неустойку в размере 497 233,50 руб., а также неустойку с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева