АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14896/2022

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:, 1114436000359, адрес: 157580, Костромская область, Поназыревский район, пгт. Поназырево, переулок Пролетарский 2-й, дом 12, 610007, 

<

...> - 52)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская инновационной косметологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 (Кировская область, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью "Лесосырьевое обеспечение 43" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>).

о взыскании 1 170 000 рублей 20 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, внешнего управляющего, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.03.2023,

от заявителя ФИО2: ФИО5, по доверенности от 19.10.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее-истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская инновационной косметологии» (далее – ответчик, ООО «М.И.К.») с исковым заявлением о взыскании 1 170 000 рублей задолженности по договору долгосрочного займа от 06.09.2021.

Исковые требования основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных истцом в ситуации корпоративного конфликта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Лесосырьевое обеспечение 43» (далее – ООО «ЛСО 43»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что денежные средства, поступившие от истца, были перечислены по поручению ООО «ЛСО 43», с которым был заключен договор долгосрочного займа, сумма займа возвращена займодавцу, обязательство прекращено. В подтверждение приведенных доводов ответчик к отзыву приложил копии договора долгосрочного займа от 06.09.2021, подписанного между ООО «М.И.К.» и ООО «ЛСО 43», платежного поручения от 30.12.2022 №710 на сумму 1 170 000 рублей.

ООО «ЛСО 43» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, указав, что займодавцем по договору долгосрочного займа являлось ООО «ЛСО 43», а не истец, у которого на момент платежа имелась непогашенная задолженность перед ООО «ЛСО 43», в счет оплаты которой и произведен перевод денежных средств. Третье лицо подтвердило исполнение ООО «М.И.К.»  обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2022 по делу №А31-374/2022 в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения; определением от 15.12.2022 в отношении ООО «Лидер» введена процедура банкротства -  внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер» №А31-374/2022.

Определением от 18.04.2023 Арбитражным судом Кировской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

ООО «ЛСО 43» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЛСО 43» и ООО «М.И.К.» (ссудополучатель) подписан договор долгосрочного займа от 06.09.2021 (далее – договор), предметом которого являлось предоставление ссудодателем во временное безвозмездное пользование денежных средств в сумме 1 170 000 рублей за счет собственных оборотных ресурсов на срок до 31.12.2022 для обеспечения финансово-экономической деятельности ссудополучателя. По окончании срока действия договора, то есть до 31.12.2022 денежные средства подлежат возврату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ссудополучатель обязался возвратить ссудодателю денежные средства на его расчетный счет в срок до 31.12.2022.

ООО «ЛСО 43» письмом от 06.10.2021 №24, адресованным обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», просило в счет взаимных расчетов перечислить денежные средства в сумме 1 170 000 рублей на реквизиты ООО «М.И.К.», в назначении платежа указать: по договору долгосрочного займа от 06.09.2021, НДС не облагается.

ООО «Лидер» платежным поручением от 07.10.2021 №111 произвело перечисление 1 170 000 рублей на расчетный счет ООО «М.И.К.», указав в назначении платежа: по договору долгосрочного займа от 06.09.2021, НДС не облагается.

Заявлением от 08.10.2021 ООО «Лидер» сообщило ООО «ЛСО 43» о прекращении зачетом встречных требований на сумму 1 170 000 рублей путем оплаты за займодавца ООО «ЛСО 43» заемщику ООО «М.И.К.» суммы 1 170 000 рублей.

Платежным поручением о 30.12.2022 №710 ООО «М.И.К.» возвратило ООО «ЛСО 43» 1 170 000 рублей по договору долгосрочного займа от 06.09.2021.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2021 по делу №А31-1000/2020, копия которого приложена к исковому заявлению, 16.12.2019 общим собранием участников ООО «Лидер» принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лидер» - директора ФИО2, этим же решением избран новый директор ООО «Лидер» ФИО6. Решением суда по делу №А31-1000/2020 признано недействительным общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» от 16.12.2019. 

Как следует из искового заявления, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1000/2020 ФИО2 вновь приступила к исполнению обязанностей руководителя ООО «Лидер». В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества был установлен факт предоставления кредита ответчику в размере 1 170 000 рублей.

Полагая, что ООО «М.И.К.» необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, ООО «Лидер» обратилось в адрес ответчика с претензией от 23.09.2022 №12, потребовав в срок до 20.10.2022 перечислить на расчетный счет ООО «Лидер» 1 170 000 рублей.

Доказательства ответа на требование и его удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение претензии о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОООО «Лидер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

   Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами статьи 308 ГК РФ установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЛСО 43» и ООО «М.И.К.» был заключен договор долгосрочного займа от 06.09.2021, по которому ООО «ЛСО 43» обязалось предоставить ответчику 1 170 000 рублей сроком возврата до 31.12.2022.

ООО «ЛСО 43» письмом от 06.10.2021 №24 просило истца в счет взаимных расчетов перечислить денежные средства в размере 1 170 000 рублей по реквизитам ответчика, указав в назначении платежа на исполнение договора долгосрочного займа от 06.09.2021.

ООО «Лидер» исполнило поручение ООО «ЛСО 43» и произвело спорный платеж в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 №111. Впоследствии платежным поручением от 30.12.2022 ответчик возвратил ООО «ЛСО 43» сумму займа в полном объеме, обязательство прекращено исполнением.

В данном случае истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о данном ему поручении третьим лицом перечислить ответчику денежную сумму. Это обстоятельство подтверждается тем, что платеж выполнен по реквизитам, указанным третьим лицом в письме от 06.10.2021 №24, в назначения платежа указано на обязательство, возникшее между ООО «М.И.К.» и ООО «ЛСО 43». Сумма перечисленных истцом денежных средств соотносятся с условиями, согласованными в договоре займа от 06.09.2021. Письмом от 08.10.2021 ООО «Лидер» сообщило ООО «ЛСО 43» о зачете ввиду оплаты за займодавца ООО «ЛСО 43» заемщику ООО «М.И.К.» суммы в размере 1 170 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком предложенного истцом за третье лицо исполнения привело к нарушению ответчиком прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо заемные обязательства, истцом не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и фактические обстоятельства дела, исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд временным управляющим истца  уплачена государственная пошлина в размере 24 700 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.12.2022. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:, 1114436000359, адрес: 157580, Костромская область, Поназыревский район, пгт. Поназырево, переулок Пролетарский 2-й, дом 12, 610007, 

<

...> - 52) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин