АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-30249/2019

Дата принятия решения –  18 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г. Казань (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккаунт-НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650004692, ИНН 1650304375) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 200 руб.,

с участием:

от истца  – представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2019г.;

от ответчика  – директор ФИО2 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккаунт-НЧ" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 200 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, отраженным в иске.

Ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу №А65-7512/2018 ООО «ТРАКЦЕНТР Казань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» утвержден ФИО3.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность ООО "Аккаунт-НЧ" перед ООО "Трак-Центр Казань" в сумме 79200 руб.

Как указал истец, платежными поручениями №6039 от 26.12.2017, №283 от 15.02.2018 истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 79200 руб., однако, ответчик встречное исполнение не обеспечил. 

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность, истец претензией, направленной ответчику 13.03.2019г согласно почтовой квитанции, потребовал от ответчика произвести оплату задолженности в размере 79200 руб.

Оставление претензии без внимания послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик на спорную сумму изготовил и смонтировал рекламно-информационные материалы (62200 руб.), а также произвел рекламно- информационные материалы и ремонтные работы на рекламной конструкции истца (17000 руб.), претензий по качеству и сроку выполненных работ истцом ответчику не предъявлялось.

В обоснование вышеуказанных доводов, ответчиком представлен договор №зкп13228 от 08.11.2016г. с приложениями к нему в виде макета баннера, смет на выполнение работ по печати и монтажу баннеров на общую сумму 62200 руб., ремонта лицевой поверхности стороны Б рекламной конструкции, монтаж баннера, печать баннера на общую сумму 17000 руб.; также ответчиком представлен фотоотчет о выполненной работе, электронную переписку сторон о согласовании условий ремонта баннера, товарная накладная №284 от 30.12.2017, подписанная обеими сторонами и скрепленная круглыми печатями организаций, счет-фактура №0000293 от 30.12.2017.

Истец в возражениях на отзыв указал, что представленные приложения к договору не подписаны со стороны истца, ответчиком не представлены акты выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 200 руб.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения №6039 от 26.12.2017, №283 от 15.02.2018 о перечислении ответчику денежных средств на общую сумму 79200 руб.

Ответчиком в доказательство отсутствия на его стороне неосновательного обогащения представлен договор №зкп13228 от 08.11.2016г., макет баннера, сметы на выполнение работ по печати и монтажу баннеров на общую сумму 62200 руб., ремонту лицевой поверхности стороны Б рекламной конструкции, монтажу баннера, печати баннера на общую сумму 17000 руб.; фотоотчет о выполненной работе, электронная переписка сторон о согласовании условий ремонта баннера, товарная накладная №284 от 30.12.2017, подписанная обеими сторонами и скрепленная круглыми печатями организаций, счет-фактура №0000293 от 30.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, представленную в материалы дела. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись за фактически выполненные работы, при этом суд учитывает, что по каждому отдельному платежу спорный договор предшествовал проведению оплаты.

Основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют. Указанная в назначении платежей первичная документация датирована незадолго до проведения определенного платежа. Суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (ст. 65, 68 АПК РФ).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, возражениями и т.п.), истец не представил. Представленная истцом в материалы дела претензия о возврате денежных средств направлена ответчику по истечении более года после даты последнего платежа. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе проведенных проверок хозяйственной деятельности юридического лица истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").  Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

В рамках рассмотрения данного спора заявлений о фальсификации доказательств истцом представлено не было.

Ввиду отсутствия встречных требований со стороны ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы, конкретная сумма выполненных работ и произведенных оплат судом не устанавливалась, ответчиком относительно взыскания не указывалось.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме, либо перечислены в отсутствии правовых оснований.

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела учел, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы основная деятельность ответчика связана с деятельностью рекламных агентств (основной вид деятельности строки выписки 51-52). Обозначенные назначения спорных платежей не выходят за рамки деятельности ответчика, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что истец не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежных поручений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна стороны в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на противоположную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822)

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 168 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев