102/2023-22382(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4173/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2023 № б/н 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023   по делу № А73-19241/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  транспортная компания»  

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными  средствами  

Индивидуальный предприниматель Зиновьева Евгения Сергеевна  (ОГРНИП 316272400062267, ИНН 270601215410; далее – предприниматель,  ИП Зиновьева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 1152703000713,  

ИНН 

<

***>, адрес: 682429, Хабаровский край, Ульчский м. р-н,  

<

...>; далее – общество, ООО «ДВТК») о взыскании  20 284 900 руб. долга, 2 941 866,27 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 27.02.2023 с ООО «ДВТК» в пользу ИП ФИО1  взыскан долг в размере 20 284 900 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 в размере  

1 608 898 руб. 24 коп.; распределены судебные расходы. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 04.08.2023 решение от 27.02.2023 отменено. В удовлетворении искового  заявления отказано; распределены судебные расходы.  

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе (дополнений к ней) ИП ФИО1,  

в обоснование которой заявитель со ссылкой на пункт 28 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35) указывает на  необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в  законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела  

 № А73-17377/2022 Арбитражного суда Хабаровского края о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВТК» по заявлению  

ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 

ООО «ДВТК» требований в размере 23 490 005,48 руб. Отмечает, что отмена  решения суда первой инстанции по настоящему делу ввиду установленных  решением по делу № А73-1227/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  обстоятельств правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку  при рассмотрении указанного дела ни ООО «ГК «Айкон», как  правопредшественник истца, ни ИП ФИО1 не были привлечены  

к участию в деле, в связи с чем правила о преюдиции не применимы.  Полагает, что представленные в материалы дела доказательства  подтверждают, что сторонами исполнялись обязательства по договору купли- продажи, производились расчеты за проданный самосвал, в связи с чем  основания для признания взаимоотношений сторон формальным  документооборотом отсутствуют. Обращает внимание, что ответчик  частично исполнил свои обязательства по оплате, что само по себе уже  

свидетельствует об исполнении и реальности договора; ни решением  налогового органа от 16.09.2021 № 15-19/1843, ни решением по делу  

 № А73-1227/2022 Арбитражного суда Хабаровского края факт  аффилированности ООО «ГК Айкон» и ООО «ДВТК» не установлен.  Заявитель также указывает, что надлежащих доказательств, достоверно  свидетельствующих о мнимом характере заключенного ответчиком договора  купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 № 23/03/18, а равно  

о притворном характере договора уступки прав требования (цессии)  

от 14.01.2019 в материалы дела не представлено; сделка, послужившая  основанием возникновения задолженности, не оспорена и недействительной  не признана. В этой связи податель кассационной жалобы просит  обжалуемое по делу постановление отменить.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании кассационной инстанции представитель 

ИП ФИО1 привела свои правовые позиции, дав соответствующие  по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2018  между ООО «ГК Айкон» (продавец) и ООО «ДВТК» (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства – самосвала сочлененного  VOLVO А 30F, 2012 года выпуска.  

Пунктом 1.3 договора определена стоимость транспортного средства –  22 100 000 руб., в том числе НДС 18%.  

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 к договору от 23.03.2018  покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставляемое транспортное  средство на срок до 23 марта 2021 года (пункты 2, 3).  

23.03.2018 транспортное средство передано покупателю, что  подтверждается актом приема-передачи.  

14.01.2019 между ООО «ГК Айкон» (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования к ООО «ДВТК», вытекающие из договора купли-продажи  

транспортного средства от 23.03.2018, дополнительного соглашения  

от 23.03.2013 к договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки остаток задолженности по  договору купли-продажи составляет 20 284 900 руб.  

16.04.2019 цедент уведомил должника (ООО «ДВТК») об уступке  права требования.  

Претензией от 29.09.2022 предприниматель потребовала от общества  оплатить задолженность по договору купли-продажи транспортного средства  от 23.03.2018.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить  претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, проанализировав договор уступки права  требования от 14.01.2019, а также констатировав наличие передаваемой  задолженности ответчика, признал исковые требования подлежащими  удовлетворению, а при расчете процентов применил положения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ от  28.03.2022 № 497).  

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции,  учитывая факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, применив  повышенный стандарт доказывания, и, принимая во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-1227/2022  Арбитражного суда Хабаровского края, о мнимости договора купли-продажи  от 23.03.2018, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения настоящего иска.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для  вида ее формальное исполнение.  

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ, правовой целью договора  купли-продажи являются передача вещи (товара) в собственность другой  

стороне (покупателю) и уплата покупателем продавцу определенной  денежной суммы (цены).  

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение  продавца передать имущество в собственность покупателя и получить  определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя  принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 23.03.2018 самосвала VOLVO А30F, 2012 года выпуска,  заводской номер VCE0A30FH00052144, по цене 22 100 000 руб. является  мнимой сделкой, что подтверждено в рамках дела № А73-1227/2022  Арбитражного суда Хабаровского края.  

В рамках дела № А73-1227/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  судами установлено, что фактически, несмотря на неоднократно менявшихся  согласно полученным документам приобретателей, спорный самосвал  находился в распоряжении взаимозависимых по отношению к ООО «ДВТК»  (г. Комсомольск-на-Амуре) компаний - ООО «ДВТК», ИНН 

<

***>,  зарегистрированное в г. Хабаровске, ЗАО «ДВТК», ИНН 

<

***>,  использовался ими в своей деятельности, сделки производились по  убыточной цене, регистрация последующих собственников в органах ГИБДД  не производилась, декларации по транспортному налогу не представлялись,  транспортный налог не уплачивался. Судами установлено, что  

ООО «ГК Айкон» являлось «технической» организацией, не осуществлявшей  реальной хозяйственной деятельности, использовавшейся для создания  формального документооборота в интересах заинтересованных лиц,  обналичивания денежных средств.  

При этом спорный самосвал после его выкупа у АО «Универсальная  лизинговая компания» в декабре 2014 года фактически на протяжении всех  последующих лет находился в распоряжении взаимозависимых компаний  ООО «ДВТК» (г. Хабаровск) и ООО «ДВТК» (г. Комсомольск-на-Амуре),  использовался в их хозяйственной деятельности.  

В этой связи со ссылкой на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона  

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суды в рамках дела 

 № А73-1227/2022 Арбитражного суда Хабаровского края пришли к выводу о  фиктивности операции купли-продажи спорного самосвала с участием  продавцов ООО «ДИС», ООО «Айкон», ООО «ГК Айкон»,  

ООО «ТЛЦ «Восточный», заявленными исключительно с целью получения  ООО «ДВТК» (г. Хабаровск) и ООО «ДВТК» (г. Комсомольск-на-Амуре)  формального права на налоговый вычет по НДС и учета расходов по налогу  на прибыль организаций в виде амортизационных исчислений.  

Таким образом, фиктивный характер правоотношений по договору  купли-продажи от 23.03.2018 самосвала VOLVO А30F, 2012 года выпуска,  заводской номер VCE0A30FH00052144, подтвержден вступившими в  законную силу судебными актами.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты,  установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства,  которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в  делах с участием тех же лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П указал на то, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного  дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.  

На основании изложенного суд округа признает обоснованным ссылку  суда апелляционной инстанции на установленные в судебном акте по делу  

 № А73-1227/2022 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельства,  имеющие значение по существу рассматриваемого спора и не требующими  дальнейшего доказывания.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений.  

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела  предпринимателем доказательства, подтверждающие, по ее мнению,  реальность договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о мнимости договора купли-продажи от 23.03.2018, при том, что  транспортное средство не выбывало из владения ООО «ДВТК» и последнее  сохраняло над ним контроль с момента первоначального приобретения. При  

этом апелляционным судом установлено, что по условиям дополнительного  соглашения к договору купли-продажи от 23.03.2018, заключенному в этот  же день, покупателю предоставлена беспроцентная отсрочка оплаты по  договору на 3 года (до 23.03.2021), что свидетельствует о заключении  договора на недоступных обычным (независимым) участникам рынка  условиях, и, в свою очередь, не соответствует типичной модели поведения  лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по  сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должно  обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное  неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела  обстоятельств.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации,  для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования  (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016), судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению  подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе  оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей  производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности  сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и  физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных  средств и прочее.  

Дав оценку представленным в материалы судебного дела  доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, проанализировав поведение сторон на предмет их  добросовестности, учитывая, что в отношении ООО «ДВТК» возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве), проанализировав обстоятельства,  установленные в рамках дела № А73-1227/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края, приняв во внимание, что транспортное средство  фактически не выбывало из владения ООО «ДВТК», и общество сохраняло  над ним контроль с момента первоначального приобретения,  

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора купли- 

продажи спорного самосвала, заключенного между ООО «ДВТК» и  

ООО «ГК Айкон», в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств,  подтверждающих факт реальности сделки.  

Суждения кассатора об обратном отклоняются судом округа на  основании следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствие цели  достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с  действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон, и на основании  оценки совокупности доказательств, которые представляются лицами,  участвующими в деле.  

Обстоятельства мнимости договора купли-продажи спорного  самосвала установлены в рамках дела № А73-1227/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не  доказываются вновь.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и  обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела  доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

У суда кассационной инстанции при установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельствах нет оснований для иных выводов.  

Оснований для приостановления производства по делу в связи с  введением в отношении ответчика процедуры наблюдения на основании  

пункта 1 статьи 18.1, абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений,  изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», на что также ссылается заявитель в кассационной жалобе, в  данном конкретном случае у суда апелляционной инстанции не имелось, с  учетом введения соответствующей процедуры после рассмотрения  настоящего дела по существу судом первой инстанции.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают  вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при  рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим  обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой  данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда  апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной  жалобы с апелляционным постановлением не свидетельствует о  неправильном применении судом норм процессуального права и не может  служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения  данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного  суда, в кассационной жалобе не приведено.  

Нормы материального права применены судом апелляционной  инстанции правильно по отношению к установленным фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебных актов в любом случае по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 04.08.2023 по делу № А73-19241/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга