АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6118/20 

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело № А50-7719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А50-7719/2019 Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).                    

Определением суда от 24.05.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов было назначено на 12.09.2019 и неоднократно откладывалось.

В очередном судебном заседании от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а от кредитора ФИО4 поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением суда от 31.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано, судебное заседание отложено на 21.04.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение суда  первой инстанции от 31.03.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру реализации, возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 31.03.2022 оставить в силе, ссылается на то, что завершение процедуры реструктуризации долгов преждевременно, должник не отказывается от исполнения своих обязательств перед кредиторами, имеет намерение заключить с кредиторами мировое соглашение, на первом собрании кредиторов должника было принято решение о заключении мирового соглашения с условием, что заявление об утверждении мирового соглашения будет подано в арбитражный суд не ранее вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора о недействительности договоров купли-продажи земельных участков, заключенных должником и ФИО4, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве; на собрании кредиторов 04.03.2022 принято решение о заключении дополнительного соглашения к мировому соглашению, которым изменен срок исполнения должником обязательств перед кредиторами, то есть и кредиторами и должником было выражено волеизъявление именно на заключение мирового соглашения с отлагательным условием о его утверждении судом. Суд апелляционной инстанции вопреки воле кредиторов и должника ввел процедуру реализации имущества, между тем именно наличие объективных обстоятельств явилось причиной отсутствия утвержденного плана реструктуризации долгов и длительности соответствующей процедуры. Кассатор считает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции отсутствует нарушение прав кредиторов в связи с наличием отлагательного условия для утверждения мирового соглашения; ссылка на наличие в составе кредиторов ФИО4 стратегического предприятия является необоснованной, поскольку фактически требования предприятия погашены иными солидарными должниками, в реестр кредиторов ФИО4 требования данного предприятия не включены. Судом апелляционной инстанции не учтено, что источником доходов должника, за счет которых пополняется конкурсная масса, является его заработная плата, должник является директором двух организаций, тогда как в случае признания должника банкротом вводится запрет на занятие им руководящих должностей, при этом, как считает должник, в случае заключения мирового соглашения в процедуре реализации имущества последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе указанный запрет, будут продолжать действовать. По мнению кассатора, принудительное признание должника банкротом по заявлению одного кредитора противоречит воле большинства кредиторов и должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 введена определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019. 

Требования ФИО4 в общей сумме 2 708 425 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 02.12.2019, от 06.07.2021.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим ФИО3 оспариваются заключенные ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) договоры купли-продажи земельных участков от 21.11.2013, финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде отсутствия у ФИО4 прав требований к ФИО1, основанных на данных договорах, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1  9 225 000 руб.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения, заключенный ФИО1 и его кредиторами, предусматривающий порядок и сроки погашения обязательств перед кредиторами. В соответствии с условиями пункта 4 мирового соглашения заявление об утверждении мирового соглашение может быть подано в арбитражный суд не ранее вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 21.11.2013.

В отношении ФИО4 07.03.2019 Арбитражным судом Пермского края также возбуждено дело о банкротстве № А50-6221/2019.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 по указанному делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5. Определением суда от 13.05.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО6. 

08.07.2020 кредиторами ФИО4 проведено собрание и принято решение о предварительном согласовании сделки в виде заключаемого в рамках дела № А50-7719/2019 о банкротстве ФИО1 мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2020 по делу № А50-6221/2019 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании указанного собрания кредиторов недействительным отказано.

Поскольку кредиторами ФИО4 согласован проект представленного мирового соглашения, финансовый управляющий ФИО6 от имени должника проголосовал на состоявшемся 28.07.2021 собрании кредиторов ФИО1 за обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с вышеуказанным отлагательным условием.

Жалоба ФИО4 о признании незаконными вышеуказанных действий финансового управляющего определением суда от 24.03.2022 по делу № А50-6221/2019 оставлена без удовлетворения.

На собрании, состоявшемся 04.03.2022, кредиторами ФИО1 принято решение о внесении изменений в текст мирового соглашения и заключении соответствующего дополнительного соглашения к мировому соглашению, по условиям которого изменен срок исполнения обязательств должника перед кредиторами после заключения мирового соглашения.

Таким образом, кредиторы ФИО1 согласовали обращение с ходатайством об утверждении мирового соглашения не ранее вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку от итогов рассмотрения данного заявления зависит размер реестровых требований кредиторов ФИО1 (размер требований ФИО4 составляет порядка 30 % от суммы реестровых требований) и, соответственно, размер подлежащих погашению должником обязательств.

ФИО4, несмотря на указанное решение собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества, указав на то, что все иные кредиторы кроме него являются аффилированными по отношению к должнику лицами, входят в одну группу компаний «Риал», конечным бенефициаром которой является ФИО7 Кредитор указал, что имеет место конфликт между ним, его финансовым управляющим и бенефициаром указанной группы компаний, полагает, что дело о банкротстве ФИО1 инициировано преднамеренно с целью оспаривания договоров купли-продажи земельных участков и неосуществления расчетов с ФИО4, ссылается на то, что ФИО1, несмотря на наличие у него в собственности значительного количества имущества и то, что он является учредителем и руководителем нескольких юридических лиц, на протяжении более трех лет никаких действий для расчетов с кредиторами не предпринимает, а все его действия направлены на затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, исходил из того, что кредиторами должника принято решение о заключении мирового соглашения, признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества является исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита и восстановление прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, а избранная ФИО4 позиция противоречит позиции его собственных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводами, принял решение о признании должника банкротом с введением в отношении имущества должника процедуры реализации, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина идет уже более трех лет (с 24.05.2019), план реструктуризации долгов гражданина не составлен, не представлен ни финансовому управляющему, ни суду, судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации неоднократно откладывались по ходатайству финансового управляющего, требования кредиторов все это время остаются не погашенными. Оценивая довод должника о намерении заключить мировое соглашение с кредиторами, суд отметил, что оно на утверждение арбитражному суду не представлено. Согласно изложенным в проекте мирового соглашения от 30.07.2021 условиям срок погашения требований кредиторов был предусмотрен до 01.02.2022, затем дополнительным соглашением от 04.03.2022 данный срок изменен и поставлен в зависимость от даты утверждения мирового соглашения. С момента принятия собранием кредиторов ФИО1 решения о заключении мирового соглашения (28.07.2021) прошло более десяти месяцев, однако мировое соглашение так и не было представлено в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации само по себе принятие кредиторами решения о заключении мирового соглашения не может являться законным основанием для неоднократного продления процедуры реструктуризации долгов гражданина. Нерассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов на протяжении столь продолжительного времени – более трех лет противоречит основной цели процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов ФИО1 и кредиторов ФИО4 на скорейшее удовлетворение их требований, что недопустимо. При наличии действительного намерения лиц, участвующих в деле, заключить мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО1, оно может быть заключено на любой стадии банкротства, в том числе и в процедуре реализации имущества.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реализации его имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявление кредитором ФИО4 ходатайства о введении процедуры реализации имущества противоречит волеизъявлению иных кредиторов должника, позиция которых состоит в заключении мирового соглашения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 вправе самостоятельно защищать свои интересы, в том числе требовать реализации имущества должника с целью удовлетворения его требований, при том, что цель процедуры реструктуризации долгов гражданина не была достигнута, а мировое соглашение не заключено. Необходимо также отметить, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества исходил не только из позиции кредитора ФИО4, а учитывал совокупность сложившихся обстоятельств. 

Ссылка кассатора на то, что имелись объективные препятствия для заключения мирового соглашения, вызванные оспариванием сделки с ФИО4, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе препятствием для неосуществления расчетов с кредиторами не является, в том числе с учетом положений абзаца пятого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А50-7719/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                              В.В. Плетнева