ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-29507/2019

Дело № А40-39922/19

г. Москва

15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-39922/19, по иску ПАО «МОЭСК» (ИНН 

<

***>) к ООО «Гарантэнерго» (ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 239 976руб. 14 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гарантэнерго» о взыскании неустойки в сумме 239 976,14 руб. и неустойки с 18.05.2018 по дату вынесения решения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 239 976,14 руб. неустойки, 7 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, и иск в этой части удовлетворить. При этом апелляционная жалоба каких-либо доводов по существу спора не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» заключен договор строительного подряда № ГЭ-108/2017 от 25.12.2017

Согласно п. 3.1 договора окончание работ - 31 марта 2018 года. 

Между тем подрядчиком обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по договору не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора установлено, что заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ.

Истец на основании п. 8.2 договора начислил неустойку за период с 01.04.2018 по 17.05.2016 в сумме 239 976,14 руб. 

Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск в данной части. В указной части судебный акт не обжалуется.

Также согласно просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору строительного подряда за период с 18.05.2018 по дату вынесения решения.

При этом требование о взыскании неустойки по день вынесения решения не конкретизировано, не указана сумма, на которую подлежит начислению неустойка, а также не указано, из расчета на что подлежит начислению неустойка, таким образом, в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано. Более того, из данного требования не следует, на основании какого договора и конкретного пункта договора следует исчислять неустойку.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Кроме того, отказ в иске в указанной части не исключает возможности истца обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки за конкретный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-39922/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                          А.Л. Фриев