Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24019/2018

22 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>; 10478330200581047833020058, г. Санкт-Петербург)

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 20 590, 15 руб. долга 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018

- от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга 20 590, 15 руб. долга за декабрь 2017.   

Определением суда от 06.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).       

Определением от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 10.07.2018 принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Отказал в привлечении в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» и Комитета имущественных отношений, поскольку ответчик не обосновал необходимость привлечения данных лиц и привлечение указанных 3-х лиц не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в случае принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

11.07.2018 в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

17.07.2018 в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил  дополнительные документы.

Письменные возражения и дополнительные документы в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено.

ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 3447-1-17/13 от 23.08.2017.

По настоящему договору энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 84-86, лит. А, пом. 1Н.

Данный договор ответчиком подписан не был, протокол разногласий в адрес истца не поступал.

Ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в декабре 2017 на сумму 20 590, 15 руб. согласно прилагаемой счет-фактуры, актом-товарной накладной и расчетом фактического теплоотпуска.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 590, 15 руб. за декабрь 2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.01.2018 № 0000041781, требования изложенные в претензии не исполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу подп. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме доказан.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотрсбляющис установки присоединены к сетям энергоснабжаннцей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из представленных истцом в дело доказательств (в том числе, счетов-фактур, актов -товарных накладных, расчетов фактического теплоотпуска) следует, что в декабре 2017г. ООО «Петербурггеплоэнерго» поставило тепловую энергию на сумму 20 590 руб. 15 коп.

В своем отзыве Администрация сослалась на положение ст. 210 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации,  указав,  что   факт  получения  лицом  энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N ЗОЗ-ЭС15-6562).

Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

В отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Таким образом, Ответчик, как лицо, осуществляющее полномочия собственника теплоснабжаемого помещения, в силу закона несет расходы по его содержанию.

Ответчик ссылается на положение «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» от 19.12.2017г. № 1098, однако в спорный период (декабрь2017г.) действовало положение «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» от19.12.2017г. № 1078 (Далее Положение №1078).

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

             Из чего следует, что в спорном периоде подлежит применению Положение № 1078.

В соответствии с п. 2.4.1. Положения № 1078 к задачам администрации района Санкт-Петербурга относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, а в соответствии с п. 3.2.7. администрация соответствующего района осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

   В материалы дела представлен договор № 0517-03-05/13 теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005, заключенного между истцом и общественной организацией «СПб Шахматная Федерация», данная общественная организация прекратила свою деятельность 28.12.2016, о чем в выписку ЕГРЮЛ сделана запись за номером 2167800178434 от 28.12.2016.

Следовательно, данный договор прекратил свою деятельность, нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга.

Ссылка ответчика на определение ВС № ЗОЗ-ЭС15-6562, сделана ошибочно и неможет приниматься во внимание в рамках настоящего дела ввиду того, что в указанномопределении рассматриваются отношения по поставке электроэнергии, т.е. ресурсакоторый приобретается исключительно для личных нужд конкретным потребителем, втом время как поставка тепловой энергии осуществляется не только в отношении всегообъекта недвижимости, в котором находится спорное помещение, не отключенноеответчиком от сети централизованного отопления, но и используется в том числе длясохранения такого помещения в исправном состоянии, т.е. в интересах и в целяхосуществления обязанностей возложенных на лицо осуществляющее полномочиясобственника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования истца  подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>; г. Санкт-Петербург)

 

         20 590, 15 руб. долга за потребленную тепловую энергию за декабрь 2017,

         а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Хорошева Н.В.