Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7295/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Бизнес-Лизинг»: ФИО2. представитель, доверенность от 01.06.2018 №1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» Симонцева Игоря Алексеевича

на решение от  06.11.2018

по делу № А73-10174/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»

к акционерному обществу «Бизнес-Лизинг»

о взыскании 4 688 210 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ВМНГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «Бизнес-Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 688 210 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Требования обоснованы тем, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2015 №2п-15/БЛ и возврата лизингодателю лизингового имущества, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы между внесенными лизинговыми платежами по договору лизинга, с учетом рыночной стоимости лизингового имущества, и суммой предоставленного АО «Бизнес-Лизинг» финансирования по указанному договору.

Решением суда от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «ВМНГ» просит отменить решение суда от 06.11.2018 и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель оспаривает вывод суда о том, что при расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение. Выражает несогласие с необоснованным отказом суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства стоимости предмета лизинга на момент его изъятия отчета об оценке от 06.03.2018 №227-1/ОД-2018, произведенного оценочной компанией «1Капитал». Оспаривает включение в расчет сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя его убытков в виде расходов на услуги,  связанные с розыском, хранением и перевозкой техники. Обращает внимание на нахождение лизингополучателя в процедуре банкротства, ввиду чего штрафные санкции не подлежали начислению должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Бизнес-Лизинг» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Бизнес-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

 Конкурсный управляющий ООО «ВМНГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя АО «Бизнес-Лизинг» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВМНГ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.02.1015 №2п-15/БЛ, по условиям которого у лизингодателя возникло обязательство приобрести в собственность выбранное лизингополучателем для целей данного договора имущество – самоходную машину – Мульчер IRON WOLF 700B LGP 2012 ГОДА ВЫПУСКА и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним.

Согласно трехстороннему договору купли – продажи ОТ 17.02.2015 №2-15/БК   предмет лизинга был приобретен у ЗАО «Центр технической инвентаризации» за 1 360 000 дол. США и передан лизингополучателю.

 Лизингополучатель обязался принять приобретенное для него имущество и выплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, согласованные договором.

 Общая сумма подлежащих уплате лизинговых платежей согласно условиям договора лизинга, составила 113 470 510 руб. 62 коп., в том числе: первый авансовый платеж – 21 305 488 руб., оставшаяся сумма подлежала уплате в течение 34 месяцев, платеж за последний месяц составлял 572 299 руб. 07 коп.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что лизинговые платежи являются исключительно платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленные по договору услуги пользования предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю, является величина соответствующего лизингового платежа. В лизинговые платежи включены - стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение Лизингодателя, сумма страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга. В состав лизинговых платежей выкупная цена не включается, за исключением последнего лизингового платежа.

 Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу (Приложение № 1 к настоящему Договору. При установлении выкупной стоимости предмета лизинга стороны учитывают положения пунктов 4.3., 4.4. договора (пункт 4.9. договора).

В случае возникновения просроченной задолженности устанавливается очередность зачисления платежей: неустойка, просроченные лизинговые платежи, текущие лизинговые платежи (9.1. договора).

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей, независимо от назначения, письменно уведомив лизингополучателя.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена уплата лизингополучателем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей.

Договор предусматривает право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей (пункты 12.2., 12.2.2. договора).

 Согласно пунктам 12.3., 12.4. договора уведомление об отказе от договора направляется посредством любого вида связи по усмотрению Лизингодателя, в том числе факсимильной, электронной, почтовой по всем адресам, указанным Лизингополучателем в договоре, либо путем вручения адресату (его представителю) под расписку. С момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора договор считается расторгнутым.  

 По условиям договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга, в том числе, при досрочном расторжении договора, о чем направляет соответствующее уведомление. Расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе, демонтаж, транспортировка предмета лизинга несет лизингополучатель.

Пунктом 12.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем требований о добровольном возврате предмета лизинга в указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга срок, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 20 % от суммы лизинговых платежей, указанных в разделе 4 договора.

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора лизингодатель пересчитывает сумму задолженности исходя из графика начисленных лизинговых платежей. После расторжения договора взыскание задолженности и неустойки, в том числе за пользование имуществом до его передачи Лизингодателю по акту приема - передачи осуществляется на основании графика начисленных лизинговый платежей.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенное во исполнение договора лизинга имущество находилось в залоге у Сбербанка России (публичное акционерное общество) на основании договора залога от 23.04.2015 № 100150013/1.

 Лизингодатель 06.06.2016 направил лизингополучателю претензию с указанием на нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей, о начислении неустойки и предложил погасить имеющуюся задолженность, уведомив о возможной реализации им своего права на односторонний отказ от договора.

 В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, а также оставил без удовлетворения претензионное требование, лизингодатель уведомлением от 23.06.2016 №0180 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.

Лизингополучатель действий по возврату предмета лизинга не предпринял, в связи с чем, возврат имущества осуществлен в результате предпринятых АО «Бизнес-Лизинг» действий по его розыску.

Имущество, изъятое у истца, в последующем реализовано лизингодателем ООО «Асфальт-Сервис»» по договору купли-продажи от 03.08.2016 цене 24 000 000 руб.

В связи с расторжением договора лизинга и изъятием лизингового имущества лизингополучатель 15.03.2018 направил в адрес АО «Бизнес-Лизинг» претензию о возврате уплаченных лизинговых платежей, которые были произведены до момента расторжения договора, исходя из произведенного ООО «ВМНГ» расчета сальдо встречных обязательств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВМНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 24, статей 330, 333, 421, 422, 450.1, 453, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ №7 от 14.03.2014, установил, что размер предоставления лизингодателя превышает предоставление лизингополучателя, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом сальдо встречных обязательств по договору лизинга, считая, что стоимость отчуждённого имущества является заниженной, при этом, неправомерно приняты штрафные санкции, которые не подлежали начислению.

 Как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, возможность взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ предусмотрена при изъятии лизингодателем предмета лизинга при досрочном расторжении договора финансовой аренды лишь в том случае, если размер встречного предоставления лизингополучателя превышает размер предоставления лизингодателя, что определяется на основании составленного сальдо встречных обязательств сторон (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума № 17).

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что в отношении спорного договора допущена просрочка оплаты, то есть лизингополучателем нарушены положения статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге.

Таким образом, в данном случае лизингодатель воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 12.2.2 договора и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, и договор в силу статьи 450.1 ГК РФ признается прекратившим свое действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Арбитражный суд, применяя указанные разъяснения, верно исходил из вытекающего из них смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, придя к выводу, что невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что имущество, изъятое у истца в последующем было продано ООО «Асфальт-Сервис»» по договору купли-продажи от 03.08.2016 цене 24 000 000 руб. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что лизингодатель действовал заведомо недобросовестно, что снизило цену реализации предметов лизинга. 

Кроме того, при отчуждении транспортного средства третьему лицу, стоимость продажи предмета лизинга определена на основании оценки его рыночной стоимости, произведенной ООО «Региональный экспертно – оценочный центр «Вымпел» на дату изъятия, что подтверждается отчетом от 01.08.2016  №2264, согласно которому рыночная цена объекта оценки составляет 24 млн.руб.

При этом, во внимание приняты техническое состояние объекта, наличие обременения, а именно - нахождение в залоге у ПАО «Сбербанк России»,  применен сравнительный подход к оценке. Затратный подход не применялся в связи с тем, что объект в исследуемом периоде снят с производства, а доходный – в связи с тем, что на рынке нет данных о сдаче в аренду аналогичных транспортных средств в достаточном количестве.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства, поскольку осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга.

Как следует из таблицы 7.2. Отчета, Оценщику для производства оценки не представлялось каких - либо документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки.

Кроме того, согласно информации, изложенной в таблице 1 Отчета, оценка Предмета лизинга производилась без учета наличия обременений.

Исходя из существенных нарушений, в частности отсутствия обоснования применения тех или иных методов оценки, индивидуальной определённости объектов оценки, технических характеристик, степени износа и технического состояния, представленный истцом отчёт об оценке №227-1/ОД-2018 от 06.03.2018 правомерно не принят судом в качестве надлежащего  доказательства, как не отражающий действительную рыночную стоимость объекта и не соответствующий принципам, заложенным в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости возвращенного предмета лизинга на основании цены реализации.

Возражения заявителя о включении в размер предоставления лизингодателя расходов на возврат, транспортировку и хранение изъятого имущества, являются необоснованными и противоречащими пункту 3.6 Постановления Пленума №17. Факт несения расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором с ООО «Строй Инициатива» от 01.07.2016 №30, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по розыску, транспортировке и хранению предмета лизинга.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, проверив предоставленный ответчиком расчёт сальдо встречных обязательств, который был признан верным судом первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Согласно указанному расчёту, а также расчёту штрафных санкций ответчика, размер  предоставления лизингополучателя составил 63 181 368 руб. 41 коп. (60 486 856,41 (полученные лизинговые платежи) – 21 305 488 (аванс) + 24 000 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга)), размер предоставления лизингодателя составил 82 658 689 руб. 11 коп. (50 908 718, 40 (размер предоставленного финансирования) + 11 270 437,08 (плата за финансирование) + 288 658,43 (неустойка (пени)) + 18 990 87 5 875,20 (штраф за отказ вернуть имущество) + 1 200 000 (расходы на поиск и хранение имущества)). 

Таким образом, размер предоставления лизингодателя превысил размер предоставления лизингополучателя на 19 477 320 руб. 70 коп.

При этом, в размер предоставления лизингодателя включены 288 658 руб. 43 коп. пени, ввиду ненадлежащего исполнения, рассчитанные в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.1 договора, а также штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга в соответствии с пунктом 12.10 договора в размере 18 990 875 руб. 20 коп.

Признавая размер штрафных санкций достоверным в полном объёме, судом первой инстанции не учтено следующее.

06.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВМНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 по делу №А59-2509/2016 заявление предпринимателя ФИО4 принято к производству.

20.06.2016 ООО «ВМНГ» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу №А59-2509/2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) заявленные требования ООО «ВМНГ» признаны обоснованными, в отношении него как должника введена процедура наблюдения.

В настоящее время ООО «ВМНГ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 по делу №А59-2509/2016 (резолютивная часть от 29.05.2017), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, с момента вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016, к истцу подлежат применению последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным, начисление пеней на основании  пункта 8.1 договора ввиду неисполнения денежных обязательств, не являющихся текущими обязательствами истца, в период с 19.07.2016 по 05.08.2016 было произведено с нарушением положений статьи 63 Закона о банкротстве, которые не подлежали включению в сальдо взаимных обязательств по договору, так как указанные денежные требования не могли быть исполнены истцом при наличии запрета в силу Закона о банкротстве. 

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при определении размера учитываемых штрафных  санкций в расчёте сальдо взаимных обязательств, с соблюдением статьи 63 Закона о банкротстве  сумма пеней в размере 98 735 руб. 13 коп. подлежит исключению из расчёта.

В силу положений  статьи 622 ГК РФ и статей 13, 17 Закона о лизинге, переданное по договору лизинга имущество подлежало возврату лизингодателю после расторжения договора. Установленные штрафные санкции по пункту 12.10 договора лизинга, не относятся к санкциям за неисполнение денежного обязательства и на них не распространяется запрет, установленный пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Следовательно, включение в сальдо взаимных обязательств суммы штрафа в размере 18 990 875 руб. 20 коп. являлось обоснованным, которая не подлежит исключению из расчёта.

Таким образом, с учётом положений статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3-4 Постановления Пленума №17 размер предоставления лизингодателя, несмотря на исключение суммы 98 735 руб. 13 коп.,  в данном  случае  все равно превысил размер предоставления лизингополучателем, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло. Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано законно и обоснованно.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 06.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 по делу №А73-10174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь