ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26367/2024

Дело №А40-270388/23

г.Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзтэк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024, принятое по делу №А40-270388/23

по заявлению ООО «Союзтэк»

к 1) Федеральной антимонопольной службе России, 2) Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третье лицо: ФГУП «Крымская железная дорога»,

о признании незаконными решения и пункта 1.3 приказа,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО2 по доверенности от 27.11.2023;

2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЮЗТЭК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, Управление) от 28.08.2023 по делу №082/10/5-1674/2023 и п.1.3 приказа Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) №723/23 от 12.10.2023.

Решением суда от 12.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие законных оснований для включения сведений в отношении Общества в РНП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица– ФАС России поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заявителя, заинтересованного лица– Крымское УФАС России и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица – ФАС России, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2023 по итогам закупки «Поставка топлива дизельного (ДТ-л-К5) экологический класс К5, сорт/класс топлива С» (извещение №234665000003) Общество признано победителем.

Между тем, возникшая у ООО «СОЮЗТЭК» задолженность по налогам и сборам в сумме более 15 млн. руб. повлекла невозможность исполнения контракта, о чем Общество проинформировало ФГУП «Крымская железная дорога» (далее– заказчик, ФГУП «КЖД») и просило отстранить его от участия в закупке.

В свою очередь, заказчик направил в антимонопольный орган документы о включении ООО «СОЮЗТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) ввиду уклонения от заключения контракта.

По результатам проверки представленных документов и сведений антимонопольным органом принято решение от 23.08.2023 по делу №082/10/5-1674/2023, которым информация, предоставленная заказчиком в отношении ООО «СОЮЗТЭК», его генерального директора, включена в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Крымского УФАС России, а также п.1.3 приказа ФАС России от 12.10.2023 №723/23, которым сведения в отношении Общества включены в РНП сроком на два года, ООО «СОЮЗТЭК» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об Обществе в РНП.

Так, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как усматривается из материалов дела, согласно извещению о проведении закрытого аукциона в электронной форме, протоколам, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): начальная (максимальная) цена контракта - 190 348 009, 20 руб.; извещение размещено - 07.07.2023.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 27.07.2023 ООО «СОЮЗТЭК» признано победителем закрытого аукциона в электронной форме с ценовым предложением 180 830 608, 70 руб.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч.15 ст.3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

На основании пункта 4.1 раздела 2.6 документации аукциона на поставку топлива дизельного (ДТ-Л-К5) экологический класс К5, сорт/класс топлива С для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее – документация) договор заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается договор обеспечения исполнения договора.

Обеспечение исполнения договора предоставляется не позднее подписания участником экземпляра договора (пункт 4.2 раздела 2.6 документации).

На основании пункта 2 раздела 2.7 документации участник аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора в случае, если такой участник аукциона в сроки: в течение 5 дней со дня получения проекта договора участник аукциона в электронной форме не направил оператору электронной площадки проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью лица документ об обеспечении исполнения договора в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора или протокол разногласий; в течение 3 дней со дня получения протокола разногласий, участник аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, не направил оператору электронной площадки проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника аукциона, а также документ об обеспечении исполнения договора, подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, в случае, если Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии признания участника закрытого аукциона в электронной форме от 15.08.2023, Общество признано уклонившимся от заключения контракта на следующем основании.

14.08.2023 победитель подписал договор в 22ч. 37мин. и вместо обеспечения договора, разместил информационное письмо с просьбой отстранить его от участия в закупке.

Согласно п.4 ст.14 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ФГУП «КЖД», утв. приказом от 22.09.2022 № МГ-548/н (далее – Положение), обеспечение исполнение договора предоставляется путем внесения денежных средств на счет заказчика, предоставления банковской гарантии. Выбор способа предоставления обеспечения исполнения договора осуществляется участником закупки самостоятельно, при этом документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора должен быть предъявлен заказчику вместе с подписанным проектом договора.

Кроме того, согласно п.2 и п.7 ст.59 Положения договор по результатам аукциона в электронной форме должен быть заключен не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с момента подписания протокола оценки и подведения итогов заявок. Победитель, с которым заключается договор, считается уклонившимся от заключения договора, если не предоставил обеспечение исполнения договора в сроки, установленные документацией, или предоставил обеспечение исполнение договора не соответствующего требованиям установленным документацией.

Обществом контракт был подписан, однако обеспечение его исполнения не предоставлено.

Ввиду неисполнения победителем требований электронной процедуры, предоставления обеспечения исполнения договора, Общество признано уклонившимся от заключения договора в соответствии с п.2, п.7 ст.59 Положения.

На заседании Комиссии Крымского УФАС России заявитель представил пояснения, согласно которым в рамках подготовки к участию в закупке, предполагая необходимость пополнения оборотных средств и погашения обязательств по уплате налогов, ООО «СОЮЗТЭК» подало заявку в ПАО «ВТБ» (далее – Банк) на привлечение кредитных средств.

В ходе ее рассмотрения со стороны Банка были выдвинуты условия о предоставлении единственным участником и директором ООО «СОЮЗТЭК» ФИО3 принадлежащих ему земельных участков, для чего последний 19.07.2023 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене наложенных судом обеспечительных мер, в виде запрета регистрационных действий в отношении одного из земельных участков.

28.07.2023 арбитражным судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку суд рассматривал заявление об отмене обеспечительных мер в течение 10 дней вместо предусмотренного ст.ст.93, 97 АПК РФ однодневного срока, Общество не смогло исполнить условия ПАО «ВТБ» для получения кредита.

В связи с чем, в настоящее время у ООО «СОЮЗТЭК» имеется значительное количество просроченных обязательств, как перед частными компаниями, так и перед бюджетом по оплате налогов.

Обязанность по уплате налогов за 2 квартал 2023 года возникла у ООО «СОЮЗТЭК» 28.07.2023.

Размер подлежащих уплате в бюджет неуплаченных налогов, согласно данных только налоговой декларации по НДС за 2 квартал, составил более 15,9 млн. руб., размер чистых активов Общества за 2022 год составил 48 млн. руб.

Размер задолженности по уплате налога превысил установленный ст.9 Положения предел (25%) и составил более 33%.

Таким образом, с 29.07.2023 Общество перестало отвечать требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

Пунктом 2 статьи 10 Положения и применяемой по аналогии ч.9 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что участник закупки подлежит отстранению от участия в процедуре закупки в любой момент до заключения договора, если будет установлено несоответствие участника требованиям к участникам закупки.

Положением и требованиями Закона о закупках на заказчика возложена обязанность реагировать на выявленные несоответствия участника обязательным требованиям закупки в любой момент до заключения контракта, а именно: как в момент оценки заявки, так и на стадии подписания контракта.

Ввиду изложенного в адрес ФГУП «КЖД» было направлено уведомление о необходимости принять решение об отстранении ООО «СОЮЗТЭК» от участия в закупке и отказе ООО «СОЮЗТЭК» в заключении контракта.

При таких данных заявитель полагает, что заказчик, неукоснительно соблюдая требования Положения, обязан был отстранить Общество от участия в закупке до заключения контракта, однако такого решения комиссией заказчика принято не было по обстоятельствам, за которые ООО «СОЮЗТЭК» не может отвечать.

07.08.2023 заявитель направил заказчику протокол разногласий.

Письмом №155/НТЗ от 08.08.2023 заказчик предоставил в адрес Общества ответ на протокол разногласий.

Срок окончания подписания договора предусмотрен до 23ч. 59мин. 14.08.2023.

14.08.2023 Общество подписало договор в 22ч. 37мин. и вместо обеспечения договора, разместило информационное письмо с просьбой отстранить его от участия в закупке.

Таким образом, Общество не представило обеспечение исполнения договора вместе с подписанным договором (отказалось от заключения договора) в срок, определенный документацией и Положением, а именно п.4 ст.14, согласно которому обеспечение исполнения договора предоставляется путем внесения денежных средств на счет заказчика, предоставления банковской гарантии.

Выбор способа предоставления обеспечения исполнения договора осуществляется участником закупки самостоятельно; при этом документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора должен быть предъявлен заказчику вместе с подписанным проектом договора.

Общество, подавая заявку на участие, согласилось с требованиями и условиями закупки.

При этом участие Общества в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора заявитель должен был оценить все риски исполнения договора на стадии принятия решения об участии в конкурентной процедуре. 

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу №А40-204155/15).

Учитывая изложенное, Комиссия Крымского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий подписания договора в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

В срок до признания Общества уклонившимся от заключения договора заявителем не совершены действия, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии намерения такого уклонения, в связи с чем, информация об ООО «СОЮЗТЭК» подлежит включению в РНП.

Включение сведений о лице в РНП является санкцией за недобросовестное поведение победителя закупки, выразившееся в уклонении от подписания договора.

Данная мера связана с возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Решение Комиссии Крымского УФАС России было направлено в ФАС России для дальнейшей оценки добросовестности Общества и принятия решения о включении сведений о нем в РНП.

На основании указанного решения ФАС России издан приказ от 12.10.2023 №723/23, пунктом 1.3 которого сведения об Обществе включены в РНП.

Оспариваемые решение и приказ вынесены заинтересованными лицами в пределах предоставленных им полномочий, на основании положений действующего законодательства в установленной сфере.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольных органов законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., которая в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-270388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Союзтэк» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение №807 от 10.04.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.