ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 ноября 2022 года

Дело №А56-94686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- от ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37103/2022) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-94686/2015 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и содержание электрических сетей», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорхимкомплект» (далее – ООО «Дорхимкомплект») 23.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и содержание электрических сетей» (далее – ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 заявление ООО «Дорхимкомплект» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2016 заявление ООО «Дорхимкомплект» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016  № 38.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2020, конкурсное производство в отношении ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» завершено. 

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ») 25.08.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.12.2019 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 заявление ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» возвращено его подателю. 

В апелляционной жалобе ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2022 по делу № А56-94686/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, существенным для настоящего дела обстоятельством являются умышленные, недобросовестные действия руководителя ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» и кредиторов-контрагентов, результатом которых стало банкротство общества; вновь открывшимися обстоятельствами по спору являются обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-23715/2019, содержащим отсылку к приговору Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018, которым установлено использование ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» для осуществления мероприятий по незаконной банковской деятельности и подделку хозяйственной документации членами организованной преступной группы, куда входили ФИО4, ФИО5 и ФИО6; общество дополнительно указало на отсутствие у единоличного исполнительного органа ФИО7 полномочий действовать в интересах ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ».

В судебном заседании представитель ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях извещения о возбуждении апелляционного производства конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства. Ввиду прекращения конкурсного производства по определению от 16.12.2019 полномочия конкурсного управляющего прекращены, а потому оснований для его извещения не имеется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» завершена.

Как верно указано судом первой инстанции, определение суда первой инстанции от 16.12.2019 о завершении конкурсного производства, вопреки правовой позиции заявителя, не было основано на отношениях должника с контрагентом ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ», а доводы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не имеют отношения к обстоятельствам, из которых исходил суд при принятии решения о завершении процедуры банкротства.

При таком положении и руководствуясь нормами части 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, обращение кредитора заведомо не содержит обстоятельств, рассматриваемых законом как новые или вновь открывшиеся применительно к завершению конкурсного производства.

Кроме того, номинальность единоличного исполнительного органа ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» ФИО7 не имеет правового значения для вопроса о завершении процедуры банкротства.

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что надлежащая оценка вышеуказанного довода приведена в постановлении суда кассационной инстанции от 16.02.2022 по делу № А56-94686/2015, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке кассационного производства заявления ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» о пересмотре определения от 16.12.2019 по новым обстоятельствам, которое определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021, также было возвращено. 

Учитывая, что обращение ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» не содержит указания на обстоятельства, имеющие признаки, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, и обществом не представлены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства применительно к особенностям настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил поданное ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Помимо изложенного, суд первой инстанции также обоснованно указал, что вопрос о приятии к производству заявления кредитора о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства, мотивированный наличием судебного акта по делу № А40-23715/2019 и отсутствием у ФИО7 полномочий действовать в интересах ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ», уже рассматривался арбитражным судом. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в принятии заявления отказано. Вследствие этого настоящее заявление является неприемлемым как применительно к пропуску срока на инициацию соответствующего спора (части 1 статьи 312 АПК РФ), так и применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, норма которого не допускает повторное инициирования спора, который уже разрешен.

Кроме того, в единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2021 внесена запись о ликвидации должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-94686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова