ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5140/2020

г. Самара

03 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Лихоманенко О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года, вынесенное по заявлению Товзырханова Баки Абубакаровича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по заявлению публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро».

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.09.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 07.10.2020 обратился кредитор - Товзырханов Баки Абубакарович с заявлением о включении задолженности в размере 4 045 380,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 требования Товзырханова Баки Абубакаровича в сумме 895 631, 82 руб., включающей основной долг – 720 589, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 175 042, 05 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро».

Требование кредитора Товзырханова Баки Абубакаровича в сумме 175 042, 05 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Производство по заявлению Товзырханова Баки Абубакаровича в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 151 742, 34 руб. прекращено.

В остальной части требования Товзырханова Баки Абубакаровича в сумме 2 997 806, 50 руб. (основной долг) признано установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения 895 631, 82 руб. в реестр, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность судебного акта в части включения в реестр 895 631, 82 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

01.07.2016 между ФИО3 (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды техники и оборудования №7879, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору технику и оборудование.

Наименование имущества, срок аренды, арендная плата устанавливаются в спецификации №1 к договору (п.1.2).

Арендатор обязуется использовать полученное имущество в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, а также своевременно уплачивать арендную плату и вернуть Арендодателю имущество по истечении срока, установленного договором, в том состоянии, в каком Арендатор его получил с учетом нормального износа (п.1.2).

Согласно Спецификации №1 к договору Арендатору предоставляется следующее имущество: опрыскиватель Amazone Nova 3000 24 м; разбрызгиватель Gaspardo Zeno 1600 24 м; сеялка универсальная зерновая СЗУ-6 (с контролем уровня зерна) (2 ед.); плуг Lemken EuroDiamant 1-с/н 400141; плуг Lemken EuroDiamant 1-с/н 400147.

Срок аренды установлен с 01.07.2016 по 01.07.2021 с возможностью его дальнейшей пролонгации (п.2 спецификации).

Арендная плата составляет 69 000 руб. в месяц (п.3 спецификации).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи №1 от 01.07.2016.

Опрыскиватель Amazone Nova 3000 24 м возвращен арендодателю по акту приема-передачи техники от 04.05.2020.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 03.07.2020 по делу №2-530/2020 с должника взыскана задолженность по договору аренды техники и оборудования №7879 от 01.07.2016 в размере 2 405 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20 425 руб. Встречный иск ООО «Голд Агро» к ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 01.07.2016 №7879 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.11.2020 по делу №33-2764/2020 решение Ленинского районного суда г.Пензы от 03.07.2020 по делу №2530/2020 изменено в части взыскания государственной пошлины путем снижения подлежащей взысканию суммы до 20 225 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Голд Агро» - без удовлетворения.

01.12.2020 выдан исполнительный лист ФС №009308627.

Кредитор числит за должником задолженность в общем размере 3 138 596,02 руб., в т.ч. 2 405 000 руб. - основной долг за период с 01.10.2016 по 03.10.2019, 20 225 руб. - госпошлина, взысканные решением суда, а также 713 371,02 руб. - основной долг за последующий период - с 04.10.2019 по 03.09.2020.

01.07.2016 между ФИО3 (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды техники и оборудования №78-79/1, согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору технику и оборудование.

Наименование имущества, срок аренды, арендная плата устанавливаются в спецификации №1 к договору (п.1.2).

Арендатор обязуется использовать полученное имущество в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, а также своевременно уплачивать арендную плату и вернуть Арендодателю имущество по истечении срока, установленного договором, в том состоянии, в каком Арендатор его получил с учетом нормального износа (п.1.2).

Согласно Спецификации №1 к договору Арендатору предоставляется следующее имущество: грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27527, 2011  года выпуска,  VIN 

<

***>.

Срок аренды - с 18.08.2016 по 18.08.2017 с возможностью его дальнейшей пролонгации (п.2 спецификации).

Арендная плата составляет 3500 руб. в месяц (п.3 спецификации). Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи №1 от 18.08.2016.

Согласно Спецификации №2 от 25.10.2016 к договору Арендатору предоставляется следующее имущество:

RENAULT LOGAN (SR), 2008 года выпуска, VIN 

<

***>;

HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

LADA RSOY5L  (LADA LARGUS), 2014 года  выпуска, VIN 

<

***>;

LADA 217050 (LADA PRIORA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

LADA 217030 (LADA PRIORA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

LADA 217050 (LADA PRIORA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ-32217, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Срок аренды - с 25.10.2016 по 25.10.2017 с возможностью его дальнейшей пролонгации (п.2 спецификации).

Арендная плата составляет 24 500 руб. в месяц (п.3 спецификации). Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи №2 от 25.10.2016.

Согласно Спецификации №3 от 26.10.2016 к договору Арендатору предоставляется следующее имущество:

FORD ФОРД ФОКУС,  2011 года выпуска, VIN 

<

***>;

PEUGEOT PARTNER, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>;

LADA 217030 (LADA PRIORA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

LADA KSOY5L (LADA LARGUS), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

LADA 217050 (LADA PRIORA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

LADA 217050 (LADA PRIORA), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>;

автомобиль-самосвал 4528-40L, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

автомобиль-самосвал 4528-40L, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

прицеп самосвальный 85651-40, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

прицеп самосвальный 85651-40,  2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Срок аренды - с 26.10.2016 по 26.10.2017 с возможностью его дальнейшей пролонгации (п.2 спецификации).

Арендная плата составляет 38 500 руб. в месяц (п.3 спецификации). Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи №3 от 26.10.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2017 изменена арендная плата, установленная п.3 Спецификации №3, - 35 000 руб.

Согласно Спецификации №4 от 01.02.2017 к договору Арендатору предоставляется следующее имущество:

автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>;

прицеп самосвал СЗАП 8551А, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Срок аренды - с 01.02.2017 по 01.02.2018 с возможностью его дальнейшей пролонгации (п.2 спецификации).

Арендная плата составляет 7000 руб. в месяц (п.3 спецификации).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи №4 от 01.02.2017.

Актом возврата №1 от 31.03.2017 возвращено следующее имущество: LADA 217050 (LADA PRIORA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Актом возврата от 01.10.2017 возвращено следующее имущество: грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27527, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Актом возврата от 01.10.2017 возвращено следующее имущество:

RENAULT LOGAN (SR), 2008 года выпуска, VIN 

<

***>;

HYUNDAI  SOLARIS,  2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

LADA RSOY5L (LADA LARGUS), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

LADA 217050 (LADA PRIORA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

LADA 217030 (LADA PRIORA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

LADA 217050 (LADA PRIORA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ-32217, 2007

года выпуска, VIN 

<

***>.

Актом возврата от 01.01.2018 возвращено следующее имущество:

FORD ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>;

PEUGEOT PARTNER,  2008 года выпуска, VIN 

<

***>;

LADA 217030 (LADA PRIORA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

LADA KSOY5L (LADA LARGUS), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;

RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; 

LADA 217050 (LADA PRIORA), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>;

автомобиль-самосвал 4528-40L, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

автомобиль-самосвал 4528-40L, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

прицеп самосвальный 85651-40, 2012 года выпуска,  VIN

<

***>;

прицеп самосвальный 85651-40, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Актом возврата от 01.10.2017 возвращено следующее имущество: автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-12-15, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>;

прицеп самосвал СЗАП 8551А, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 09.07.2020 по делу №2-115/2020 с должника взыскана задолженность по договору аренды №78-79/1 от 01.07.2016 в размере 720 589,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2019 в размере 140 590,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 952,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты арендной платы за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 750 589,77 руб., с 30.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.11.2020 по делу №33-3107 решение Ленинского районного суда г.Пензы от 09.07.2020 оставлено без изменения.

04.12.2020 выдан исполнительный лист ФС №009308687.

Кредитор числит за должником задолженность в сумме 906 584,64 руб., в т.ч. 720 589,77 руб. - основной долг, 10 952,82 руб. - госпошлина, 175 042,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.09.2020.

Таким образом, общая задолженность должника перед кредитором составляет 4 045 180,66 руб., в т.ч. 3 838 960,79 руб. - основной долг, 175 042,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 177,82 руб. - госпошлина.

Доказательств погашения задолженности суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом судом первой инстанции было учтено, что судами первой и апелляционной в рамках вышеназванных дел дана соответствующая оценка доводам ООО «Голд Агро» на предмет реальности договоров аренды (их мнимости, незаключенности, создания фиктивного документооборота и др.). 

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, в решении Ленинского районного суда города Пензы от 25.06.2020 по делу № 2-115/2020 довод ответчика о том, что спорное арендуемое имущество не было фактически передано арендатору, а договор аренды и акты являются фиктивными, суд посчитал необоснованным и голословным, противоречащим материалам дела и опровергающимся доказательствами, в частности актами приема-передачи техники, актами возврата техники, подписанным сторонами. 

Суд общей юрисдикции, отклоняя доводы о фиктивности договора, в решении отметил, что на часть транспортных средств переданных ООО «Голд Агро» ФИО3 по договору аренды транспортных средств №78-79/1, ООО «Голд Агро» были заключены договоры страхования ответственности владельцев транспортных средств, что опровергает доводы ответчика о фиктивности указанного договора и актов приема передачи транспортных средств. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 31.10.2019 между ООО «Голд Агро» и ФИО3, что также опровергает доводы ответчика об отсутствии правоотношений между ООО «Голд Агро» и ФИО3 

Таким образом, доводы должника отклонены как необоснованные и несоответствующие установленным по спорам фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Встречный иск ООО «Голд Агро» к ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 01.07.2016 № 7879 оставлен без удовлетворения. 

Судебными актами по делу №2-530/2020 дана оценка соглашениям о зачете требований, что учтено при определении взысканной суммы, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о необходимости уменьшения заявленной к включению в реестр суммы правомерно отклонены.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 4 045 180,66 руб., в том числе основной долг - 3 838 960,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 175 042,05 руб., государственная пошлина - 31 177,82 руб.

При разрешении вопроса о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО «Голд Агро» возбуждено 30.06.2020.

Из материалов обособленного спора следует, что кредитором предъявлены требования, основанные на решениях Ленинского районного суда г.Пензы, вынесенных 03.07.2020 (госпошлина в сумме 20 225 руб.) и 25.06.2020 (госпошлина в сумме 10 952,82 руб.), а также требования о включении в реестр требований кредиторов суммы арендной платы по договору от 01.07.2016 №7879 за период с 01.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 120 564,52 руб.

Таким образом, обязательства по уплате арендной платы в сумме 120 564,52 руб. и государственной пошлины в сумме 31 177,82 руб. возникли у должника после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем являются текущими.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора в остальной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора судебной практики).

Согласно п.3.2. Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является   предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору аренды по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). (п.3.3 Обзора судебной практики).

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции были заявлены возражения в отношении требований кредитора, мотивированные его аффилированностью с лицами, входящими в группу компаний «РостАгро», и заключением договоров в ситуации имущественного кризиса. В связи с этим управляющий считал, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отказать во включении требований Товзырханова Баки Абубакаровича в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанные возражения и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков аффилированности кредитора и должника, где кредитор является лицом, фактически аффилированным с группой компаний «РостАгро».

Товзырханов Баки Абубакарович является генеральным директором, а ранее единственным участником ООО «Агро Эко Пенза», с 17.04.2015 выступал генеральным директором и единственным участником ООО «СП «Колос» (ИНН: 

<

***>), ранее принадлежавшего ООО Фирма «РАМИС» (ИНН: 

<

***>), аффилированного с группой компаний «РостАгро».

Единоличным исполнительным органом 100% участником ООО «СП «Колос» выступал ФИО4, ранее являвшийся директором ООО «Лада+» (ИНН: 

<

***>), генеральным директором ООО «МаслоОптТрейд» (ИНН: 

<

***>), генеральным директором ООО «РС-Трейд» (ИНН: 

<

***>). Указанные компании, как и ООО «Агро Эко Пенза», входят в группу компании «РостАгро». ООО «Рост Инвестиции» владеет 100% долей в уставных капиталах ООО УК «РостАгро», ООО «МаслоОптТрейд», ООО «Беково Агро», ООО «АгроПлатинум» и должника.

ФИО5 владела 1% доли в уставном капитале ООО «Лада+» (ИНН: 

<

***>), остальные 99 % до недавнего времени принадлежали ООО «УК РостАгро» (ИНН: 

<

***>), которое в настоящий момент вышло из состава участников (доля числится за обществом). Также ФИО5 владеет 1% доли в уставном капитале ООО Фирма «РАМИС», остальные 99 % принадлежали

ООО «МаслоОптТрейд», в связи с чем указанные лица являлись аффилированными на основании п. 8 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

ООО «Рост Инвестиции» владеет 100% долей в уставных капиталах ООО УК «РостАгро», ООО «МаслоОптТрейд» и Должника, в связи с чем они являются аффилированными на основании п. 8 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Помимо указанного, ФИО5 являлась совладельцем ООО «Голд Агро», ООО «БековоАгро», ООО «Агро Платинум», ООО «РостАгро-Саратов», ООО «Тамала-Элеватор».

Таким образом, кредитор и должник являлись аффилированными на основании п. 8. ст. 9 Закона о защите конкуренции, поскольку группы лиц каждого из них пересекаются через общих членов.

Принято во внимание, что ФИО3 являлся заместителем директора и заместителем директора по производству должника. В соответствии с приказом ООО «Телегино Агро» (в настоящее время - ООО «Голд Агро») от 02.11.2011 №10л/с ФИО3 принят на работу, в соответствии с приказом ООО «Голд Агро» от 22.04.2019 №122 трудовой договор от 2.11.2011 расторгнут.

Таким образом, ФИО3 на протяжении длительного времени (с 02.11.2011 по 22.04.2019) осуществлял деятельность в качестве одного из руководящих лиц должника ООО «Голд Агро».

Вместе с тем, согласно п.2, п.3 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Учтены также разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики, согласно которым под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу №А49-5140/2020, должник с 30.06.2018 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам перед заявителем по делу - ПАО Национальным банком «Траст», требования которого решением суда включены в реестр требований кредиторов в сумме 182 022 181,75 руб.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие судебных актов арбитражных судов Пензенской области, Ставропольского края, г.Москвы о взыскании с должника денежных средств, однако данные судебные   акты   (дела  №А49-11488/2018,   №А49-11187/2018,  №А49-8905/2018, №А63-14218/2018, №А40-118382/18) приняты в октябре -декабре 2018 года.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год результаты хозяйственной деятельности должника имели положительные показатели, выручка организации составляла 661 864 тыс.руб., себестоимость продаж - 561259 руб., в связи с чем валовая прибыль -100605 тыс.руб.

Согласно данным отчетности за последующие периоды деятельность должника стала носить убыточный характер. Так, выручка предприятия в 2018 и 2019 гг. (869015 тыс. руб. и 942881 тыс. руб. соответственно) была ниже себестоимости продаж (1508240 тыс. руб. и 1061617 тыс. руб. соответственно), в связи с чем убытки предприятия по итогам 2018 года составили 639225 тыс. руб., по итогам 2019 года - 118736 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, признаки неплатежеспособности появились во второй половине 2018 года, через 3 месяца с момента неисполнения обязательств перед банком (30.06.2018) - 01.10.2018

В тоже время, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах обособленных споров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательства сторон (кредитора и должника) по договору аренды от 01.07.2016 №78-79/1 возникли и исполнялись, а арендованное имущество возвращено кредитору в период отсутствия у должника имущественного кризиса (в 2017 году - акты от 31.03.2017, от 01.10.2017, от 01.01.2018).

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса, наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 4, 12, 16, 100, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника требования кредитора ФИО3, основанные на неисполнении обязательств по договору аренды от 01.07.2016 №78-79/1 в сумме 895 631,82 руб., в том числе долг - 720 589,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 175 042,05 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточныхз доказательств того, что ФИО3 заключил договор аренды с ООО «Голд Агро» в период неплатежеспособности должника с целью осуществления компенсационного финансирования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы финансовое положение должника по состоянию на конец 2017 года имело улучшение, в том числе положительную структуру баланса на конец года, превышение активов над пассивами. На конец отчетного 2016 года, предшествующему совершению сделок, финансовое состояние должника было стабильным, в спорный период общество получало прибыль, выплачивало заработную плату работникам, исполняло свои денежные обязательства. 

Доводы заявителя жалобы о мнимости договорных отношений опровергаются обстоятельствами, установленными выше, в том числи вступившими в законную силу судебными актами. Не отражение этих операций в бухгалтерском учете ООО «Голд Агро» не опровергает выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в соответствующей части определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года по делу А49-5140/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года по делу А49-5140/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                                Я.А. Львов