ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8017/2020

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощённого производства, от 30 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2020 года) по делу                             № А05-8017/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАО АрктикПорт»                (ОГРН 

<

***>; адрес: Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – ООО «НАО АрктикПорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>, пом. 39В; далее –                                    ООО «ТрансДорПроект») о взыскании 461 575 руб. 38 коп., в том числе                      400 000 руб. неосновательного обогащения, 61 575 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2018 по 08.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена                   21 сентября 2020 года) суд взыскал с ООО «ТрансДорПроект» в пользу                  ООО «НАО АрктикПорт» 460 358 руб. 94 коп., в том числе 400 000 руб. долга по возврату суммы займа, 60 358 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 25.04.2018 по 08.07.2020, а также 12 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «ТрансДорПроект» с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование займом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, проценты за пользование займом могут быть начислены в данном случае по истечении тридцати дней со дня предъявления требования о его возврате, то есть с 21.07.2020.

ООО «НАО АрктикПорт» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «НАО АрктикПорт» на основании платёжного поручения от 23.04.2018 № 1 перечислило ООО «ТрансДорПроект» 400 000 руб. с указанием основания платежа «По договору займа по договору № 2018/1-3 от 19.04.2018 на сумму 400 000 руб.».

Письмом от 05.06.2020 № 01-20 ООО «НАО «АрктикПорт» предъявило ООО «ТрансДорПроект» претензию, в которой потребовало произвести возврат денежных средств в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ закреплено, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, договор займа квалифицировался реальный, то есть он считался заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Истец представил в материалы дела платёжное поручение от 23.04.2018 № 1, из которого следует, что ООО «НАО АрктикПорт» перечислило                    ООО «ТрансДорПроект» по договору займа 400 000 руб. Представленный суду платёжный документ, имеющий указание на заёмный характер переданных денежных средств, является надлежащим доказательством заключения сторонами 23.04.2018 договора займа.

Ссылка заявителя на иную правовую квалификацию судом требований по сравнению с заявленной истцом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку арбитражный суд не связан с правовой квалификацией истцом спорных правоотношений и должен рассматривать иск по существу исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их начисление производится:

до 01.06.2018 – по ставке банковского процента (ставке рефинансирования), существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части;

- 01.06.2018 при отсутствии в договоре условия о размере процентов размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при непогашенном займе истец вправе претендовать на проценты за его использование в период с 25.04.2018 по 31.05.2018, рассчитанные исходя из действующей на дату принятия настоящего решения ключевой ставки Банка России - 4,25 % годовых, а за период с 01.06.2018 по 08.07.2020 - по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о взыскании процентов ссылкой на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днём представления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. 

Расчёт взысканных процентов за пользование займом признаётся апелляционной инстанцией верным.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05 ноября 2020 года подателю жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в названной сумме. Однако таких доказательств ответчик не предъявил.

Исходя из положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб. 

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с её подателя на основании статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября              2020 года по делу № А05-8017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>, пом. 39В) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева