СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14264/2014-АК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А60-31262/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Уварова  Геннадия Алексеевича – Медведчук Юлия Николаевна, паспорт, доверенность  от 16.05.2018;  

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились (лица, участвующие в деле, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Уварова Геннадия Алексеевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года 

о прекращении производства по жалобе и взыскании убытков,  вынесенное судьей А.В. Кириченко  

в рамках дела № А60-31262/2014 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН  6626018196; ОГРН 1086626000339) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Ассоциация «Первая саморегулируемая организация  арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь»;  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля  

2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Регион» (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339) о  признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 22.07.2014.  производство по делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября  2014 года (резолютивная часть от 17.09.2014) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 6626018196, ОГРН  1086626000339) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член НП «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015  года (резолютивная часть от 10 июня 2015) общество с ограниченной  ответственностью «Регион» (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Юрковскую Екатерину Васильевну, члена НП  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия».  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля  2015 года (резолютивная часть от 01.07.205) конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 6626018196, ОГРН  1086626000339) утвержден Уваров Геннадий Алексеевич, член Ассоциации  «Первая СРО АУ» (ИНН 591000069284, регистрационный номер во  Всероссийском реестре арбитражных управляющих – 5105, почтовый адрес:  614000. г. Пермь, ул. Советская, д. 39, кв. 87). Вознаграждение конкурсному  управляющему Уварову Геннадию Алексеевичу на период исполнения  обязанностей установлено в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счёт  имущества должника.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 18.07.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018  года (резолютивная часть от 08.05.2018) требования кредиторов ООО «Регион»  признаны удовлетворёнными. Производство по делу № А60-31262/2014 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН  6626018196, ОГРН 1086626000339) прекращено. В удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12  июля 2018 года (резолютивная часть от 05 июля 2018 года) вышеуказанное  определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уварова Г.А. –  без удовлетворения.  

04 апреля 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области  поступила жалоба единственного участника ООО «Регион» Трофимова  

Дмитрия Геннадьевича на действия конкурсного управляющего Уварова  Геннадия Алексеевича, в которой просит:  

- признать незаконным бездействие, выразившееся в незавершении  расчетов с кредиторами в срок до 22.08.2017 года и несвоевременным  обращением в суд с заявлением о завершении конкурсного производства;  

- признать незаконными расходы, связанные с выплатой вознаграждения  конкурсному управляющему в период с 06.09.2017 по февраль 2018 года в  размере 156 000,00 рублей;  

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника ранее  выплаченное вознаграждение в размере 156 000,00 рублей;  

- взыскать убытки, причиненные при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего в размере 39 237,50 рубля.  

Определением суда от 17 апреля 2018 года заявление Трофимова Д.Г.  принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» и ООО «Страховое общество «Помощь».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля  2018 года (резолютивная часть от 03.07.2018) прекращено производство по  жалобе Трофимова Дмитрия Геннадьевича на действия конкурсного  управляющего Уварова Г.А. С Уварова Геннадия Алексеевича в пользу ООО  «Регион» взыскано 156 000,00 рублей в возмещение убытков. В  удовлетворении заявления в части взыскания с Уварова Геннадия Алексеевича  убытков в размере 39 237,50 рубля отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части, арбитражный  управляющий Уваров Геннадий Алексеевич обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с его  убытков в размере 156 000,00 рублей и отказать в удовлетворении требований  Трофимову Д.Г. в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие  в его действиях незаконного бездействия, поскольку мероприятия конкурсного  производства продолжались в период с сентября 2017 по март 2018 года:  производилось оспаривание торгов в деле о банкротстве с Качесовым А.Е.;  рассмотрение искового заявления администрации Полевского городского  округа к ООО «Регион» в рамках дела № А60-33510/2017; рассмотрение жалобы  ООО «Регионпромтехснаб» на действия арбитражного управляющего;  рассмотрение искового заявления ООО «Регион» к Кибисову В.В., ООО «НРЧ»,  Федотову М.А., Зырянову А.А. по взысканию денежных средств. В  соответствии с законом о банкротстве может быть уменьшена сумма  вознаграждения, но не исключена вообще. Действия арбитражного  управляющего в указанный период не обжаловались. Необоснованного  расходования денежных средств не допускалось. По результатам работы  арбитражного управляющего сформирована конкурсная масса в виде  дебиторской задолженности. Более 90% реестра погашено арбитражным  

управляющим в результате его деятельности. Единственному участнику  должника передан актив ООО «Регион» в виде дебиторской задолженности на  сумму более 5 млн. рублей. Однако, судом первой инстанции данные вопросы  не исследовались и оценка не давалась.  

Определением суда от 07 сентября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ  произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.  

До начала судебного заседания от единственного участника ООО  «Регион» Трофимова Д.Г. поступил письменный отзыв, в котором, возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и  просит оставить без изменения обжалуемое определение суда.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение  в части взыскания убытков отменить, принять новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявления о взыскании убытков.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной  жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  единственный участник должника ООО «Регион» Трофимов Д.Г., обращаясь в  суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего,  ссылается на несовременное распределение денежных средств в размере  1 073 055,58 рубля, поступивших от Юрова А.Б., заявление о намерении  погасить требования кредиторов должника которого удовлетворено  определением суда от 21.07.2017. Данные денежные средства поступили  17.08.2017, требования кредиторов подлежали удовлетворению до 06.09.2017.  тогда как ходатайство о завершении процедуры поступило только 07.03.2018.  Заявитель полагает, что неправомерные действия арбитражного управляющего  привели к затягиванию процедуры банкротства. Выплата вознаграждения за  период с 06.09.2017 по февраль 2018 года в размере 156 000,00 рублей,  причинила убытки должнику. Кроме того, заявитель ссылается на причинение  арбитражным управляющим убытков, связанных с необоснованным  предъявлением требований к Довбенко Д.И. и к Козловой Н.С. о взыскании  задолженности по договору купли-продажи, в виде расходов по уплате  госпошлины в размере 39 237,50 рубля.  

Прекращая производство по жалобе на действия арбитражного  управляющего, суд исходил из того, что производство по делу о банкротстве  прекращено. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков в  размере 39 237,50 рубля, суд пришел к выводу о том, что действия  

арбитражного управляющего по предъявлению требований в интересах  должника соответствуют положениям пункта 2 статьи 129 закона о  банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в  размере 156 000,00 рублей, суд исходил из необоснованности действий  арбитражного управляющего, связанных с непогашением требований  кредиторов за счет средств, поступивших от Юрова А.Б. Указав, что  арбитражный управляющий необоснованно инициировал судебные  разбирательства в отношении разногласий с Юровым А.Б., зарезервировав себе  от поступивших денежных средств 659 899,00 рублей для выплаты  вознаграждений. Указанные действия признаны судом неправомерными,  повлекшими необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве  и, как следствие, осуществление необоснованных выплат в виде  вознаграждения в пользу конкурсного управляющего.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников  процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке  и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  

(или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, учредителю должника предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 в  рамках дела № А60-34095/2014, оставленным без изменения Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 требования  участника ООО «Регион» Трофимова Дмитрия Геннадьевича об исключении  Кибисова Владимира Валерьевича из состава участников ООО «Регион»  удовлетворены.  

Решением № 02 единственного участника ООО «Регион» от 03.08.2015  года, Трофимов Д.Г. избрал себя представителем учредителей (участников)  должника ООО «Регион».  

Соответственно, Трофимов Д.Г., являясь представителем учредителей  (участников) должника, наделен полномочиями по обращению в рамках  настоящего дела о банкротстве должника с жалобой на действия конкурсного  управляющего.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Из правовой позиции, изложенной в пункт 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя  вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает  возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой  отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  единственного участника должника исходил из неправомерных действий  арбитражного управляющего, связанных с несвоевременным распределением  денежных средств, поступивших от Юрова А.Б. в погашение требований  кредиторов.  

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля  2017 года (резолютивная часть от 13.07.2017) удовлетворено заявление Юрова  Андрея Борисовича о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику. Юрову А.Б. установлен срок до 17.08.2017 для  перечисления на открытый конкурсным управляющим счёт должника средств в  размере 1 073 055,58 рубля. Юров А.Б. обязан предоставить доказательства  перечисления указанной суммы денежных средств в арбитражный суд.  Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов  назначено на 22.08.2017 года.  

Платежным поручением № 176 от 17.08.2017 подтверждается внесение  ООО «Технологии обработки металлов» за Юрова А.Б. по определению суда от  21.07.2018 года денежных средств в размере 1 073 055,58 рубля на счет  должника для погашения требований кредиторов к должнику.  

Указанные обстоятельства подтверждены и отчетом конкурсного  управляющего ООО «Регион» Уварова Г.А. об использовании денежных  средств от 07.03.2018 года.  

Как установлено судом первой инстанции обязательства по  распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов за  счет денежных средств, поступивших от Юрова А.Б. на основании определения  суда, конкурсным управляющим исполнены не были в связи с возникшими  разногласиями конкурсного управляющего по распределению вышеуказанных  денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября  2017 года (резолютивная часть от 03.11.2017) конкурсному управляющему  Уварову Геннадию Алексеевичу отказано в установлении суммы доплаты  Юровым А.Б. для погашения реестра требований кредиторов в размере 312  178,01 рубля, и установлении размера процентного вознаграждения  конкурсному управляющему Уварову Г.А. в размере 659 899 рублей,  зарезервированным конкурсным управляющим за счет средств, поступивших от  Юрова А.Б.  

Судом при разрешении возникших разногласий сделан вывод о том, что  конкурсный управляющий Уваров Г.А. был не вправе резервировать для  выплаты себе процентов, а направить их на осуществление иных выплат.  

На расчётном счёте ООО «Регион» на 04.10.2017 остаток денежных  средств составлял 1 464 741,53 рубля (в том числе денежные средства Юрова  

А.Б. в размере 1 073 055,58 рубля). Требования кредиторов должника не  погашены на сумму 1 117 020,54 рубля. Таким образом, сумма, находящаяся на  счёте, была достаточна для удовлетворения требований кредиторов,  необходимости доплаты Юровым А.Б. не установлено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09  февраля 2018 года (резолютивная часть от 06.02.2018) вышеуказанное  определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 мая 2018  года (резолютивная часть от 03 мая 2018 года) определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-31262/2014 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018  по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «РегионПромТехСнаб», единственного  учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Регион»  Трофимова Д.Г., Глазырина Олега Николаевича, Щербакова Сергея  Владимировича, Юрова Андрея Борисовича – без удовлетворения.  

 Определением суда от 29 марта 2018 года к производству суда принято  заявление Юрова А.Б. о признании погашенными требований к должнику ООО  «Регион».  

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения заявления о  признании удовлетворенными требований кредиторов при условии  соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018  года (резолютивная часть от 08 мая 2018 года) требования кредиторов ООО  «Регион» признаны удовлетворенными. Производство по делу № А60- 31262/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регион»  (ИНН 6626018196, ОГРН 1086626000339) прекращено. В удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного  производства отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12  июля 2018 года (резолютивная часть от 05.07.2018) вышеуказанное  определение оставлено без изменения.  

 С учетом положений абзаца 5 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий был не  вправе резервировать денежные средства на выплату процентов по  вознаграждению за счет денежных средств, поступивших от Юрова А.Б., а  должен был их направить на погашение требований кредиторов должника.  

Соответственно, действия конкурсного управляющего в указанной части  являются неправомерными.  

 Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  суда первой инстанции в той части, что данные действия арбитражного  управляющего привели к необоснованному затягиванию производства по делу  о банкротстве должника и, как следствие, осуществление необоснованных  выплат в виде вознаграждения в пользу конкурсного управляющего за период с  06 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 2018 года в размере  156 000,00 рублей.  

 В материалы дела представлены доказательства того, что в указанный  период времени не все мероприятия, предусмотренные в процедуре  банкротства должника, были исполнены.  

 В период с сентября 2017 года по март 2018 года в рамках настоящего  дела о банкротстве должника рассматривались следующие обособленные споры  и гражданские дела:  

 1) В период с 13 апреля 2017 года по 13 февраля 2018 года в рамках  настоящего дела о банкротстве находился обособленный спор по заявлению  Качесова Артема Евгеньевича к ООО «Регион», конкурсному управляющему  Уварову Геннадию Алексеевичу о признании недействительными торгов по  реализации имущества, о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного по результатам торгов, о применении последствий  недействительности сделки, производство по которому было прекращено  определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 года  (резолютивная часть от 06.02.2018) в связи с отказом Качесова А.Е. от  заявления.  

 2) В период с 03 июля 2017 года по 24 ноября 2017 года в производстве  Арбитражного суда Свердловской области находилось гражданское дело   № А60-33510/2017 по иску Полевского городского округа в лице ОМС  Управление муниципальным имуществом ПГО к ООО «Регион» о взыскании  арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами  и возврате земельного участка, в удовлетворении которого решением суда от 24  ноября 2017 года (резолютивная часть от 23.11.2017) отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22  февраля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

Данный судебный акт состоялся в пользу должника. 

 3) В период с 24 января 2018 года по 02 апреля 2018 года в производстве  суда в рамках дела о банкротстве должника находился обособленный спор по  заявлению ООО «Регионпромтехснаб», Глазырина О.Н., Трофимова Д.Г.,  Щербакова С.В. о признании необоснованным привлечения конкурсным  управляющим Уваровым Г.А. ИП Симонову Е.А. на основании договора № 6 от  01.10.2015, ИП Николаеву О.В. на основании договора от 01.05.2016, о  взыскании с Уварова Г.А. в пользу ООО «Регион» убытков в размере 165 000  рублей.  

 Определением суда от 02 апреля 2018 года (резолютивная часть от 22  марта 2018 года) в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25  июня 2018 года (резолютивная часть от 20 июня 2018 года) вышеуказанное  определение оставлено без изменения.  

 4) В период с 25 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года в производстве  Полевского городского суда Свердловской области находилось гражданское  дело № 2-936/2017 по иску конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Регион» Уварова Г.А. к обществу с  ограниченной ответственностью «Новоросчермет», Федотову М.А., Зыряновой  А.А., Зыряновой Н.В. и Кибисову В.В. о взыскании денежной суммы.  

Решением суда от 29 августа 2017 года с общества с ограниченной  ответственностью «Новоросчермет», Федотова М.А. и Кибисова В.В.  солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион»  взыскана денежная сумма в размере 5 085 288,34 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Свердловского областного суда от 22.12.2017 вышеуказанное решение  оставлено без изменения.  

13.02.2018 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Регион»  направлен исполнительный лист.  

Данный судебный акт состоялся в пользу должника. 

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего,  исполнительный лист передан единственному участнику должника для  дальнейшего предъявления к принудительному исполнению.  

Из анализа вышеуказанных судебных актов, судом апелляционной  инстанции установлено, что конкурсным управляющим исполнялись, в т.ч.  обязанности по формированию конкурсной массой должника - по взысканию  дебиторской задолженности.  

Соответственно, продление процедуры конкурсного производства в  отношении должника было вызвано не столько действиями конкурсного  управляющего по несвоевременному распределению денежных средств,  поступивших от Юрова А.Б. в погашение требований кредиторов, сколько  действиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы  должника и рассмотрением как гражданских дел, так и обособленных споров в  рамках дела о банкротстве должника.  

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции,  являются юридически значимыми при решении вопроса о привлечении  арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него  убытков.  

Однако, указанным действиями конкурсного управляющего и  представленным доказательствам должная оценка судом первой инстанции не  дана.  

Основания для лишения арбитражного управляющего выплаты  фиксированного вознаграждения за спорный период времени отсутствовали.  

Доказательства причинения вреда действиями арбитражного  управляющего должнику в материалах дела отсутствуют.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции о затягивании арбитражным управляющим  Уваровым Г.А. процедуры банкротства должника и, соответственно,  причинением убытков, выразившихся в выплате вознаграждения конкурсному  управляющему за период с 06.09.2017 года по февраль 2018 года в размере  156 000,00 рублей.  

Судом апелляционной инстанции не усматривается необходимая для  взыскания убытков совокупность элементов состава гражданско-правового  правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, без чего заявленные требования не могут быть  удовлетворены.  

Соответственно, в указанной части определение суда первой инстанции  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная  жалоба удовлетворению.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018  года по делу № А60-31262/2014 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявления Трофимова Дмитрия Геннадьевича в части  взыскания с Уварова Геннадия Алексеевича в пользу ООО «Регион» убытков в  размере 156 000 рублей – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 С.И. Мармазова