457/2023-124156(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8929/2023

г. Челябинск

25 июля 2023 года

Дело № А76-4750/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «АКБ «МосУралБанк» в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу №  А76-4750/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинское  управление энерготрейдинга» (ОГРН1117453002259, ИНН 

<

***>),  возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинское  управление энерготрейдинга» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2, член союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих 6046, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620014,  

<

...>, литера Е).  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения  опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 08.05.2019.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  временного управляющего. Временным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга»  утвержден ФИО3, член союза «Уральская  

саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих 16503, адрес для направления почтовой корреспонденции:  620014, 

<

...>, литера Е.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019  должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден  ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер  в сводном реестре арбитражных управляющих 16509, адрес для направления  почтовой корреспонденции: 623408, Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Челябинское управление энерготрейдинга» утвержден ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном реестре арбитражных управляющих 14023, адрес для направления  почтовой корреспонденции: 454091, 

<

...>.  

18.08.2022 конкурсный управляющий Московско-Уральского  акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (далее – кредитор,  АКБ «Мосуралбанк (АО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  103 981 417 руб. 48 коп. (вх. от 18.08.2022, требование № 123).  

Заявленное требование кредитор основывает на определении  арбитражного суда от 01.04.2022, которое оставлено постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.06.2022 без изменения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суд пришел к выводу о том, что у кредитора не возникло право  требования к должнику в размере 103 981 417 руб., поскольку не представлено  нормативное обоснование требования, а также в силу определения  арбитражного суда от 01.04.2022 и постановления суда апелляционной  инстанции от 28.06.2022 спорная задолженность 103 981 417,48 руб. подлежала  взысканию именно с кредитора в пользу должника в порядке применения  последствий недействительности сделки. Более того, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в  суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции от 29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт,  которым ходатайство АКБ «Мосуралбанк» о приостановлении производства по  настоящему обособленному спору удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  рассмотрение требования кредитора до разрешения другого обособленного  

спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок  недействительными, совершенными между АКБ «Мосуралбанк» и ООО  «ЧУЭТ», недействительными, является невозможным, так как результат  рассмотрения заявления конкурсного управляющего имеет значение для  настоящего обособленного спора. Как отмечает апеллянт, судом первой  инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по делу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.07.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления  в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в  порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что кредитором не  представлено правовое обоснование заявленного требования, не обосновано  какие существенные обстоятельства могут повлиять на итоговое решение суда  по настоящему спору и как итоговое решение суда по спору о признании  сделок недействительными может повлиять на выводы суда в части проверки  обоснованности рассматриваемого требования.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено указанным пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  

требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 АКБ «Мосуралбанк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 237 721 116 руб. 04 коп., в том  числе 191 888 284 руб. 80 коп. основной долг; 45 832 831 руб. 24 коп.  неустойки.  

10.07.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  взаимосвязанных сделок: кредитный договор № 

<

***> от 26.01.2018, кредитный  договор № 

<

***> от 23.04.2018, исполнительную подпись нотариуса   № 77АВ7850195 от 28.05.2018, а также применить последствия  недействительности сделок путем взыскания с АКБ «Мосуралбанк» в пользу  ООО «ЧУЭТ» денежных средств в размере 83 571 651 руб. 41 коп.  

Определением от 12.08.2020 объединены заявление конкурсного  управляющего ФИО5 к АКБ «Мосуралбанк», нотариусу ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности и требование АКБ «Мосуралбанк» в одно производство  для совместного рассмотрения.  

25.09.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой –  погашение задолженности в рамках исполнительного производства   № 10216/18/74022-ИП на общую сумму 83 571 651 руб. 41 коп., а также  применения последствия недействительности сделок путем взыскания с АКБ  «Мосуралбанк» в пользу ООО «ЧУЭТ» денежных средств в размере 83 571 651  руб. 41 коп.  

Определением от 31.03.2021 объединены заявление конкурсного  управляющего ФИО5 к АКБ «Мосуралбанк», нотариусу ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, требование АКБ «Мосуралбанк» и заявление о признании  недействительными перечисления денежных средств в рамках исполнительного  производства в одно производство для совместного рассмотрения.  

При рассмотрении обособленного спора, судом установлено, что в рамках  исполнительного производства обязательства по договору от 23.04.2018 № 

<

***>  погашены в сумме 83 571 651 руб. 41 коп. Кроме того, по кредитным договорам  произведено погашение обязательств на сумму 20 409 766,07 руб. Таким  образом, всего должником в пользу банка перечислено 103 981 417,48 руб.  

Определением от 01.04.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. Судом признаны недействительными сделки,  заключенные между обществами «Мосуралбанк» и «Челябинское управление  энерготрейдинга», – договор о предоставлении кредитной линии с лимитом  задолженности от 26.01.2018 № 

<

***>, договор о предоставлении кредитной  линии с лимитом задолженности от 23.04.2018 № 

<

***>; отменена  исполнительная надпись № 77АВ7850195, совершенная 28.05.2018 нотариусом  ФИО6, о взыскании с общества «Челябинское управление  энерготрейдинга» в пользу общества «Мосуралбанк» задолженности по  кредитному договору от 23.04.2018 № 

<

***> в сумме 251 263 504 руб. 11 коп.;  применены последствия недействительности сделок - взысканы с общества  «Мосуралбанк» в пользу общества «Челябинское управление энерготрейдинга»  денежные средства в сумме 103 981 417 руб. 48 коп. В удовлетворении  требований общества «Мосуралбанк» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2022 определение от 01.04.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022  определение суда первой инстанции от 01.04.2022 и постановление суда  апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в сумме 103 981 417,48 руб. основано на судебных актах,  впоследствии отмененных судом кассационной инстанции.  

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении настоящего  требования, поскольку признано необоснованным. Однако определение  вынесено в отсутствие обстоятельств, устанавливаемых при новом  рассмотрении объединенных споров.  

Таким образом, поскольку предъявленное к должнику требование о  включении в реестр задолженности, основано на оспариваемой сделке, то  обособленные споры, как основанные на одних и тех же доказательствах,  подлежали объединению в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно  производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению  спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для  совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих  в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может  использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

Следуя приведенной правовой норме, апелляционный суд признал  необходимым рассмотрение настоящего требования совместно с  обособленными спорами, в рамках которых оспаривались кредитные договоры  и произведенные перечисления в адрес кредитора. Однако, учитывая, что  объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных  дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом суда, то в  случае установления в рамках иного спора обстоятельств, являющихся  преюдициальными по настоящему требованию, рассмотрение такого  требования являлось преждевременным.  

В рассматриваемом споре, судом разрешено требование банка при  наличии нерассмотренного спора между сторонами по вопросу  действительности кредитных договоров № 

<

***> от 23.04.2018 и от 26.01.2018 №  

<

***>, заключенных между банком и должником, в рамках которых банк  получил исполнение на сумму 103 981 417,48 руб.  

 При этом данный вопрос об установлении надлежащего исполнения по  кредитным договорам исследовался при рассмотрении объединенных споров, и  в зависимости от результата рассмотрения споров подлежали установлению  правомерность и обоснованность требования банка. Однако судом требование  банка рассмотрено преждевременно в отсутствии обстоятельств, подлежащих  исследованию при рассмотрении вопроса о законности и правомерности  совершенных сделок.  

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы 19.06.2023 судом первой инстанции при новом  рассмотрении вынесена резолютивная часть определения по объединенным  обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга»  ФИО5 к Московско-Уральскому акционерному  коммерческому банку (акционерное общество), нотариусу ФИО6 о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности, а также по требованию кредитора – Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) о  включении в реестр требований кредиторов должника. Судом признано  требование АКБ «МОСУРАЛБАНК» в размере 237 721 116 руб. 04 коп., в том  числе: 167 691 852 руб. 70 коп. основного долга, 24 196 432 руб. 10 коп.  

проценты, 41 833 555 руб. 15 коп. неустойка за просроченный основной долг, 3  999 276 руб. 09 коп. неустойка за просроченные проценты обоснованным и  подлежащим включению в реестр. Данное требование образовалось в связи  ненадлежащим исполнением ООО «ЧУЭТ» обязанностей заемщика в рамках  кредитного договора № 

<

***> от 23.04.2018.  

Кроме того, исходя из материалов дела судом первой инстанции  установлено, что денежные средства в общей сумме 103 981 417 руб. 48 коп. со  счета ООО «ЧУЭТ» списаны в пользу АКБ «Мосуралбанк», в том числе в  рамках исполнительного производства от 19.06.2018 за № 10216/18/74022-ИП.  Суд пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемые перечисления  денежных средств направлены на прекращение реально существующего  обязательства перед АКБ «Мосуралбанк» как вне, так и в рамках именно  исполнительного производства, суд не усмотрел наличие правовых оснований  для признания спорных перечислений в размере 103 981 417 руб. 48 коп.  недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Суд также не установил оснований для признания сделок -  кредитный договор от 26.01.2018 № 

<

***>, кредитный договор от 23.04.2018   № 

<

***>, недействительными, в связи с чем конкурсному управляющему  отказано в удовлетворении его заявления. Судебный акт в законную силу не  вступил.  

Вместе с тем, данные обстоятельства устанавливались судом после  вынесения оспариваемого определения об отказе во включении реестр  требования банка на сумму 103 981 417 руб. 48 коп. Однако суд в отсутствии  установления законности правоотношений между банком и должником, в  оспариваемом судебном акте указал на непредставление банком нормативного  обоснования для включения в реестр, а также доказательств, подтверждающих  возникновения права требования. Суд не установил фактические  обстоятельства обращения банка с требованием о включении в реестр  задолженности в сумме 103 981 417 руб. 48 коп., которая, как установлено  судом при новом рассмотрении, правомерно списана со счета должника в  рамках исполнительного производства с целью погашения долга по кредитному  договору. Данные обстоятельства не исследовались судом, выводы,  положенные в основу отказа в удовлетворения требования банка, сделаны  преждевременно.  

При этом в рамках настоящего спора необходимо установить  обстоятельства обращения банка с требованием о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в сумме 103 981 417 руб. 48 коп.,  которая погашена должником; установить наличие правомерного обращения  такого требования при условии, что судом признаны действительными  отношения между сторонами, вытекающие из спорного кредитного договора.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  

инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его  принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи  268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих  правомерность возникновения права требования, сделан судом первой  инстанции преждевременно, без исследования фактических обстоятельств, а  установить правомерность и обоснованность оспариваемого суда без полного  исследования обстоятельств дела, изложенных в рассмотренном, но не  вступившем в законную силу определения суда, невозможно, суд  апелляционной инстанции считает необходимым направить данный вопрос об  установлении правомерности требования банка на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по  делу № А76-4750/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «АКБ «МосУралБанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  удовлетворить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина