АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года

Дело №

А56-29977/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Динамика» ФИО1 (доверенность от 24.11.2022 № 89), от общества с ограниченной ответственностью «Юнит» ФИО2 (доверенность от 03.04.2023 № 24),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-29977/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера Б, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Юнит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Динамика», адрес: 454080, 

<

...>, нежилое помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Динамика»), 843 339 руб. 28 коп. пеней по состоянию на 25.03.2022, а также пеней, начисленных по ставке 0,1% на сумму задолженности (1 916 680 руб. 18 коп.) за период с 26.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2023 с ООО «Динамика» в пользу ООО «Юнит» взыскано 400 000 руб. пеней и 19 867 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Динамика», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Представитель ООО «Динамика» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «Юнит», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ЭнергопромАвтоматизация» (поставщик) и ООО «Динамика» (покупатель) заключили договор от 24.05.2017 № ЭПА/295-05.17, предметом которого является изготовление и поставка оборудования ПТК АСУ ТП для объекта ПС 500 кВ Муравленковская, а также выполнение работ по шеф-монтажу и автономной наладке, проведение инструктажа, работ по метрологическому обеспечению в части измерительных каналов АСУ ТП.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет46 000 000 руб. 18 коп.

ООО «Динамика» в соответствии с пунктами 2.5.1.1 - 2.5.1.3 договора перечислило аванс в размере 30% от стоимости договора, что составило13 800 000 руб.

По товарной накладной от 23.08.2017 № 57 поставщиком поставлена первая партия оборудования на сумму 22 263 642 руб. 92 коп.

Согласно платежным поручениям в соответствии с пунктом 2.5.1.4 договора ООО «Динамика» произвело текущий платеж в размере 30% от стоимости договора, что составило 13 800 000 руб.

ООО «ЭнергопромАвтоматизация» 28.11.2017 поставило вторую партию товара стоимостью 20 444 157 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.11.2017 № 108.

Во исполнение условия пункта 2.5.1.5 договора ООО «Динамика» произвело текущий платеж в размере 30% от стоимости договора, что составило 13 800 000 руб.

В общей сумме ООО «Динамика» перечисленоООО «ЭнергопромАвтоматизация» 41 400 000 руб.

Последний платеж в размере 10% от стоимости договора в соответствии с пунктом 2.5.1.6 договора должен был быть произведен после подписания Акта выполненных работ и Акта готовности АСУ ТП к вводу в эксплуатацию, но не позднее 45 дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Как следует из подписанной сторонами спецификации к договору, ООО «ЭнергопромАвтоматизация» обязано было выполнить работы по шеф - монтажу, метрологическому обеспечению, автономной наладке, а также оказать услуги по страхованию и доставке оборудования на объект, информационно-консультационные услуги.

Согласно подписанному сторонами Акту от 21.11.2017 № 100ООО «ЭнергопромАвтоматизация» оказало, а ООО «Динамика» приняло информационно-консультационные услуги стоимостью 168 740 рублей.

Факт подписания товарных накладных, а также представленныеООО «ЭнергопромАвтоматизация» в материалы дела страховые полисы свидетельствуют об оказании поставщиком услуг по доставке оборудования, а также его страхованию.

В соответствии со спецификацией стоимость услуг по страхованию и доставке оборудования составляет 440 140 руб.

Пунктом 7.4 договора, а также Приложением № 5 к договору стороны согласовали перечень условий, которые должны быть обеспечены ответчиком для начала производства истцом работ.

Указанные условия начала производства работ обеспечены ответчиком не были, в связи, с чем работы по шеф - монтажу, метрологическому обеспечению, автономной наладке не были выполнены истцом.

ООО «ЭнергопромАвтоматизация» 23.04.2018 направило в адресООО «Динамика» письмо с данными на специалистов и просьбой обеспечить допуск специалистов для проведения шеф-монтажных, шефналадочных работ.

Указанное письмо со стороны ООО «Динамика» оставлено без ответа.

ООО «ЭнергопромАвтоматизация» 04.09.2020 направило в адресООО «Динамика» обращение исх. № 255-20ЭПА с предложением совершить предусмотренные договором действия для создания поставщику возможности выполнения работ по договору или, в случае объективной невозможности обеспечения условий к выполнению поставщиком взятых на себя обязательств, подписать проект Дополнительного соглашения № 3 к договору № ЭПА/295-05.17 от 24.05.2017 (об исключении из состава работ шефналадочных, шеф-монтажных работ и других работ) и произвести сООО «ЭнергопромАвтоматизация» расчеты по фактически выполненным им обязательствам.

Одновременно с указанным письмом в адрес покупателя поставщик направил акт оказанных услуг по доставке и страхованию оборудования.

Письмо исх. № 255-20ЭПА от 04.09.2020 ООО «Динамика» оставлено без ответа, акт оказанных услуг не подписан.

Письмом исх. № 317-20ЭПА от 01.12.2020ООО «ЭнергопромАвтоматизация» отказалось от исполнения договора, о чем направило ООО «Динамика» соответствующее уведомление, которое содержало, в том числе требование оплатить стоимость поставленного оборудования и стоимость фактически оказанных услуг и работ в общей сумме 1 916 680 рублей 18 копеек в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письма.

Оставление ООО «Динамика» указанного письма без ответа послужило основанием для обращения ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца1 916 680 руб. 18 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-16841/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022, с ООО «Динамика» в пользу «ЭнергопромАвтоматизация» взыскано1 916 680 руб. 18 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сослались на пункт 8.1 Договора и пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

Истец, полагая, что у него возникло право на взыскания с ответчика пени в соответствии с пунктом 8.1 Договора, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО «Динамика» в пользу ООО «Юнит»400 000 руб. пени и государственную пошлину, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора от 24.05.2017 поставщик имеет право требовать от покупателя пени за нарушение договорных обязательств в следующем размере: за задержку расчетов по договору - пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате оборудования/выполнения работ/оказания услуг за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая судебные акты по делу № А56-16841/2021, установив, что поскольку ООО «Динамика» в установленный срок не исполнило денежное обязательство на сумму 1 916 680 руб. 18 коп. пришли к выводу о взыскании пеней. 

Приняв во внимание сумму долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суды сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-29977/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

В.М. Толкунов