ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9220/2022

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года по делу              № А05-9220/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420012, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 17.08.2021 № 5791/53473, и о взыскании 96 415 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.03.2022 по 28.09.2022 и по день расторжения договора, а также 1 239 886 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трубная Компания «Санеста-металл» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября          2022 года исковые требования удовлетворены частично, договор от 17.08.2021 № 5791/53473, заключенный между предприятием и обществом расторгнут.             С общества в пользу предприятия взыскано 1 069 592 руб. 14 коп., в том числе 1 033 238 руб. 80 коп. убытков и 36 353 руб. 34 коп. неустойки; 26 764 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, сделка заключенная истцом и третьим лицом не является замещающей по отношению к спорному договору, указывает на отсутствие вины в не поставке товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в обеспечение гособоронзаказа был заключен договор от 17.08.2021 № 5791/53473  на поставку нержавеющих труб (далее – договор  № 5791/53473). 

Согласно пункту 1.3 договора № 5791/53473 наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки товара указываются в спецификации (приложение 1). 

Пунктом 2.1 договора № 5791/53473 определено, что цена является твердой, указана в спецификации и включает в себя цену товара, все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательства. 

В спецификации № 1 к договору № 5791/53473 стороны предусмотрели, что поставке подлежит товар в количестве 68 м общей стоимостью 1 053 720 руб., в том числе НДС. Доставка осуществляется автомобильным транспортом. Расходы поставщика включены в цену товара. Срок поставки установлен в течение 150 рабочих дней с даты подписания договора с правом досрочной поставки. 

При этом в пункте 1.5 договора указано, что допускается положительное отклонение (толеранс) на товар в пределах 10 % по количеству отдельной сортаментной позиции спецификации. Расчеты производятся за фактически поставленное количество товара в соответствии с выставленными счетом-фактурой и товарной накладной. 

Договор № 5791/53473 подписан электронной подписью со стороны поставщика 29.07.2021, со стороны покупателя – 17.08.2021. 

Исходя из сроков, согласованных в спецификации, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком 01.04.2022. Предоплата договором не предусмотрена. 

В установленный срок товар ответчиком поставлен не был. 

Предполагая отсутствие перспективы исполнения договора                           № 5791/53473, в целях закрытия острой потребности в товаре, истцом был произведен запрос котировок и заключен договор от 16.05.2022                               № 5791/56560 с третьим лицом на поставку аналогичного товара. 

По утверждению истца стоимость товара в том же количестве и ассортименте составила 2 293 606 руб. 56 коп. 

По товарным накладным от 15.08.2022 и от 06.10.2022 третье лицо поставило в адрес истца товар – трубы 152х26 в количестве 4,990 м стоимостью 740 317, 10 руб. и трубы 159х4 в количестве 57,77 м стоимостью 1 787 378, 25 руб. Общая стоимость фактически поставленного товара составила 2 527 695 руб. 35 коп. 

При этом стоимость товара, приобретенного истцом у третьего лица, выше стоимости товара, согласованного к поставке договором, заключенным с ответчиком, и не исполненным последним.

В связи с этим 09.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 80.328/1231, в которой со ссылкой на заключение замещающей сделки предложил ответчику расторгнут договор № 5791/53473, а также потребовал возместить убытки в размере разницы между ценой, установленной в договоре № 5791/53473, и ценой по замещающей сделке. 

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика посредством почтовой связи 10.06.2022, однако не получена адресатом. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Суд первой инстанции, установив, что допущенные ответчиком нарушения условий договора № 5791/53473 (непоставка товара в течение длительного времени) влекут для истца такие последствия, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора и что процедура расторжения договора, истцом соблюдена, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора                         № 5791/53473. 

Суд скорректировал начальные и конечные даты начисления неустойки с учетом срока поставки, указанного в спецификации к договору № 5791/53473, даты заключения договора поставки с третьим лицом, правовой направленности неустойки, а также ее штрафного характера и взыскал с ответчика неустойку за период с 02.04.2022 по 09.06.2022 в сумме 36 353 руб. 34 коп из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки поставки. 

Податель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, заключив с истцом договор поставки товара, выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки. Каких-либо разногласий у сторон при подписании договора в данной части не имелось, доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения взысканной суммы пеней отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере                1 239 886 руб. 56 коп. 

Судом установлено, что срок поставки ответчиком был нарушен. Соответствующий товар по договору № 5791/53473 не поставлен.

Существенное нарушение договора ответчиком (товар не поставлен) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пункт 1 статьи 520 ГК РФ устанавливает, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Материалами дела подтверждается заключение истцом замещающей сделки взамен договора с ответчиком,  факт поставки товаров по замещающей сделке, а также факт оплаты этих товаров. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки, заключенный с третьим лицом и договор № 5791/53473 не являются замещающими сделками, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что в спецификациях к договорам наименование товара, его характеристики и количество по каждому из наименований полностью совпадает. В УПД содержатся достаточные данные для идентификации товара, позволяющие установить его отношение к договору №5791/56560/046 от 16.05.2022. Доказательств, что товар являлся несопоставимым ответчиком не представлено.

При расчете суммы убытков в размере 1 033 238, 80 руб. судом первой инстанции правильно применены нормы  статьи 15, 394 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября            2022 года по делу № А05-9220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов