Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9016/2024

Дело № А40-100935/17

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-100935/17 об (1) установлении суммы возмещения расходов арбитражного управляющего ФИО1 за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экострой» в размере 33 853,10 руб., (2) взыскании с АО «Русстройбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 33 853,10 руб. возмещения расходов, 862 258,06 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экострой»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года ООО «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Экострой» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123610, 

<

...>, подъезд 9, офис 808). Определением суда от 24.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Экострой» завершена. 

Конкурсный управляющий ФИО1 26.09.2023 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу АО «Русстройбанк» судебных расходов по делу о банкротстве и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 установлена сумма возмещения расходов арбитражного управляющего ФИО1 за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экострой» в размере 33 853,10 руб., с АО «Русстройбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 33 853,10 руб. в возмещение судебных расходов, 862 258,06 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда:

(1) Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права ст. 61.17 Закона о банкротстве, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено упомянутым законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязан погасить заявитель по делу. 

Таким образом, при отсутствии имущества у должника обязанное лицо по погашению расходов по делу о банкротстве заменяется с должника на заявителя по делу. Наличие обязательств по погашению расходов по делу о банкротстве должника в части взысканных сумм не может быть признано судом отсутствующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-100935/2017 78-138 «Б» от 29 мая 2023 г. суд установил произвести замену взыскателя по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 с ООО «Экострой» на АО «Русстройбанк» в сумме 178 680 240,28 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, на ФИО2 в сумме 355 221,03 руб. в составе первой очереди текущих платежей, на ФИО1 в сумме 773 508,93 руб. в составе первой очереди текущих платежей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

Однако такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (абзац 2 пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

(2) Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права ст. 65, 71 АПК РФ (конкурсным управляющим не предоставлено доказательств несения расходов в размере 33 853,10 руб.).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в заявлении о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве, представил таблицу, из которой видно какие именно расходы на какую сумму понес арбитражный управляющий, а также общую сумму таких расходов.

В приложении к заявлению о взыскании судебных расходов и вознаграждения (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.09.2023) конкурсный управляющий представлял доказательства несения расходов (почтовые квитанции, письма и описи вложения в ценные письма, счета-фактуры о публикациях, доказательства осуществления платежей при несении расходов и пр).

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 15.01.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-100935/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева