Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула            Дело № А68-15206/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании направить транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> на СТОА для проведения ремонта в рамках договора страхования, третьи лица - ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг», при участии в заседании до перерыва: от истца – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, от третьих лиц – не явились, извещены; после перерыва: от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, от истца и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (далее также истец, ООО «Среднерусский резерв») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее также ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») об обязании направить транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> на СТОА для проведения ремонта в рамках договора страхования.

Определением от 24.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьим лицом, ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых поддержана позиция истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании 15.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между страхователем (лизингодатель) АО «Сбербанк Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 7177/21/171/2862 в отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истец является лизингополучателем указанного транспортного средства, что подтверждается договором лизинга № ОВ/Ф-98236-17-01 от 26.10.2021, заключенным между обществом и АО «Сбербанк Лизинг», свидетельством 99 38 580540 от 02.12.2021.

Как указывает истец, 15.09.2022 из-за неисправности произошла утечка газа из газового баллона, находящегося в кабине застрахованного транспортного средства КАМАЗ государственный номер 

<

***> в результате чего произошло возгорание в кабине автомобиля.

В целях фиксации данного происшествия, ФИО2 (водитель-экспедитор в ООО «Среднерусский резерв») обратился в УМВД России по г. Старому Осколу

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022 ФИО2 на основании трудового договора № 20220314-1 от 14.03.2022 работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Среднерусский резерв». 15.09.2022 около 10:00 ФИО2 находился в автомобиле КАМАЗ M1840 5490-S5, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащем ООО «Среднерусский резерв», по адресу: г. Старый Оскол, ул.1 Конной Армии, д. 65. По словам ФИО2 из-за неисправности произошла утечка газа из газового баллона, находившегося в кабине автомобиля КАМАЗ, произошло возгорание. Огнем была повреждена кабина автомобиля, а именно, детали внутренней отделки кабины автомобиля.

ООО «Среднерусский резерв» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт по договору страхования.

22.09.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19347283.

Письмом от 17.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Среднерусский резерв» о необходимости представления дополнительных документов в соответствии с Правилами страхования, а именно - заключение органов ГПС о причине возгорания, пояснительную записку по факту перевозки газового баллона в кабине транспортного средства.

21.10.2022 общество предоставило в ПАО СК «Росгосстрах» пояснительную записку, согласно которой в кабине застрахованного транспортного средства произошло возгорание по причине утечки газа из-за неисправности газового баллона, который находился в кабине автомобиля, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022.

Письмом от 03.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в в направлении транспортного средства на ремонт в виду того, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с генеральным договором страхования.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснованным и не законным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из содержания статьи 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны.

В силу приведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение (направить транспортное средство на ремонт в соответствующую организацию) наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.

В договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2020 между страхователем (лизингодатель) АО «Сбербанк Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства                                          № 7177/21/171/2862 в отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (далее - Правила страхования). 

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к Правилам страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с перечнем страховых рисков, на случай наступления которых произведено страхование (пункт 3.2 приложения № 1 Правил страхования), транспортное средство было в том числе, застраховано на случай причинения ущерба, возникшего в период действия договора страхования в результате: взрыва – мгновенного разрушения имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания, если иное не предусмотрено соглашением сторон; пожара – неконтролируемого горения, вызванным внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или коротким замыканием, неисправностью или аварийным режимом работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 из-за неисправности произошла утечка газа из газового баллона, находящегося в кабине застрахованного транспортного средства КАМАЗ государственный номер 

<

***> в результате чего произошло возгорание в кабине автомобиля.

В целях фиксации данного происшествия, ФИО2 (водитель-экспедитор в ООО «Среднерусский резерв») обратился в УМВД России по г. Старому Осколу

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022 зафиксировано, что 15.09.2022 в автомобиле КАМАЗ M1840 5490-S5, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащем ООО «Среднерусский резерв», по адресу: г. Старый Оскол, ул.1 Конной Армии, д. 65 из-за неисправности произошла утечка газа из газового баллона, находившегося в кабине автомобиля, произошло возгорание. Огнем была повреждена кабина автомобиля, а именно, детали внутренней отделки кабины автомобиля.

При таких обстоятельствах, подтверждающихся, в том числе, имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу о том, что застрахованному транспортному средству причинен ущерб. 

Исходя из условий договора страхования и обстоятельств причинения вреда, суд считает, что имело место наступление страхового случая по страховому риску «пожар».

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статей 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 части 1 статьи 963 ГК РФ) (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца в причинении ущерба застрахованному имуществу, не установлено нарушение водителем требований пожарной безопасности.

Ответчик в отказе направления транспортного средства на ремонт сослался на генеральный договор страхования, а именно пункт 4.3.1, в соответствии с которым указано: страховым случаем признается ущерб в результате пожара -    неконтролируемого горения, вызванного внешним  воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Ответчик, сославшись на указанный пункт генерального договора, указал, что поскольку событие, в результате которого было повреждено транспортное средство КАМАЗ (г/н 

<

***>) не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2.1. Правил № 171 пожар – это неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Пожар в кабине транспортного средства КАМАЗ с государственным номером 

<

***> неконтролируемое горение, был вызван внешним воздействием открытого огня, вызванного неисправностью бытового газового баллона.

Данное возгорание не было вызвано самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Ответчик, также возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что в соответствии с пунктом 12.1.2 Генерального договора страхования, при гибели или повреждении застрахованного транспортного средства в результате пожара или взрыва, страхователь/выгодоприобретатель обязан заявить о случившемся в органы Государственной противопожарной службы.

Согласно пункту 9.2.2 Правил страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан заявить о произошедшем событии в органы Государственной противопожарной службы, МЧС, МВД в случае полной гибели или повреждения застрахованного транспортного средства в результате пожара или взрыва.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования, страхователь обязан предоставить страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины, обстоятельства и размер заявленного убытка (в зависимости от характера произошедшего события), указанные в настоящих Правилах страхования. Не предоставление таких документов дает страховщику право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденного документально.

Пунктом 10.2 Правил страхования установлено, что в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску «ущерб», если полная гибель или повреждение т/с вызвано пожаром или взрывом, страхователь обязан предоставить в страховую компанию:

- акт о пожаре, составленный государственной пожарной службой, и/или другой документ, содержащий информацию о дате, времени, месте и причинах пожара, а также о поврежденном ТС, ДО;

- оригинал либо копию постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего пожара (взрыва), заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа;

- заключение пожарной экспертизы (если такая экспертиза производилась, и копия ее заключения выдавалась на руки страхователю);

- документы (акты, заключения, справки) Госгортехкадзора или других государственных служб, уполномоченных осуществлять надзор за условиями эксплуатации газопроводных сетей, если причиной пожара явился взрыв газа;

- справку из территориального органа МВД России с указанием всех полученных ТС повреждений, причин и обстоятельств их возникновения.

Как следует из материалов дела, истцом в страховую компанию было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны дата, время произошедшего пожара, причина возгорания, содержатся сведения о том, что возгорание кабины автомобиля произошло в результате утечки газа из газового баллона, находящегося в кабине автомобиля из-за неисправности. При этом, как следует из отказного материала (в т. ч. объяснений водителя ФИО2) исправность газового баллона была им проверена заранее, неисправностей не установлено. 

Отсутствие акта о пожаре, составленного государственной пожарной службой, в рассматриваемом случае, при наличии иных документов, подтверждающих наступление страхового случая – пожара, по мнению суда, не должно было являться основанием для отказа ответчика в направлении транспортного средства на ремонт.

Судом не установлено оснований для исключения произошедшего события из числа предусмотренных договором страхования страховых случаев.

Ответчиком не было приведено доводов, обосновывающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба транспортному средству произошедшим пожаром. При этом обстоятельств полагать о самовозгорании газовоздушной смеси в кабине пострадавшего транспортного средства по делу не установлено.

Также в отношении произошедшего пожара не установлено оснований для исключения произошедшего события из числа предусмотренных договором страхования страховых случаев.

Правилами страхования по страховому риску «пожар» предусмотрено исключение из страхового покрытия событий, вызванных перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности. При этом договор страхования не предусматривает конкретных правил пожарной безопасности при перевозке огне-/взрывоопасных веществ и не содержит указаний на то, каким актом такие правила утверждены или должны быть утверждены.

Исходя из общего смысла договора в целом, цели заключения договора страхования, необходимости ясного и недвусмысленного определения в договоре страхования перечня событий, на случай которых произведено страхование, и перечня событий, являющихся исключением из страхового покрытия, суд приходит к выводу о том, что под предусмотренными договором страхования правилами пожарной безопасности перевозки огне-/взрывоопасных веществ следует понимать правила поведения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми в области противопожарной безопасности, а также требования нормативно-технической документации  на  перевозимый груз (вещество).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

При этом, исходя из содержания правил страхования, нарушение правил пожарной безопасности не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения (направления на ремонт), поскольку вторым необходимым условием считать страховой случай не наступившим, является наличие причинной связи между действиями страхователя (работника страхователя) и наступившими последствиями.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила о противопожарном режиме, содержащие, в частности, требования к транспортировке пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов (раздел ХII Правил).

Оценивая действия водителя на предмет соответствия требованиям данных правил, суд считает, что хранение (перевозка) газового баллона в кабине автомобиля само по себе не нарушает правил противопожарной безопасности. 

Доказательств того, что страхователем были нарушены температурные или иные условия эксплуатации газового баллона ответчиком не представлено. Также не приведено доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме электрооборудования транспортного средства, что использовались источники открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Пунктом 9.3 Правил № 171 предусмотрена возможность (в случае признания заявленного события страховым случаем) страховой выплаты в виде направления транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, произошло в период действия договора страхования и влечет возникновение у страховщика обязанности по направлению транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***> на СТОА для проведения ремонта в рамках договора страхования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» направить транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> на СТОА для проведения ремонта в рамках договора страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                Н. А. Рыжикова