173/2023-34092(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4640/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А07-31562/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Башстройинвест» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года по делу № А0731562/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Техника Сервис»  (далее – истец, ООО «Проект Техника Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Башстройинвест» (далее – ответчик, ООО  «Башстройинвест») о взыскании долга в сумме 682 924 руб. 80 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по  31.08.2022 в сумме 67 630 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023  (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023) по делу № А07-31562/2022  исковые требования ООО «Проект Техника Сервис» удовлетворены частично, с  ООО «Башстройинвест» в пользу ООО «Проект Техника Сервис» взыскан долг  в размере 682 924 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 19 870 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 16865 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в  сумме 7 491 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Башстройинвест»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает  несогласие в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере  7491 руб. 20 коп.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

До начала судебного заседания ООО «Проект Техника Сервис» направило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не  направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания от ООО «Проект Техника Сервис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор № П005/1310-2021 от 22.10.2021г., по условиям которого истец  (поставщик) обязуется поставить и передать покупателю, а ответчик  (покупатель) обязуется принять и оплатить, в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, товар (приложение № 1, спецификация  на товар).  

Согласно п. 1.5 договора общая сумма по настоящему договору  составляет: 4 552 832,00 руб. Общая сумма по настоящему договору является  фиксированной и не подлежит изменению в период действия настоящего  договора.  

В соответствии с п.3.2 договора расчеты по настоящему договору  осуществляются покупателем на основании выставленного поставщиком счета  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте  Российской Федерации. Расчеты осуществляются в следующем порядке:  

3.2.1. предварительный платеж в размере 30% процентов на сумму 1 365  849,60 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, 55%  на сумму 2 504 057,60 руб. в течение 5 банковских дней перед отгрузкой товара,  

оставшиеся 15% на сумму 682 924,80 руб. в течение 5 банковских дней с  момента поставки и монтажа товара.  

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение  и за ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

К договору сторонами подписана спецификация, в которой сторонами  согласованы наименование, единица, измерения и стоимость товара.  

По универсальным передаточным документам № 106 от 03.12.2021, № 111  от 10.12.2021, № 115 от 18.12.2021, № 118 от 24.12.2021 истцом в адрес  ответчика поставлен товар, который оплачен частично, по расчету истца  задолженность составила 682 924 руб. 80 коп.  

Направленная претензия об оплате задолженности от 31.08.2022  оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по  своей правовой природе является договором поставки, соответственно,  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже и поставке.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- 

продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве  поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается  срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского  кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество подлежащего передаче товара.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между  сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки продукции подтверждается по универсальным  передаточным документам № 106 от 03.12.2021, № 111 от 10.12.2021, № 115 от  18.12.2021, № 118 от 24.12.2021 и ответчиком не оспаривается. Количество и  стоимость поставленной продукции также ответчиком не оспорены.  

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в  установленные сроки в полном объёме не исполнено, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара  ответчиком подтверждено, но не исполнено на дату принятия решения, тогда  как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной  задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению  в заявленном размере 682 924 руб. 80 коп  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда первой  инстанции размер процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составил  19 870 руб. 31 коп.  

Доводы апелляционной части в указанной части не заявлены.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции,  

исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание  степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество  поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении  требования о взыскании судебных издержек в сумме 7491 руб. 20 коп.  

В апелляционной жалобе её податель указывает, что размер судебных  расходов должен быть снижен до 3000 руб.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов  между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически  понесенные расходы.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся  с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта  оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной  именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически  оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным  оспариваемым предметом спора.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между истцом и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от  22.12.2021 № 01-012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать  юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти Услуги.  

Согласно п. 1.2 договора перечень услуг, стоимость и сроки оказания  указываются в задании на услуги к договору (приложении № 1) к договору.  

В соответствии с заданием от 29.08.2022 исполнитель принял на себя  обязательства по составлению досудебной претензии в адрес ООО  «БАШСТРОЙИНВЕСТ» по договору поставки и монтажа оборудования №   № П005/Ш0-2021 от 22.10.2021 и направление искового заявления по месту  нахождения ответчика, в случае не удовлетворения досудебных требований.  Стоимость услуг составила 10 000 руб.  

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается чеком от  01.09.2022 на сумму 10 000 руб.  

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных  документов (претензии, искового заявления) подтверждается имеющимися в  материалах дела процессуальными документами.  

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, объёма  удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения  чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя  из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения  судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 7491 руб. 20  коп., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.  Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная  коллегия не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов  предпринимателя за услуги представителя в испрашиваемом размере  несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются  апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере  учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных  расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему  процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил  правильно.  

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом  первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и  критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности  его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и  представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.  

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом  проанализированного объема и сложности фактически выполненной  представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на  подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты  юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг,  сложившейся в Республике Башкортостан.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются  завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  надлежащих и достаточных документальных доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном  размере, не представлено в материалы дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены  доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению  по следующим основаниям.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости  создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с  целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц,  участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной  практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и  подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг  представителя в размере 10 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не  отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму  до 7491 руб. 20 коп.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным  судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным  

пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных  представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу  возмещения судебных расходов.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не  допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат  отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля  2023 года по делу № А07-31562/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Башстройинвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник