ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29928/13

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Э.Г.И.Д.А.» - ФИО2 представитель по доверенности от 17.03.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» ФИО3 - ФИО3 лично по паспорту, решение АСМО от 20.03.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью  «Сурсил-Орто» - ФИО4 представитель по доверенности от 18.04.2017 г., паспорт; 

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «А-Коста» - представитель не явился, извещен; 

от Управления Росреестра по МО – представитель не явился, извещен; 

от ФИО5 – ФИО6 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Э.Г.И.Д.А.» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-29928/13, принятое судьей П.М. Морхатом, по заявлению ФИО5 о признании недействительными торгов, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (далее – ООО «Терминал-Восток») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена - ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области обратился залоговый кредитор ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) с заявлениями о признании недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ФИО3 по продаже имущества должника посредством открытого аукциона на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «А-Коста» (далее – ООО «А-Коста») под номером 754-ОАОФ и 954-ОТПП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявлений залогового кредитора ФИО5 отказано. 

12 сентября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 05 июня 2017 года.

Заявление подано в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области 13 ноября 2017 года разъяснено, что по смыслу определения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года в рамках дела № А41-29928/13 о банкротстве ООО «Терминал-Восток» ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным торгов под № 754-ОАОФ и № 954- ОТПП.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Э.Г.И.Д.А.» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 153, 121- 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «А-Коста» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из наличия неясности для конкурсного управляющего, которые требуют разъяснений.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены положения статьи 176 АПК РФ, согласно которой, суд не вправе изменять резолютивную часть судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о разъяснении определения  от 05 июня 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, предметом разбирательства являлись требования кредитора должника:

- о признании недействительным торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО3 по продаже имущества должника посредством открытого аукциона на электронной площадке ООО «А-Коста» под номером 754-ОАОФ; 

- о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Терминал-Восток» посредством публичного предложения, проведенных в электронной форме на электронной площадке ООО «А-Коста» под № 954- ОТПП.

Указанные требования заявителя судом рассмотрены по существу и в удовлетворении отказано.

Основанием для разъяснения определения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование в резолютивной части.

Суд первой инстанции в вводной части указанного судебного акта указал о заявленных и рассматриваемых требованиях, однако в каких именно требованиях отказано, в резолютивной части определения судом не разъяснено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными. Указание арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении на полноту требований заявителя, в удовлетворении которых отказано, не изменяет содержание и резолютивную часть судебного акта от 05 июня 2017 года.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, признание их недействительными влечет соответственно недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает одновременно предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании вышеуказанного, довод заявителя жалобы о не разрешении судом вопроса в части заявленных требований, отклоняется, так как требование о признании договора купли-продажи недействительным, по своей сути не является новым требованием, соответственно в данном обособленном споре рассмотрению подлежало требования о признании недействительным торгов под № 754-ОАОФ и № 954- ОТПП.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-29928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

 

Председательствующий cудья                                                                             Э.С. Миришов

 

Судьи:                                                                                                                     М.В. Игнахина 

 

       С.К. Ханашевич