372/2023-100017(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  01 июня 2023 года А46-4522/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело № А46-4522/2023 по иску акционерного общества «Омский электромеханический  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Валесин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 34 497 502,41 руб.,  

при участии в заседании суда: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, (личность удостоверена  паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда  представлен);  

от ответчика – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский электромеханический завод» (далее – АО «Омский  электромеханический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Валесин» (далее – ООО «ТД «Валесин», ответчик) о взыскании 34 497 502,41 руб.  

Определением суда от 24.03.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании.  

24.04.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.  25.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв.  

В предварительном судебном заседании 148.05.2023 суд в порядке статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил  подготовку, назначил дело к судебному разбирательству.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление. 

Ответчик, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2  статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156  АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между АО «Омский электромеханический  завод» (поставщик) и ООО «ТД «Валесин» (покупатель) был заключен договор поставки  27/07-20 на основании которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить свободный от прав третьих лиц товар (металлоконструкции) в ассортименте, в  количестве, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и  отражается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Цена на поставленный товар по настоящему договору подлежит изменению  исключительно в случаях, когда в период его действия произошло существенное изменение  

стоимости материалов и оборудования, предоставляемых Поставщиком, а также  оказываемых ему во исполнение настоящего договора третьими лицами услуг, В данном  случае цена договора (спецификации) подлежит изменению с оформлением  дополнительного соглашения на разницу между ценой товара согласно исходных данных по  договору (спецификации) и ценой товара, рассчитанной с учетом изменений. Указанное  условие не применяется, если существенное изменение стоимости материалов и  оборудования, предоставляемых Поставщиком, а также оказываемых ему во исполнение  настоящего договора третьими лицами услуг, произошло в результате просрочки поставки  товара (исполнения работ) по вине Поставщика.  

Общая стоимость договора определяется как общая стоимость всех партий  поставляемого Товара, полученного Покупателем за весть период действия настоящего  договора.  

Стоимость товара, указанная в Спецификациях, не включает в себя стоимость  доставки товара до станции назначения, если иное не оговорено в Приложении на  конкретную поставку (п. 3.1 – 3.3 договора).  

Приемка Товара по количеству внутритарных мест, качеству (явным недостаткам) и  ассортименту производится:  

- при доставке автотранспортом - непосредственно в момент передачи Товара  Покупателю (грузополучателю) в месте поставки. Приемка должна осуществляться с  участием перевозчика либо представителя Поставщика. Замечания выявленные в ходе  приемки должны быть отражены в транспортной накладной и соответствующем акте о  выявленных недостатках;  

- при доставке железнодорожным транспортом - в момент вскрытия вагона на станции  назначения при выгрузке Товара из вагона. Приемка должна быть осуществлена  Покупателем (грузополучателем) не позднее 5 (пяти) дней с момента прибытия Товара на  станцию назначения.  

В случае обнаружения во время приемки Товара каких-либо несоответствий в  отношении его количества и/или видимых дефектов, представители Покупателя и  Поставщика составляют соответствующий двусторонний акт с указанием несоответствия,  причиной повреждения упаковки и сроком устранения недостатков.  

Приемка Товара по качеству (за исключением явных недостатков) производится: в  

течение 20 дней с момента передачи Товара Покупателю (грузополучателю) при доставке  автотранспортом; в течение 20 дней с момента прибытия Товара на станцию назначения  (место поставки).  

В случае обнаружения недостачи, некомплектности или каких-либо повреждений  Товара, произошедших по вине Поставщика, Поставщик осуществляет за свой счет  дополнительную поставку или замену в кратчайшие сроки.  

Покупатель обязан вернуть Поставщику один экземпляр товарной накладной после  получения Товара с подписями уполномоченного лица и печатью организации в течение 5  рабочих дней с момента получения товарных накладных (п. 5.1 – 5.5 договора).  

Как указал истец, в рамках реализации договора сторонами оформлена спецификация   № 2 от 10.03.2022 к договору на поставку опор и фундаментов на сумму 36 251 504, 11 руб.,  в том числе НДС 20%.  

Порядок оплаты согласован в пунктах 7-9 спецификации № 2. 

На основании платежных поручений на общую сумму 5 437 725, 60 руб. ответчиком  была произведена предоплата в размере 15% от общей стоимости товара.  

В соответствии с п. 14 спецификации обязательство по поставке товара считается  исполненным в момент вручения товара покупателю или указанному им грузополучателю.  

Как указало АО «Омский электромеханический завод», ответчик обратился к истцу с  просьбой поставить товар до внесения 100% предоплаты, при этом обязался произвести  оплату товара в кратчайшие сроки.  

Как указывает истец, во исполнение договора, спецификации, в целях сохранения  партнерских отношений истец поставил товар и товаросопроводительную документацию  

(в т.ч. товарные накладные) указанному ответчиком грузополучателю - ООО  «МонтажЭлектроСервис», согласно транспортным накладным: № ТДВ-2/С2 от 12.06.2022;  ТДВ-3/С2 от 12.06.2022; ТДВ-4/С2 от 13.06.2022; ТДВ-5/С2 от 13.06.2022; ТДВ-6/С2 от  14.06.2022; ТДВ-7/С2 от 14.06.2022; ТДВ-8/С2 от 16.06.2022; ТДВ-9/С2 от 28.05.2022 и  Железнодорожной транспортной накладной № ЭУ834904.  

Однако, ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 112 от 08.09.2022 о выявлении  замечаний к принятому товару, поставленному согласно спецификации № 2 от 10.03.2022 к  Договору № 27/04-20 от 01.06.2020.  

Для комиссионного осмотра поставленного товара и устранения выявленных  замечаний к товару, 30.09.2022 АО «Омский электромеханический завод» был направлен  технический специалист.  

Истец отметил, что по результатам осмотра проведены все необходимые работы по  устранению замечаний, а также произведена допоставка метизной продукции.  

 Последующих претензий к качеству поставленного товара в адрес истца от ответчика  не поступало.  

АО «Омский электромеханический завод» направило в адрес ответчика претензию,  содержащую требования об оплате поставленного товара.  

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не  произведены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Осуществление истцом поставки товара, подтверждено представленными в  материалы дела доказательствами (подписанные истцом товарные накладные на сумму  36 251 504,11 руб., транспортные накладные)  

Как следует из отзыва ответчика и представленной истцом в дело переписки сторон  факт поставки, количество и стоимость поставленного товара ответчик не оспаривает (часть  3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указал, что поставленная  истцом по договору поставки № 2704-20 от 01.06.2020 продукция не отвечает требованиям  по качеству, о чем истец уведомлен письмом № 112 от 08.09.2022.  

31.10.2022 истец направил в адрес ответчика материалы для устранения недостатков  поставленной продукции.  

После поставки данных материалов истец письмом № 62-11 от 23.11.2022 потребовал  оплаты задолженности по договору.  

 Письмом № 6 от 23.01.2023 ответчик указал истцу на то, что при устранении  недостатков продукции им не учтены трудозатраты и предоставил сметный расчет в  обоснование трудозатрат необходимых для устранения недостатков поставленной  продукции в сумме 10 005 769,20 руб. Истец письмом № 16 от 02.02.2023 уведомил  Ответчика о несогласии с суммой затрат и представил свой сметный расчет на сумму  

3 235 973, 57 руб. 

Ответчик в ответ письмом № 19 от 01.03.2023 предоставил истцу сметный расчет в  обоснование трудозатрат необходимых для устранения недостатков поставленной  продукции на сумму 9 605 246, 40 руб.  

По мнению ответчика, его затраты на устранение недостатков поставленной истцом  продукции, являются обоснованными и составляют 9 605 246,40 рублей из чего следует, что  стоимость товара ненадлежащего качества составляет 21 208 532,11 руб.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1  статьи 475 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В ходе судебного разбирательства ответчик не опровергает факт принятия  поставленного истцом товара.  

Как указывает истец двусторонние документы, в которых бы оговаривались  недостатки, не составлялись, по результатам выезда специалиста истца допоставлена  продукция, монтаж выполнялся иным лицом.  

Доказательства, подтверждающие наличие и виды недостатков (согласно пункту 5.2  договора – двусторонний акт), обоснованность затрат на устранение недостатков  поставленной продукции, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд принимает во внимание, что письмом № 6 от 23.01.2023 ответчик факт поставки  признавал, а также размер задолженности на общую сумму 30 813 778, 50 руб. и просил  осуществить зачет взаимных требований на сумму 10 005 769, 20 руб.  

Письмом № 19 от 01.03.2023 ответчик факт поставки также признавал долг на общую  сумму 30 813 778, 50 руб., однако, просил осуществить зачет взаимных требований на  сумму 9 605 246, 40 руб.  

Причины, по которым сумма устранения недостатков уменьшилась, ответчик не  раскрывает.  

Как следует из писем истца недостатки не устранены, затраты на их устранение не  понесены.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых  ответчиком, суд приходит к выводу, что АО «Омский электромеханический завод» в адрес  ответчика была произведена поставка товара на общую стоимость 36 251 504,11 руб.,  задолженность составляет 30 813 778, 51 руб.  

Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9).  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих  жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением  процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305- ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).  

Учитывая, что требования истца подтверждены документально, ответчиком  обоснованность исковых требований не опровергнута, заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик не лишен права  заявить требования, связанные с недостатками товара, в установленном порядке, в том  числе ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права при  предоставлении подтверждающих документов.  

Также АО «Омский электромеханический завод» заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика неустойки за период с 24.08.2022 (с учетом даты получения товарных накладных  и счетов-фактур) по 30.11.2022 в размере 3 050 564,07 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.3 договора покупатель не оплатит поставленный Товар либо не выплатит  аванс (предоплату) за Товар в срок, указанный в пункте 3.5. настоящего договора,  Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы неоплаченного  платежа.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически  верным, соответствующим условиям заключенного договора, а также фактическим  обстоятельствам дела.  

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным  правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению данной  нормы закона.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке.  

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих прийти к выводу, что  взыскание штрафных санкций в предусмотренном размере может привести к получению  истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.  

Размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа не  является чрезмерным относительно применяемой при обычных условиях гражданско-правовых договоров ответственности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком  

доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды  при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить  размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  снижения неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

В соответствии с абзацем первым пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчёта процентов.  

Истец просил взыскать проценты за периоды с 01.12.2022 по 10.03.2013 в размере  633 159, 83 руб. с дальнейшим начислением в соответствии с пунктом 7.4 договора.  

Указанный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.  С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омский электромеханический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валесин»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский  электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  договору поставки № 27/04-20 от 01.06.2020 в размере 30 813 778,51 руб., неустойку за  просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.08.2022 по 30.11.2022 в размере  3 050 564,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2022 по 10.03.2023 в размере 633 159,83 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.03.2023 по день фактической уплаты задолженности,  а также 195 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

 Электронная подпись действительна.Судья Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Н.В. Бацман 

Дата 21.03.2023 3:06:00Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна