АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Дело №

А13-15779/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Файнбер» ФИО1 (доверенность от 01.09.2020), 

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А13-15779/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Еврострой», адрес: 160026, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник). 

Определением суда от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 18.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Файнбер» (далее – ООО «Файнбер») 06.07.2020 обратилось в арбитражный суд заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества  (далее – Реестр) требование в размере 7 888 793,78 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 требование ООО «Файнбер» в размере 7 888 793,78 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 09.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 09.09.2020 и постановление от 25.11.2020, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в своем отзыве на заявление ООО «Файнбер» он привел платежи, произведенные Обществом в пользу ООО «Файнбер», при этом последнее не раскрыло отраженное в акте сверки взаимных расчетов сальдо встречных обязательств; суд первой инстанции   вместо того, чтобы отложить судебное заседание в целях проверки обоснованности заявленного требования по размеру  или оставить заявление без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), включил всю заявленную задолженность в Реестр; суд апелляционной инстанции не истребовал у кредитора необходимые доказательства,  несмотря на то, что в материалах дела имелся  отзыв  конкурсного управляющего и сведения о частичной оплате долга; полагает, что указанные обстоятельства привели к включению в Реестр уже погашенной задолженности.

В жалобе также указано, что согласно представленным ООО «Файнбер» первичным документам общая стоимость поставленного товара отличается от размера включенной в Реестр  задолженности на 82 488,88 руб.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Файнбер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Файнбер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Файнбер» (поставщик) и Общество (покупатель) 06.03.2017 заключили договор поставки № 055-2017-Ф, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель –  принять и оплатить строительные и отделочные материалы, товары светотехнического или электротехнического назначения на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями; наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в порядке, установленном пунктами 3.1-3.5 договора.

Цена товара устанавливается на основании прайс-листа поставщика, действующего на дату выставления счета, и указывается в рублях с учетом налога на добавленную стоимость на условиях самовывоза, если иное не согласовано сторонами (пункт 2.1 договора). 

Оплата каждой партии товара должна быть произведена покупателем в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты поставки товара, указанной в универсальном передаточном документе (пункт 2,3 договора). 

В подтверждение поставки товара должнику ООО «Файнбер»   представило универсальные передаточные документы  от 11.12.2018 № ФА000008224,  № ФА000008225, № ФА000008226, № ФА000008227; от 12.12.2018 № ФА000008253,  № ФА000008256, № ФА000008258, № ФА000008259,  № ФА000008260; от 13.12.2018 № ФА000008285, А000008287; от 22.01.2019 № ФА000000183, от 11.06.2019 № ФА000003613, от 17.06.2019 № ФА000003784, подписанные Обществом без претензий и замечаний.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Файнбер» представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем определением от 09.09.2020 признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра .

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.11.2020 оставил  указанное определение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах Общества по оплате товара,  поставленного ООО «Файнбер»  в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 06.03.2017 № 055-2017-Ф. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Файнбер»  в обоснование заявленного требования,  суд первой инстанции  пришел к выводу, с которым согласился  и апелляционный суд,  что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем  признал  требование в размере 7 888 793,78 руб.  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

 Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 доводы о том, что  в отзыве на заявление ООО «Файнбер» он указал платежи, произведенные Обществом в пользу ООО «Файнбер», при этом последнее не раскрыло отраженное в акте сверки взаимных расчетов сальдо встречных обязательств, не принимаются.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2, не оспаривая факт поставки ООО «Файнбер» товара должнику, возражал против обоснованности заявленного требования по размеру.

 Определением от 04.08.2020 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего отложил судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявленного требования на 09.09.2020 на 09 час. 40 мин.; предложил конкурсному управляющему проверить оплату и представить соответствующие доказательства.

В заседание суда первой инстанции, назначенное на 09.09.2020,  конкурсный управляющий не явился, отзыв на заявление ООО «Файнбер» направил в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 09.09.2020 в 16 час. 51 мин., то есть по окончании судебного заседания.

Апелляционный суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО2 о частичной оплате Обществом поставленного ООО «Файнбер»   товара, исходил из того, что первичные документы, подтверждающие оплату задолженности и позволяющие соотнести их с документами, на которых основано заявленное требование, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов; сводятся к тому, что суды не истребовали у кредитора необходимые доказательства.

Доводы аналогичного содержания приводились конкурсным управляющим и при рассмотрении настоящего обособленно спора в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку  нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова