АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151034/24-82-1031

г. Москва

08 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 4 205 065,12 руб., неустойки (пени) в размере 309 587,45 руб. и неустойки (пени), рассчитанной с 14.06.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с требованием к ответчику: АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 2 205 065,12 руб., неустойку (пени) за период с 21.02.2024 г. по 17.03.2025 г. в сумме 1 269 037 руб. 90 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 18.03.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК», Истец) и АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (Ответчик, потребитель) заключен договор: № 0422068 от 01.01.2010, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.  

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.  

По договору № 0422068 от 01.01.2010 за период январь 2024- февраль 2024 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 4 205 065,12 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 205 065,12 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Факт поставки энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.  

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепло энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом его задолженность составила 2 205 065,12 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, никоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 205 065,12 руб. требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2024 г. по 17.03.2025 г. в сумме 1 269 037 руб. 90 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 18.03.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки  

рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с положениями ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  

зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, признан обоснованным, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 539,541, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг за поставленные энергоресурсы в размере 2 205 065,12 руб., неустойку (пени) за период с 21.02.2024 г. по 17.03.2025 г. в сумме 1 269 037 руб. 90 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 18.03.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 371 руб.  

 Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 56529 от 11.07.2024 г. в сумме 5 202 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Р. Абызова