ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14389/2017

21 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3905/2024) участника общества с ограниченной ответственностью «Найман» ФИО1 (регистрационный номер 08АП-3907/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Найман» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3908/2024) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14389/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Найман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 34 376 810 руб. 20 коп., встречному иску открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» о взыскании 10 418 744 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Найман» ФИО3 лично по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Найман» ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2023 сроком действия до 01.07.2024, паспорт;

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - представитель ФИО5 по доверенности от 06.10.2023 № Д-424 сроком действия 20.07.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – ООО «Найман», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ответчик) о взыскании 56 273 702 руб. 28 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта № 7919-102 от 08.02.2016.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Найман» о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования ООО «Найман» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Найман» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.06.2021 и постановление от 11.08.2021 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Найман» удовлетворено, решение от 06.03.2019 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство экспертизы, назначенной определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекращено. 

Определением от 20.03.3023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14389/2017 исковые требования ООО «Найман» удовлетворены частично. С ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу ООО «Найман» взыскано 18 116 251 руб.17 коп. задолженности. С ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 64 386 руб. 21 коп. государственной пошлины. С ООО «Найман» в доход федерального бюджета взыскано 135 613 руб. 79 коп. государственной пошлины. С ООО «Найман» в пользу ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» взыскано 305 145 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель участника ООО «Найман» ФИО1 (далее – ФИО1), конкурсный управляющий ООО «Найман» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт; конкурсный управляющий просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска с принятием нового судебного акта о взыскании с ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу ООО «Найман» задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 08.02.2016 № 7919-102 в размере 35 401 011руб. 49 коп.; ФИО1 просит отменить решение в части стоимости выполненных, но неоплаченных работ, взыскать с ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу истца 56 273 702 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по объектам ВЛ-6 кВ № 1 и № 2 на куст скважин № 11.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции в подтверждение факта выполнения истцом неоплаченных работ ссылается на односторонние акты, однако, полагает, что суд не учел представленные истцом акты ввода в эксплуатацию объектов КС- 14, выдержки из исполнительной документации – акт скрытых работ на устройство лежневых дорог, проектную документацию с пояснениями и указаниями о необходимости выполнения спорных работ. Полагает, что в экспертном заключении присутствуют противоречия в части стоимости выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не учел, что для проведения работ по договору тяжелой сваебойной техникой в заболоченной местности силами ООО «Найман» осуществлялась вырубка леса и последующее изготовление лежневых дорог. Согласно предоставленных в материалы дела документов стоимость затрат истца на осуществление данных работ составило 21 741 902 руб. 38 коп. Довод о необходимости проведения таких работ косвенно подтвердил и эксперт, поскольку не смог подобраться к месту установки свай опор линии электропередачи.  Тот факт, что представитель ответчика в дальнейшем изменил свою позицию, указав, что ведомость объемов дополнительно выполненных работ на объекте, является дефектной ведомостью, не должна иметь правого значения, поскольку необходимость таких работ подтвердил косвенно подтвердил представитель Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», также в материалах дела имеется заключение от 29.12.2020 № 20/12-0005, подготовленное частным экспертным учреждением «Главный Центр Судебных экспертиз» в рамках уголовного дела № 11902711025000054, которое не признано недействительным и подлежит оценке наряду другими доказательствами. Кроме того, ответчиком не представлены иные значения стоимости работ, которые согласованы к оплате, основные работы приняты ответчиком без замечаний, результатами их используются до настоящего дня. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по устройству лежневого настила (5,087 км) на сумму 21 741 902 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» указывает, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, которая не превышает 101 733 451 руб. 02 коп. Полагает, что доказательств того, что стороны изменили установленную договорами предельную (максимальную) стоимость работ, в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости работ. При таких обстоятельствах, полагает, что размер денежных средств, подлежащих оплате подрядчику, не может быть больше 299 548 руб.90 коп. (101 733 451 руб. 02 коп. - 101 433 902 руб.12 коп.). Также считает, что истец грубо нарушил порядок сдачи работ, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» поступил отзыв на апелляционные жалобы (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит отказать конкурсному управляющему и ФИО1 в удовлетворении апелляционных жалоб.

От конкурсного управляющего поступил отзыв апелляционную жалобу ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» отказать.

От ФИО1 поступила правовая позиция (приобщена в порядке статьи 262 АПК РФ) в которой указывает, что представленный сводный расчет позволяет сопоставить доводы экспертов и представленные сметные расчеты определяют итоговую стоимость фактически выполненных работ, согласованных проектной документацией, сумма которых составляет 133 508 811 руб. 30 коп, учитывая, что ранее заказчик осуществит оплату выполненных работ в части на сумму 101 733 451 руб. 02 коп., соответственно оплате подлежат выполненные работы в сумме 31 775 360 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» с доводами апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО3 не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель участника ООО «Найман» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Найман» (подрядчик) и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 08.02.2016 № 7919-102, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по строительству объектов: ВЛ-6 кВ № 1 на куст скважин № 11, в составе стройки: обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11; ВЛ-6 кВ № 2 на куст скважин № 11, в составе стройки обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору, предусмотрены в расчете договорной цены (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость материалов и оборудования, используемых подрядчиком, является ориентировочной.

Расчет договорной цены (приложение № 3) включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

В случае изменения стоимости/или номенклатуры материалов, поставляемых заказчиком/подрядчиком в соответствии с приложением № 6, договорная цена подлежит соразмерному изменению, путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.07.2016 договорная цена рассчитывается по локальным сметам, составленным в сметно-нормативной базе 2001 года с последующим переводом индексами в текущие цены, обозначенными в ценовых показателях (приложение № 4), в расчете договорной цены (приложение № 3) и составляет 101 733 451 руб. 02 коп.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с даты получения от подрядчика оригиналов следующих документов: справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, неунифицированных форм (приложения к форме № КС-2) согласно расчету договорной цены, счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 08.02.2016 и действует по 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1 договора).

Выполненные подрядчиком работы на сумму 101 433 902 руб. 12 коп. оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Полагая, что заказчиком оплачен объем фактически не выполненных ответчиком по встречному иску работ по договору и фактически не использованных материалов, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось со встречным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания искового заявления ООО «Найман» предъявило ко взысканию 56 273 702 руб. 28 коп. задолженности по договору, в состав которой включены задолженность по оплате выполненных по договору работ на сумму 21 598 834 руб. 46 коп., а также работ, неучтенных сметной документацией, в сумме 12 777 975 руб. 74 коп., и работ по устройству лежневого настила (5,087 км) на сумму 21 741 902 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 5-7, т. 12 л.д. 57-58).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил счета-фактуры от 17.05.2017 № 6, № 7, акты о приемке выполненных работ от 17.05.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 17.05.2017 на общую сумму 21 598 834 руб. 46 коп., а также счета-фактуры от 30.06.2017 № 9, № 10, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 30.06.2017 на общую сумму 12 777 975 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 2-95), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 21 741 902 руб. 38 коп. представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 57, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 12 л.д. 57-92).

В качестве доказательств направления указанных документов в адрес заказчика ООО «Найман» ссылается на письма от 21.06.2017 № 162, № 163, от 17.05.2017 № 144.

При этом в результате корректировки (замены) ООО «Найман» счетов-фактур от 17.05.2017 № 7 и прилагаемых к ним документам (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) произошло увеличение на сумму 207 537 руб. 46 коп. и уменьшение на сумму 52 547 руб. 76 коп., соответственно (заявление об уточнении исковых требований, т. 12 л.д. 5-46).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

Объект № 1 «ВЛ-6 кВ №1 на куст скважин № 11 Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11»:

- соответствует ли принятый и оплаченный заказчиком объем работ фактически выполненному объему работ (определить объем выполненных подрядчиком работ и их соответствие актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленных подрядчиком);

- допущено ли подрядчиком дублирование объемов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 12 959 300 руб. 68 коп. (счет-фактура от 17.05.2017 № 6) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 11 462 589 руб. 62 коп. (счет-фактура от 31.05.2017 № 12)? Необходимо сравнить объемы работ по счету-фактуре от 17.05.2017 № 6 и счету-фактуре от 31.05.2017 № 12;

- соответствует ли количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, фактически использованным при строительстве объекта;

- определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчете к договору;

- определить предусмотрено ли проектно-сметной документацией выполнение работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), а также необходимость их выполнения;

- определить объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), выполнение которых предусмотрено (не предусмотрено) проектно-сметной документацией;

- определить объем и стоимость выполненных ООО «Найман» работ по укладке лежневого настила в период выполнения работ по договору.

Объект № 2 «ВЛ-6 кВ № 2 на куст скважин № 11 Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11»:

- соответствует ли принятый и оплаченный заказчиком объем работ фактически выполненному объему работ (определить объем выполненных подрядчиком работ и их соответствие актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленных подрядчиком);

- допущено ли подрядчиком дублирование объемов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 8 847 071 руб. 24 коп. (счет-фактура № 7 от 17.05.2017) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 9 836 695 руб. 94 коп. (счет-фактура от 31.05.2017 № 13)? Необходимо сравнить объемы работ по счету-фактуре от 17.05.2017 № 7 и счету-фактуре от 31.05.2017 № 13;

- соответствует ли количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, фактически использованным при строительстве объекта;

- определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчете к договору;

- определить предусмотрено ли проектно-сметной документацией выполнение работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), а также необходимость их выполнения;

- определить объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), выполнение которых предусмотрено (не предусмотрено) проектно-сметной документацией;

- определить объем и стоимость выполненных ООО «Найман» работ по укладке лежневого настила в период выполнения работ по договору.

Согласно заключению экспертов по объекту № 1:

Принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ подрядчика (с учетом определения объема выполненных подрядчиком работ и их соответствия актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленных подрядчиком). Величины объемов фактически выполненных работ приведены экспертами в экспертных локально-сметных расчетах - см. приложение 47- № 54 к настоящему заключению.

Подрядчиком допущено дублирование объемов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 12 959 300 руб. 68 коп. (счет-фактура от 17.05.2017 № 6) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 11 462 589 руб. 62 коп. (счет-фактура от 31.05.2017 № 12), а именно:

1. дублирование объемов работ и материалов, указанных в акте КС-2 от 17.05.2017 № 4 и в акте КС-2 от 31.05.2017 № 22: изготовление м/к стоек; монтаж опорных стоек; труба нкт 89x7мм (б/у); установка знаков для нумерации опор: знак для нумерации опор контактной сети на пластине: из металла размером 280x210мм толщиной 1,6 мм.

2. дублирование объемов работ, указанных в акте КС-2 от 17.05.2017 № 5 и в акте КС-2 от 31.05.2017 № 26: измерение сопротивления изоляции мегомметром: кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям.

Количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате - не соответствует фактически использованным при строительстве объекта.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчете к договору, составляет 52 059 137 руб. 64 коп.

Выполнение части работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май-июнь 2017 года), не предусмотрено проектно-сметной документацией, необходимость их выполнения материалами дела № А75-14389/2017 и дополнительно предоставленными материалами, поступившими в Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», не подтверждается.

Исследование по поставленному вопросу представлено в пункте 2.13.5 настоящего заключения эксперта.

Стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2 за период май-июнь 2017 года, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией к договору от 08.02.2016 № 7919-102 составляет 6 496 856 руб. 20 коп.

Стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2 за период май-июнь 2017 года), выполнение которых не предусмотрено проектно-сметной документацией к договору от 08.02.2016 № 7919-102, составляет: 5 182 357 руб. 09 коп.

По объекту № 2:

Принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ подрядчика (с учетом определения объема выполненных подрядчиком работ и их соответствия актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленных подрядчиком).

Величины объемов фактически выполненных работ приведены экспертами в экспертных локально-сметных расчетах - см. приложение № 58-61 к настоящему заключению.

Подрядчиком допущено дублирование объемов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 8 847 071 руб. 24 коп. (счет-фактура от 17.05.2017 № 7) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 9 836 695 руб. 94 коп. (счет- фактура от 31.05.2017 № 13), а именно:

1. дублирование объемов работ и материалов, указанных в КС-2 от 17.05.2017 № 10 и в акте КС- 2 от 31.05.2017 № 28: установка знаков для нумерации опор; знак для нумерации опор контактной сети на пластине: из металла размером 280x210мм толщиной 1,6 мм.

2. дублирование объемов работ, указанных в КС-2 от 17.05.2017 № 11 и в акте КС-2 от 31.05.2017 № 29:

• измерение сопротивления изоляции мегаомметром: кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям;

• проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами.

Количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, не соответствует фактически использованным при строительстве объекта.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчете к договору, составляет: 49 254 552 руб. 78 коп.

Выполнение части работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май-июнь 2017 года), не предусмотрено проектно-сметной документацией, необходимость их выполнения материалами дела и дополнительно предоставленными материалами, поступившими в Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» не подтверждается. Исследование по поставленному вопросу представлено в пункте 2.14.5 настоящего заключения эксперта.

Стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2 за период май-июнь 2017 года, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией к договору от 08.02.2016 № 7919-102, составляет: 6 292 270 руб.

Стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2 за период май-июнь 2017 года), выполнение которых не предусмотрено проектно- сметной документацией к договору от 08.02.2016 № 7919-102, составляет: 5 191 914 руб. 66 коп.

Определение объема и стоимости выполненных ООО «Найман» работ по укладке лежневого настила в период выполнения работ по договору в конкретных величинах на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о конкретных объемах работ, и расценках, согласованных сторонами.

На поставленные вопросы экспертами даны письменные пояснения.

1. Стоимость фактически выполненных работ по объекту BЛ-6 кВ №1 и BЛ-6 кВ № 2 с учетом НДС составляет: 52 059 137 руб. +18% = 61 429 781 руб. 66 коп. Стоимость фактически выполненных работ по объекту BЛ-6 кВ № 2 с учетом НДС составляет: 49 254 552 руб. +18% = 58 120 371 руб. 63 коп.

2. Стоимость работ указанных в односторонних актах по объекту BЛ-6 кВ № 1, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией с учетом НДС составляет: 6 496 856 руб. 20 коп. +18% = 7 666 290 руб. 32 коп.

Стоимость работ, указанных в односторонних актах по объекту BЛ-6 кВ № 1, выполнение которых не предусмотрено проектно-сметной документацией с учетом НДС составляет: 5 182 357 руб. 09 коп +18% = 6 115 181руб. 37 коп.

Стоимость работ, указанных в односторонних актах по объекту BЛ-6 кВ № 2, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией с учетом НДС составляет: 6 292 270 руб.+18% = 7 424 878 руб. 60 коп.

Стоимость работ, указанных в односторонних актах по объекту BЛ-6 кВ № 2, выполнение которых не предусмотрено проектно-сметной документацией с учетом НДС составляет: 5 970 452 руб. 66 коп.+18% = 8 225 134 руб. 14 коп.

Стоимость работ указанных в односторонних актах по объекту BЛ-6 кВ № 1 с учетом НДС составляет: 6 292 270 руб. +18% = 7 424 878 руб. 60 коп.

3. Стоимость работ по устройству лежневого настила по объекту BЛ-6 кВ № 1 и BЛ6 кВ № 2 определена без НДС. Стоимость работ по устройству лежневого настила по объекту BЛ-6 кВ № 1 и BЛ-6 кВ № 2 с учетом НДС составляет: 1 495 011 руб. +18% = 1 764 112 руб. 98 коп.

4. В стоимость выполненных работ (вопрос 4) включены работы, указанные в односторонних актах, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией (вопрос 6), и работы по устройству лежневого настила (вопрос 7).

При этом, стоимость выполненных работ (вопрос № 4) определена с учетом исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчете к договору и с учетом сметных ценовых показателей принятых сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений экспертов, выполнявших данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам,  в материалах дела не имеется.

В свою очередь, само по себе несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Таким образом, исходя из заключения экспертов, принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ. Фактически выполненный объем работ составляет 119 550 153 руб. 29 коп. (61 429 781 руб. 66 коп. + 58 120 371 руб.63 коп.). При этом в стоимость выполненных работ включены работы, указанные в односторонних актах, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией, а также выполненные работы по устройству лежневого настила.

Вопреки мнению истца, объем работ, который эксперты определили в качестве выполненных, составил 119 550 153 руб. 29 коп., а не 133 508 811 руб. 30 коп.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что о суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по устройству лежневого настила (5,087 км) на сумму 21 741 902,38 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письменным пояснениям экспертов от 22.11.2023, от 15.01.2024 указано, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства объективно не подтверждают реальность заявленных ООО «Найман» работ по устройству лежневого настила, экспертами не установлено наличие следов выполнения лежневого настила, и какой-либо вырубки леса на площади 20 га, не выявлены места захоронения лежневки. Выполнение работ, поименованных в смете «Лежневые дороги НС» и отраженных в акте КС-2 от 31.05.2017  № 57, проектно-сметной документацией к договору от 08.02.2016 № 7919-102, дополнительному соглашению от 31.07.2016 № 1, дополнительному соглашению от 30.12.2016 № 2 от не предусмотрено, какая-либо исполнительная документация, в том числе акт освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на монтаж и демонтаж лежневых настилов на исследование не предоставлены.

В данной части судом первой инстанции верно установлено, что с учетом того, что ответчиком оплачено 101 433 902 руб. 12 коп. требования истца в части взыскания стоимости выполненных по договору работ, а также лежневого настила подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 116 251 руб. 17 коп. (119 550 153 руб. 29 коп. - 101 433 902 руб. 12 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, не учтенных утвержденной сметной документацией в сумме 12 777 975 руб. 74 коп.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

При этом действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

То есть в настоящем случае, оплата спорных работ должна быть произведена только если заказчик согласовал их проведение и без их выполнения было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункту 3.4 договора при необходимости выполнения дополнительных объемов работ, без выполнения которых невозможно завершение работ по договору, подрядчик обязан согласовать с заказчиком объемы дополнительных работ, оформив в течение 10 рабочих дней ведомость дополнительных объемов работ.

Стоимость дополнительных работ определяется по согласованным с заказчиком в соответствии с условиями, определенными в пункте 3.4 договора объемам и ценовыми показателям, предусмотренных в ценовых показателях (приложение № 4), расчете договорной цены (приложение № 3) и оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.5 договора).

В качестве доказательств согласования выполнения дополнительных работ, а также факта их выполнения истец ссылается на ведомости объемов работ дополнительно выполненные работы на объекте, утвержденные ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» зам. начальника УКС ФИО14 (т. 7 л.д. 86-97).

Согласно объяснениям ФИО14 (т. 7 л.д. 61-62) ведомость дополнительных работ (иное название – дефектная ведомость) является источником данных при формировании сметной стоимости и отражает объем предполагаемых к выполнению дополнительных работ, выполняемых после согласования сметной стоимости данных работ.

Оформление ведомостей означает намерение подрядчика выполнить дополнительные работы и не констатирует факт их выполнения. По форме ведомости объемов работ не предполагают в своем наименовании словосочетание «выполненные» работ.

Таким образом, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ подрядчик сообщил об этом заказчику путем направления для согласования ведомостей объемов работ дополнительно выполненные работы на объекте.

Между тем, направленные в адрес заказчика ведомости объемов работ не были включены последним в сметные расчеты; дополнительное соглашение относительно спорных видов работ между сторонами не заключено, со стороны подрядчика на утверждение заказчику уточненные сметные расчеты до начала выполнения дополнительных работ не направлялись, иная цена работ не согласовывалась, что также подтверждено экспертами.

Отклоняя доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик надлежащим образом не предупреждал заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, в силу этого у подрядчика не возникло право требования оплаты дополнительных работ. Кроме того, подрядчик не направлял заказчику предложений о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства соблюдения исполнителем предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Положения ГК РФ (статьи 716, 719) предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Подрядчик как профессионал обязан знать действующие строительные нормы и правила, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств согласования дополнительных работ между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга за выполненные истцом, несогласованные с ответчиком, дополнительные работы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и связи, принимая во внимание заключение экспертизы, пояснения экспертов, учитывая, что принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в размере 18 116 251 руб. 17 коп. задолженности. 

В части доводов жалоб о том, что судом первой инстанции не учтено экспертное заключение, подготовленное частным экспертным учреждением «Главный Центр Судебных экспертиз» в рамках уголовного дела № 11902711025000054 суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы указанного заключения не имеют значения для настоящего дела с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Кроме того, как отмечено ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», результаты заключения из уголовного дела, не имеют статус преюдиции и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку преюдициальными свойствами обладают только обстоятельства дела (факты), существование которых устанавливается в судебном акте. Однако экспертиза, которой судом не была дана какая-либо оценка в качестве доказательства по уголовному делу, не может служить преюдициальным фактом.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» не было участником уголовного дела, следовательно, не знало о существовании такого экспертного заключения.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Найман» о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, просило взыскать 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ, оплаченной им и стоимостью фактически выполненных ООО «Найман» работ.

Согласно заключению экспертов принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ. Фактически выполненный объем работ составляет 119 550 153 руб. 29 коп. (61 429 781 руб. 66 коп. + 58 120 371 руб. 63 коп.).

При этом вопреки доводам заказчика проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение работ стоимость 18 116 251 руб. 17 коп., указанных в односторонних актах.

Доказательств оплаты работ свыше выполненных подрядчиком в сумме 119 550 153 руб. 29 коп. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ, оплаченной им и стоимостью фактически выполненных ООО «Найман» работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в указанной части не опровергли правильности вывода суда первой инстанции.

В части доводов ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу гражданского законодательства учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не являются уполномоченными представителями общества, обладая при этом рядом прав и обязанностей, в том числе по защите своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

При этом процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку ФИО1 является представителем участников ООО «Найман», признанного банкротом, то соответственно вправе обжаловать судебные акты, влияющие на формирование конкурсной массы ООО «Найман».

С учетом изложенного, несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Между тем, учитывая, что определениями от 11.04.2024 представителю участников ООО «Найман» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и конкурсному управляющему также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при изготовлении полного текста постановления допущена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 06.06.2024, выразившаяся в ошибочном не указании на то, что в доход федерального бюджета с ФИО1 и ООО «Найман» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по 3 000 руб. с каждого.

Также судом апелляционной инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании участника ООО «Найман», а именно, вместо «Горелова Дмитрия Александровича» следовало указать «ФИО1».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку, поскольку  она не затрагивает существа судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

            Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Найман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева