АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1168/19 

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.

Дело № А60-18326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ОГРН: 1136658001391, ИНН: 6658425620; далее – общество «Дизельтехника») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-18326/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Дизельтехника» – Копытова А.В. (доверенность от 20.09.2018).

Общество «Дизельтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520; далее – общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 11 200 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Папанин Данил Нурисламович, общество с ограниченной ответственностью «Совершенство», Елистратов Эдуард Николаевич, Воскресенская Ксения Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – общество «ЦСВ»).

Решением суда от 06.08.2018 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица – Елистратова Эдуарда Николаевича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением от 13.11.2018 перешел к рассмотрению дела № А60-18326/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Дизельтехника», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, не согласована новая дата осмотра, что дает потерпевшему право самостоятельно определить размер ущерба путем проведения независимой экспертизы.

Общество «РЕСО-Гарантия» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Дизельтехника». По мнению общества «РЕСО-Гарантия», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.10.2016 в 13:00 на перекрестке улиц Ленина и Фрунзе в г. Лесной Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-11196 (государственный регистрационный знак О136УО96), принадлежащего на праве собственности Елистратову Э.Н., и ГАЗ-330202 (государственный регистрационный знак О811АХ96), находящегося под управлением водителя Папанина Д.Н., который признан виновным в данном ДТП (справка о ДТП).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11196 (государственный регистрационный знак О136УО96) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом «РЕСО-Гарантия» по полису от 27.09.2016 серии ЕЕЕ № 0392975661.

Между Елистратовым Э.Н. и обществом «ЦСВ» заключен договор уступки прав (цессии) от 01.11.2016, в соответствии с которым общество «ЦСВ» приобрело права требования к обществу «РЕСО-Гарантия», вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП. В адрес общества «РЕСО-Гарантия» 07.11.2016 направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Потерпевший 07.11.2016 обратился к обществу «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором предложил страховщику явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 11.11.2016 по адресу: г. Лесной, ул. М.Сибиряка, 1а, сославшись на то, что ремни безопасности неработоспособны, что исключает возможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика. 

По результатам проведенного 11.11.2016 осмотра транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» подготовлено экспертное заключение от 02.12.2016 № 23009/2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) составила 11 200 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

Общество «ЦСВ» 21.02.2017 направило в адрес общества «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 26 200 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ЦСВ» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (дело № А60-10651/2017). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-10651/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Между обществом «Дизельтехника» и обществом «ЦСВ» заключен договор уступки прав (цессии) от 20.02.2018, по которому общество «Дизельтехника» приобрело права требования к обществу «РЕСО-Гарантия», вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Обществом «Дизельтехника» 01.03.2018 в адрес общества «РЕСО-Гарантия» направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения.

Оставление обществом «РЕСО-Гарантия» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с злоупотреблением истцом правом. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обществом «Дизельтехника» не исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, что привело к невозможности объективно оценить вид, характер и объем повреждений, требующих устранения, и, как следствие, определить размер причиненных в результате страхового случая убытков, а также исключило возможность получения им страхового возмещения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления № 58).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 20.02.2018 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и так далее).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суды установили, что Елистратов Э.Н. 07.11.2016 обратился к обществу «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра автомобиля 11.11.2016 в 14 ч 00 мин. по месту его нахождения, ввиду наличия повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении.

Между тем, как установлено судами, автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, дверь задка, накладка двери задка. Факт повреждения ремней безопасности материалами дела не подтвержден.

Общество «РЕСО-Гарантия» 09.11.2016 направило в адрес Елистратова Э.Н. телеграмму с требованием предоставить транспортное средство страховщику на осмотр с указанием даты, времени и места проведения осмотра, при этом владельцу предложено в случае невозможности явки на осмотр согласовать другую удобную дату по месту нахождения страховщика. Однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Обществом «ЦСВ» в адрес общества «РЕСО-Гарантия» направлено повторное заявление на получение страхового возмещения с предложением представления поврежденного транспортного средства на осмотр 13.10.2017 по месту нахождения филиала общества «РЕСО-Гарантия». 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в установленные Законом об ОСАГО сроки транспортное средство страховщику для осмотра не было предоставлено, учитывая, что предложение по организации осмотра 13.10.2017, то есть спустя год после дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в отсутствие доказательств того, что данное транспортное средство не эксплуатировалось до указанной даты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Дизельтехника» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дизельтехника» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу№ А60-8326/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					А.А. Сафронова