ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

       Дело № А09-8533/2018

20АП-341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигатранссервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 по делу № А09-8533/2018 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигатранссервис» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району (г. Брянск) о признании незаконным постановления от 25.07.2018 № 388 о назначении административного наказания, 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лигатранссервис» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2018 № 388.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на процессуальные нарушения со стороны комиссии, выразившиеся в его неуведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела. Считает, что поскольку существует иной перевозчик ТБО, то вменение обществу в вину ненадлежащее исполнение обязанности по вывозу ТБО является незаконным. Ссылается на несвоевременность составления протокола об административном правонарушении.

Комиссия возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела ЖКХ Советской районной администрации г. Брянска совместно со специалистом комитета ЖКХ Брянской городской администрации 22.07.2018 осуществлено обследование мест сбора ТКО, находящихся на обслуживании общества, в том числе по адресу: 

<

...> возле д. № 5, в ходе которого установлено, что контейнеры и бункеры для сбора ТКО переполнены, имеется большое скопление мусора на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, что отражено в акте обследования от 22.07.2018.

Начальником отдела ЖКХ Советской районной администрации г. Брянска составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2018                                 № 18070206/000325, который впоследствии передан по подведомственности в комиссию.

Комиссией 25.07.2018 вынесено постановление № 388, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (далее – Закон № 88-З) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 названной статьи).

Ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (далее – Закон № 88-З) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективную сторону этого правонарушения образует нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов.

В Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета Народных депутатов от 28.06.2006 № 460 (далее – Правила № 460), закреплены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях.

На основании п. 2.2 названных правил юридические лица обязаны обеспечивать сбор и своевременный вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и иного мусора, образуемого в процессе производственной, хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска, принятыми Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.10.2009 № 170.

Согласно постановлению комиссии обществу в вину вменяется нарушение п. 2.2 Правил № 460 в связи с невыполнением  обязательств по сбору твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> возле д. № 5 (контейнеры и бункеры для сбора ТКО переполнены, имеется большое скопление мусора на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории).

Обязанность общества по вывозу ТБО из контейнера с территории данной контейнерной площадки вытекает из имеющегося в материалах дела списка контейнерных площадок и операторов по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Советского района города Брянска.

Факт  невыполнения обществом вышеназванного обязательства  подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от  24.07.2018 № 18070206/000325, актом обследования контейнерных площадок для сбора ТКО от 22.07.2018 и фототаблицами.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, об ином перевозчике ТБО, наличие которого свидетельствует о незаконном вменении обществу в вину ненадлежащее исполнение обязанности по вывозу ТБО, суд первой инстанции верно отметил, что из имеющихся в материалах дела фототаблиц усматривается переполнение всех находящихся на спорной контейнерной площадке контейнеров. Данный факт исключает возможность вывода о невыполнении обязанностей иным перевозчиком ТБО.

Также суд справедливо признал несостоятельной ссылку общества на представленные сведения системы «Глонас» как доказательство осуществления им обязанности, предусмотренной договором, ввиду того, что данные сведения подтверждают лишь движение транспортного средства, но, с учетом имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств, не опровергают факт ненадлежащего исполнения обществом своей обязанности по вывозу коммунальных отходов со спорной контейнерной площадки. 

Причем, как правомерно отмечено судом, из указанных сведений усматривается, что транспортировка ТКО на полигон, являющийся единственным в г. Брянске, не производилась. Между тем деятельность осуществляется в летний период, договоры на размещение ТКО на полигоне в материалы дела не представлены, что в совокупности также не опровергает вывод комиссии.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15 Закона № 88-З, и правомерности вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Порядок привлечения общества к административной ответственности комиссией не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления комиссией также не допущены.

В отношении довода общества, продублированного в апелляционной жалобе,  о его неуведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                                              п. 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24.1 этогожащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом первой инстанции установлено, что комиссия извещала общество о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении путем направления уведомления по адресу электронной почты: «servisplus032@gmail.com». При этом принадлежность указанного адреса электронной почты именно ему обществом не оспаривалась.

Согласно представленной комиссией в материалы дела копии нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств об отправке и получении уведомления о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении, и извещения о месте и времени заседания комиссии, уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении получено обществом по названному адресу электронной почты 09.07.2018 в 10 часов 51 минуту, а извещение о времени и месте заседания комиссии – 11.07.2018 в 15 часов 28 минут.

Указанное свидетельствует о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Помимо этого судом справедливо отклонен довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении на том основании, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ является несущественным и не может выступать в качестве основания для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене. 

Судом верно учтено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, с учетом нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, комиссией не нарушен.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывая на невозможность применений положений ст. 4.1 КоАП РФ в части снижения штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции верно отметил, что, во-первых, таковое может иметь место в исключительных случаях, однако доказательств исключительности обстоятельств в рассматриваемом деле обществом не приведено, а во-вторых, имеют место признаки многочисленных однородных нарушений порядка исполнения взятой обществом в соответствии с договором обязанности по обеспечению, в том числе, санитарно-эпидемиологического благополучия неограниченного круга лиц (жителей г. Брянска), несоблюдение которого является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Позиция общества, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 по делу №А09-8533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков