АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

 

Дело № А33-7772/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 24.10.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Артёмовск Курагинского района Красноярского края)

о взыскании основного долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Артёмовск Курагинского района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания»:

- временного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой И.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СЗК») о взыскании суммы по договору купли-продажи от 24.08.2020 в размере 223 230 руб.

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

21.04.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании 643 353 руб. предоплаты по счёту на оплату от 19.06.2020 № 517 в рамках договора поставки от 20.05.2020 № 14/20.

Определением от 03.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда, осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2023 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли в доверенности от 24.08.2020 № 148 дата внесения рукописных записей и оттиска печати, дате изготовления документа?

2) Соответствует ли в УПД от 24.08.2020 № 637 дата внесения рукописных записей и оттисков печати, дате изготовлении документа?

3) Соответствует ли в УПД от 24.08.2020 № 703 дата внесения рукописных записей и оттисков печати, дате изготовления документа?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 18.01.2024 арбитражный суд указал эксперту на проведение исследования только физико-химическим методом.

15.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.02.2024 № 2602/1-3-23, подписанное экспертами ФИО3 и ФИО4, в котором отражено, что установить физико-химическим методом дату выполнения рукописных записей, подписей и нанесения оттисков печатей в представленных на исследование доверенности от 24.08.2020 № 148 и счетах-фактурах (УПД) от 24.08.2020 № 637 и (УПД) от 24.08.2020 № 703, а также определить, соответствует ли время их выполнения/нанесения дате, указанной в документах – 24.08.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1(1-3) исследовательской части заключения.

Определением от 21.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2024 в 09 час. 40 мин.

Определением от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» привлечён временный управляющий ФИО1.

В судебное заседание явилась представитель ООО «СЗК». Иные лица, извещённые надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, при этом ООО «СПЕЦТЕХНИКА» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, обусловленное сменой представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела (в том числе с документами, поступившими ко дню настоящего судебного заседания), а также с учётом введения в отношении ООО «СЗК» процедуры наблюдения (что, на случай введения следующей процедуры, будет иметь иные процессуальные последствия).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Ко дню настоящего судебного заседания от второй стороны поступило исключительно ходатайство о том, что она не имеет намерения заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу до признания ООО «СЗК» банкротом, а поступившие от Федеральной налоговой службы книги покупок и продаж не содержат сведений, противоречащих ранее представленным в материалы дела документам, при этом в них проведение оспариваемых операций, с буквальным указанием представленных ООО «СПЕЦТЕХНИКА» УПД, с учётом их дат, не отражено (что являлось одним из аргументов ООО «СЗК»). При этом поступившие практически за месяц до даты судебного заседания документы Федеральной налоговой службы поступили по системе дистанционной подачи документов «Мой Арбитр», в связи с чем были доступны для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства (что не требовало даже личной явки в суд).

В указанной ситуации, смена представителя и его неознакомленность с материалами дела относится к исключительным организационным и процессуальным рискам самой стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции представителя ООО «СЗК», факт введения в отношении одной из сторон спора процедуры наблюдения (при заявлении второй стороной ходатайства о том, что она настаивает на разрешении спора в общеисковом порядке) не обуславливает необходимость отложения. Напротив – при признании одной из сторон банкротом возникнут неустранимые препятствия разрешения настоящего спора в исковой процедуре.

Учитывает арбитражный суд и существенный срок рассмотрения настоящего спора (исковое заявление поступило в суд 21.03.2023 и принято к производству суда определением от 22.03.2023), осуществление достаточного комплекса процессуальных действий (в том числе, ввиду заявления о фальсификации доказательств) и достаточности документов для разрешения спора по существу в настоящем судебном заседании, а также процессуальное поведение ООО «СЗК» в лице предыдущего представителя.

Так, активно участвуя в судебных заседаниях на ранних стадиях процесса, на протяжении нескольких из последних судебных заседаний представитель ООО «СЗК» не обеспечивал свою явку в судебные заседания, либо проявляя бездействие, либо заявляя ходатайства, прямо направленные на затягивание процесса.

Не смотря на то, что в рамках дела № А33-36696/2023 заявление о признании банкротом было принято к производству суда 25.12.2023, а определением от 23.05.2024 (резолютивная часть которого объявлена 07.05.2024) была введена процедуры наблюдения, за весь период времени с 07.05.2024 по дату настоящего судебного заседания сторона не раскрывала сведения о введении в отношении неё процедуры банкротства, хотя последний процессуальный документ – ходатайство об ознакомлении, поступал уже после указанной даты (28.05.2024) и было проведено 2 судебных заседания при длительном отложении.

Ходатайствовав о вызове и допросе эксперта (что требует проведения соответствующих процессуальных действий и отложения судебного разбирательства) представитель ООО «СЗК» в судебное заседание, в котором допрашивался эксперт, также не обеспечил.

Совокупность указанных действий и бездействия содержит признаки злоупотребления процессуальным правом, направленное не только на затягивание процесса применительно в вопросу обеспечения права ООО «СПЕЦТЕХНИКА» на вынесение судебного акта в разумный срок, но и на препятствование возможности взыскания денежных средств с ООО «СЗК» в пользу ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в рамках исполнительного производства, а также на саму возможность разрешения настоящего спора в исковом порядке.

Так, в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, одним из последствий открытия процедуры конкурсного производства является то, что все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, на случай признания ООО «СЗК» банкротом, первоначальные исковые требования подлежали бы оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2024 по делу № А33-36696/2023, при введении в отношении ООО «СЗК» процедуры наблюдения, дело было назначено к судебному разбирательству на 09.09.2024 (в связи с чем уже в указанную дату ООО «СЗК» могло быть признано банкротом). Вместе с тем, заявив направленные на затягивания процесса ходатайства, предшествующий представитель ООО «СЗК» не раскрыл информацию о введении в отношении общества процедуры банкротства для возможности принятия судом необходимых мер (в виде привлечения временного управляющего к участию в споре), при этом, поскольку по результатам допроса эксперта арбитражному суду необходимо предоставить сторонам возможность актуализировать позицию, исходя из первоначально назначенных сроков, неустранимые обстоятельства для разрешения настоящего спора по существу могли возникнуть в период отложения с 21.08.2024 по дату настоящего судебного заседания 10.10.2024.

На дату проведения настоящего судебного заседания в рамках дела № А33-36696/2023 судебное заседание по рассмотрению отчёта арбитражного управляющего отложено на 21.10.2024, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства нового представителя ООО «СЗК» об отложении судебного заседания.

По существу спора представитель пояснила, что хотя и не знакома с материалами дела в полном объёме, возражает против удовлетворения первоначальных и поддерживает встречные исковые требования на основании ранее заявленных доводов, а также обращает внимание на то, что спорные операции не отражены в книгах покупок и продаж сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По первоначальному иску судом установлено, что 24.08.2020 между ООО «Спецтехника» (продавец) и ООО «Саянская золотодобывающая компания» сложились фактические отношения в рамках договора купли-продажи.

В материалы дела представлен подлинный универсально-передаточный акт от 24.08.2020 №703, подтверждающая что 24.08.2020 продавец передал, а покупатель принял товары на общую сумму 223 230 руб.

Согласно представленной доверенности от 24.08.2020 № 148, ответчиком на получение товара был уполномочен менеджер ФИО5, подпись которого стоит в универсально-передаточном акте от 24.08.2020 №703.

Письмом от 17.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требование в добровольном порядке погасить задолженность.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску задолженность оплачена не была, истец обратил с настоящим иском в суд.

12.04.2023 в материалы дела поступи отзыв ООО «СЗК», согласно которому ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО «СЗК», универсально-передаточный акт от 24.08.2020 №703 не значится. В свою очередь, ответчик по первоначальному иску указал, что у ООО «Спецтехника» имеет задолженность перед ООО «СЗК» в размере 666 721,43 руб.

 

По встречному иску судом установлено, что между ООО «Спецтехника» (поставщик) и ООО «Саянская золотодобывающая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2020 №14/20.

Согласно условиям заключенного договора, ООО «Спецтехника» поставляет, а ООО «СЗК» (покупатель) покупает товар – запасные части для дорожно-строительной техники и автотранспортных средств в ассортименте, количестве определенных в заказах покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с выставленными продавцом счетами (п. 1.1. договора).

Срок поставки товара в адрес покупателя составляет не более 45 банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Передача товара считается выполненной с момента отгрузки товара в адрес покупателя или передаче товара покупателю на складе поставщика (п. 2.1., 2.3., 2.6. договора).

Оплата производится путем 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней, с даты выставления счета на оплату (п. 3.2. договора).

19.06.2020 ООО «Спецтехника» выставлен счет на оплату № 517 за поставку товара: «Дифференциал моста в сборе Mega500 и стоимость доставки до г. Москва» (далее товар), счет выставлен на сумму 643 353,00 руб.

26.06.2020 ООО «СЗК» перечислило на расчетный счет ООО «Спецтехника» 643 353,00 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 №435. Таким образом, обязательство по оплате покупатель исполнил вовремя и в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «СЗК» указывает, что ООО «Спецтехника» свои обязательства по поставке оплаченного товара по настоящее время не исполнило.

Претензией от 26.01.2023 № 2023/б-04 ООО «СЗК» уведомило ООО «Спецтехника» о необходимости возврате необоснованно удержанных денежных средств.

В отзыве на встречное исковое заявление, ООО «Спецхтехника» представило подлинный универсально-переданный акт от 24.08.2020 №637 на сумму 643 353 руб., согласно которому отгрузка товара произведена, ООО «СЗК» на получение товара был уполномочен менеджер ФИО5, подпись которого стоит в универсально-передаточном акте от 24.08.2020 №637.

В судебном заседании 05.06.2023 представителем ООО «СЗК» заявлено о фальсификации следующих доказательств: УПД от 24.08.2020 №637 и УПД от 24.08.2020 №703, доверенности от 24.08.2020 №148, выданной ООО «СЗК».

К заявлению приложены ответ на претензию о взыскании суммы неосновательного обогащения, УПД от 24.08.2020 № 637, претензия от 13.02.2023, УПД от 24.08.2020                № 703, УПД от 22.09.2020 № 637, от 22.09.2020 № 637, от 14.09.2020 № 703, от 14.09.2020 № 703.

В своём заявлении о фальсификации ООО «СЗК» указывает, что в представленных УПД от 24.08.2020 № 703 и от 24.08.2020№ 637 указано, что товар получен по доверенности от 24.08.2020 № 148, при этом в сентябре 2020 года в адрес ООО «СЗК» от ООО «СПЕЦТЕХНИКА» направлялись УПД от 14.09.2020 № 703 и от 22.09.2020 № 637, которые со стороны ООО «СЗК» не подписывались, поскольку товар поставлен не был, а услуги не были оказаны. Копии подписанных со стороны ООО «СЗК» УПД от 24.08.2020 № 637 и от 24.08.2020 № 703 были направлены в адрес ООО «СЗК» в феврале 2023 года, после подачи ООО «СЗК» претензии о возврате оплаты по договору. ООО «СЗК» полагает, что имеются противоречия в представленных ООО «СПЕЦТЕХНИКА» документах, поскольку ООО «СПЕЦТЕХНИКА» ссылается на УПД от 24.08.2020 № 637, от 24.08.2020 № 703, подписанные по доверенности от 24.08.2020 № 148, при этом в сентябре 2020 года (после даты получения товара и услуг по указанным УПД) направляет в адрес ООО «СЗК» УПД от 14.09.2020 № 703 и от 22.09.2020 № 637 для подписания. Перечень товаров и услуг, указанных в соответствующих УПД от разных дат за номерами № 703 и № 637, является идентичным.

При этом в ходе предварительного судебного заседания ООО «СЗК» выразил предположения о том, что подписи в УПД могли быть проставлены неуполномоченным лицом и/или фактически после указанных дат поставки («задним числом»).

Представитель ООО «СЗК», заявившего ходатайство о фальсификации доказательств, пояснил, что ставит под сомнение принадлежность подписи в УПД от 24.08.2020 № 703 и от 24.08.2020 № 637, а также в доверенности от 24.08.2020 № 148 ФИО5, а также полагает, что проставление подписи в доверенности не соответствовало дате внесения иных сведений (перечень товарно-материальных ценностей вписан в таблицу позже проставления подписи).

Руководитель ООО «СПЕЦТЕХНИКА» отказался исключать указанные доказательства из материалов дела, настаивая на их подлинности, указав в устных и письменных пояснениях, что приём товаров осуществлялся лично лицом, указанным в представленной доверенности от 24.08.2020 № 148, в присутствии сотрудников ООО «Спецтехника».

Впоследствии, в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 09.02.2024 № 2602-1-3-23, содержащее выводы о том, что установить физико-химическим методом дату выполнения рукописных записей, подписей и нанесения оттисков печатей в предоставленных на исследование доверенности от 24.08.2020 № 148 и счетах-фактурах (УПД) от 24.08.2020 № 637 и (УПД) от 24.08.2020 № 703, а также определить, соответствует ли время их выполнения/нанесения дате, указанной в документах – 24.08.2020, не представляется возможным по причинам, изложенных в пункте 1 (1-3) исследовательской части заключения.

От ООО «Саянская золотодобывающая компания» в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 для дачи пояснений о проведённой по делу экспертизе.

При этом сторона ссылается на недостатки в экспертном заключении, отражённые в заключении специалиста АНО «Контакт» от 04.04.2024 № 17/2024, которое содержит выводы, в том числе, о «голословности» утверждений эксперта.

В заключении, в частности, указано, что представленное на анализ и оценку заключение эксперта от 09.02.2024г. №№ 2602/1-3-23, 2603/1-3-23 выполнено экспертами ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО4 и ФИО3 с грубыми нарушениями имеющихся экспертных методик, исследования произведены не в полном объёме, не объективно, с некоторой долей формального подхода к исследуемому материалу, а их суждения опираются на недостоверных результатах, вследствие чего, сделанные экспертами выводы являются не объективными и вызывают глубокие обоснованные сомнения в их правильности и правдивости.

В судебном заседании 21.08.2024 (проведённом без участия представителя ООО «СЗК») по результатам получения пояснений эксперта (которой дополнительно в материалы дела представлены хроматограммы на 22 листах, приобщённые к материалам дела), а также предварительно представленных экспертом письменных пояснений, письма ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова поступил ответ от 19.08.2024 № 7-8526, исследования непосредственно методики (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, источник Научно-практический журнал «Теория и практика судебной экспертизы» ФБУ РФЦСЭ М., 2013, № 2 (30)) экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, что подробно отражено в определении суда о перечислении эксперту вознаграждения от 04.09.2024.

Не смотря на наличие соответствующего права и прямое указание суда, предложившего представить письменные пояснения с правовой позицией в отношении иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств, как то – назначение повторной судебной экспертизы в иной экспертной организации, допрос свидетеля и/или иные способы в определениях или письменные пояснения с правовой позицией в отношении возможности проверки заявления о фальсификации доказательств иными методами, с учётом выводов эксперта, как то – получение свидетельских показаний (на случай, если ООО «СЗК» имеет возможность обеспечить явку свидетеля, не получающего судебную корреспонденцию и не являющегося в судебное заседание), экспертное исследование с использованием иных методов, экспертное исследование в иной организации (например, АНО «Контакт») в определениях от 18.04.2024 и от 07.06.2024, заявившая о фальсификации доказательств сторона ООО «СЗК» право на обращение с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не реализовало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует исчерпание возможности проверки заявления о  фальсификации доказательств экспертным путём.

Ранее было заявлено о вызове в качестве свидетеля ФИО5 (не получившего фактически судебную корреспонденцию) и, не смотря на указания представителя ООО «СЗК» о возможности обеспечить его явку в судебное заседание, фактически его явка обеспечена не была.

С учётом изложенного, арбитражный суд констатирует исчерпание всех возможных способов проверки заявления о фальсификации, в связи с чем прекращает соответствующую проверку, а спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав поступившие от подразделений Федеральной налоговой службы документы, арбитражный суд установил, что в книге покупок ООО «СЗК» за III квартал 2020 года (то есть в пределах всего периода, в отношении которого представлены универсальные передаточные документы от 24.08.2020, от 14.09.2020, от 22.09.2020) фигурирует лишь две операции с контрагентом ООО «СПЕЦТЕХНИКА»: от 02.09.2020 № 590 на сумму 70 479,17 руб. и от 08.09.2020 № 603 на сумму 65 079,17 руб.

При этом, не смотря на представленное в материалы дела платёжное поручение от 26.06.2020 № 435 на сумму 643 353 руб. (со ссылкой на выставленный в июне 2020 года счёт) в книге покупок ООО «СЗК» за II квартал 2020 года указанная операция также не отражена (хотя имеются иные), при этом сведения отражены в книге продаж ООО «СПЕЦТЕХНИКА» за II квартал 2020 года (№ 435 от 26.06.2020).

При этом в книге продаж ООО «СПЕЦТЕХНИКА» за III квартал 2020 года фигурирует операция на сумму 643 353 руб. (22.09.2020 № 637), а также на сумму 223 230 руб. (14.09.2020 № 703).

В книге продаж ООО «СПЕЦТЕХНИКА» за II квартал 2020 года в отношении операции на сумму 643 353 руб. имеется ссылка на счёт-фактуру от 26.06.2020 № А00000000171 и оплату по платёжному поручению от 26.06.2020 № 435; в книге продаж за III квартал 2020 года операция на сумму 223 230 руб. имеет ссылку на счёт-фактуру от 14.09.2020 № 703, графа «документ об оплате» не заполнена; операция на сумму  643 353 руб. имеют ссылку на счёт-фактуру от 22.09.2020 № 637, а в графе документы об оплате указано: «'435,480,504,52,521,719,743 от 26.06.2020,08.07.2020,13.07.2020,13.07.2020,15.07.2020,02.09...»

В книге покупок ООО «СЗК» операции за II, III и IV кварталы 2020 года на суммы  643 353 руб. и 223 230 руб. не фигурируют.

После самостоятельного получения судом сведений о нахождении ООО «СЗК» в процедуре банкротства (без раскрытия стороной указанных обстоятельств), второй стороне предложено либо обратиться с заявлением о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «СЗК» банкротом, либо представить пояснения о том, что он согласен на разрешении спора в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

От ООО «СПЕЦТЕХНИКА» поступили пояснения о том, что лицо не намерено обращаться с ходатайством о приостановлении и просит рассмотреть спор в общеисковом порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как отражено выше, в рамках дела № А33-36696/2023, определением от 25.12.2023 принято заявление о признании банкротом ООО «СЗК», а определением от 23.05.2024 (резолютивная часть которого объявлена 07.05.2024) была введена процедуры наблюдения.

При этом на дату разрешения настоящего спора по существу ООО «СЗК» не признано банкротом.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От ООО «СПЕЦТЕХНИКА» поступили пояснения о том, что лицо не намерено обращаться с ходатайством о приостановлении и просит рассмотреть спор в общеисковом порядке, в связи с чем дело подлежит разрешению по существу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор купли-продажи, а также имелись разовые правоотношения по поставке товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, при которых обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя его оплатить.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках первоначальных и встречных исковых требований позиция ООО «СПЕЦТЕХНИКА» была подтверждена первичными документами  (подлинные экземпляры которых представлены в материалы дела):

? УПД от 24.08.2020 № 637 на сумму 643 353 руб. (отражена дата приёмки 24.08.2020), по которому поставлен дифференциал моста в сборе Mega 500-4481/018-002 (с учётом экспресс-доставки) – в опровержение встречных исковых требований;

? УПД от 24.08.2020 № 703 на сумму 223 230 руб. (отражена дата приёмки 24.08.2020), по которому поставлены подшипник 4T-H715345/H715311, подшипник 4T-JHM720249/jhm720210 NMT, подшипник H715341/H715311, подшипник 33021-90КА6, подшипник 0750-110-139, а также отражены работы по разборке/сборке/регулировке редуктора моста, сборке моста, транспортные и командировочные расходы;

? доверенность № 148, выданная 24.08.2020 сроком действия по 30.09.2020 гражданину ФИО5 товарно-материальных ценностей от ООО «СПЕЦТЕХНИКА».

В свою очередь, ставя под сомнение достоверность указанных документов, оспаривая первоначальные и поддерживая встречные исковые требования ООО «СЗК» представило УПД от 22.09.2020 № 637 (представлен и экземпляр, подписанный со стороны ООО «СЗК») и УПД от 14.09.2020 № 703 (представленный экземпляр подписан в одностороннем порядке поставщиком), в которых отражён тождественный перечень товаров и услуг.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения (предоплаты без встречного представления) ООО «СЗК» представляет платёжное поручение от 26.06.2020 № 435 на сумму 643 353 руб.

Как отражено выше, ввиду заявление ООО «СЗК» о фальсификации доказательств и по его ходатайству судом была назначена экспертиза определения срока давности нанесения реквизитов документов, однако эксперт пришёл к выводу о невозможности ответа на поставленные вопросы.

Не смотря на наличие соответствующего права и прямое указание суда, предложившего представить письменные пояснения с правовой позицией в отношении иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств, как то – назначение повторной судебной экспертизы в иной экспертной организации, допрос свидетеля и/или иные способы в определениях или письменные пояснения с правовой позицией в отношении возможности проверки заявления о фальсификации доказательств иными методами, с учётом выводов эксперта, как то – получение свидетельских показаний (на случай, если ООО «СЗК» имеет возможность обеспечить явку свидетеля, не получающего судебную корреспонденцию и не являющегося в судебное заседание), экспертное исследование с использованием иных методов, экспертное исследование в иной организации (например, АНО «Контакт») в определениях от 18.04.2024 и от 07.06.2024, заявившая о фальсификации доказательств сторона ООО «СЗК» право на обращение с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не реализовало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует исчерпание возможности проверки заявления о  фальсификации доказательств экспертным путём.

Ранее было заявлено о вызове в качестве свидетеля ФИО5 (не получившего фактически судебную корреспонденцию) и, не смотря на указания представителя ООО «СЗК» о возможности обеспечить его явку в судебное заседание, фактически его явка обеспечена не была.

С учётом изложенного, арбитражный суд констатирует исчерпание всех возможных способов проверки заявления о фальсификации, в связи с чем прекращает соответствующую проверку, а спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

качестве третьего лица привлечён временный управляющий.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований не принимать УПД от 24.08.2020 № 703 (в подтверждение первоначально заявленных исковых требований), УПД от 24.08.2020 № 637 (в опровержение встречных исковых требований) и доверенность, выданную ФИО5 (по обоим основаниям) в качестве надлежащих доказательств по делу, что обуславливает вывод о полной обоснованности первоначальных, и полной необоснованности встречных исковых требований.

Исследовав поступившие от подразделений Федеральной налоговой службы документы, арбитражный суд установил, что в книге покупок ООО «СЗК» за III квартал 2020 года (то есть в пределах всего периода, в отношении которого представлены универсальные передаточные документы от 24.08.2020, от 14.09.2020, от 22.09.2020) фигурирует лишь две операции с контрагентом ООО «СПЕЦТЕХНИКА»: от 02.09.2020 № 590 на сумму 70 479,17 руб. и от 08.09.2020 № 603 на сумму 65 079,17 руб.

При этом, не смотря на представленное в материалы дела платёжное поручение от 26.06.2020 № 435 на сумму 643 353 руб. (со ссылкой на выставленный в июне 2020 года счёт) в книге покупок ООО «СЗК» за II квартал 2020 года указанная операция также не отражена (хотя имеются иные), при этом сведения отражены в книге продаж ООО «СПЕЦТЕХНИКА» за II квартал 2020 года (№ 435 от 26.06.2020).

При этом в книге продаж ООО «СПЕЦТЕХНИКА» за III квартал 2020 года фигурирует операция на сумму 643 353 руб. (22.09.2020 № 637), а также на сумму 223 230 руб. (14.09.2020 № 703).

В книге продаж ООО «СПЕЦТЕХНИКА» за II квартал 2020 года в отношении операции на сумму 643 353 руб. имеется ссылка на счёт-фактуру от 26.06.2020 № А00000000171 и оплату по платёжному поручению от 26.06.2020 № 435; в книге продаж за III квартал 2020 года операция на сумму 223 230 руб. имеет ссылку на счёт-фактуру от 14.09.2020 № 703, графа «документ об оплате» не заполнена; операция на сумму  643 353 руб. имеют ссылку на счёт-фактуру от 22.09.2020 № 637, а в графе документы об оплате указано: «'435,480,504,52,521,719,743 от 26.06.2020,08.07.2020,13.07.2020,13.07.2020,15.07.2020,02.09...»

В книге покупок ООО «СЗК» операции за II, III и IV кварталы 2020 года на суммы  643 353 руб. и 223 230 руб. не фигурируют.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно части 2 статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом книга покупок и книга продаж представляют собой реестры документов, составляемый для цели налогообложения, и не служат самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае - универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Соответственно, книга покупок и книга продаж в отсутствие первичных документов (подписанных товарных накладных) не являются достаточным подтверждением наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А33-21421/2023.

Таким образом, установленные при верификации книг покупок и продаж контрагентов (а также книг продаж одного из контрагентов за разные кварталы) несоответствия, могут свидетельствовать о нарушениях налоговой дисциплины, но доводов сторон не подтверждают и не опровергают.

Вместе с тем, арбитражным судом могут учитываться соответствующие сведения как косвенные доказательства.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что если в книге покупок ООО «СЗК» указанные операции не фигурируют (а в отношении самого общества введена процедура банкротства, из чего следует его кризисное состояние), в то время как в книге продаж ООО «СПЕЦТЕХНИКА» указанные операции отражены.

Следовательно, в рамках исследования доказательств арбитражный суд может использовать лишь представленные в материалы дела, подписанные от лица обеих сторон УПД (представленные как ООО «СЗК», так и ООО «СПЕЦТЕХНИКА»), доверенность на получение товара и представленное ООО «СЗК» единственное платёжное поручение.

Из представленных доказательств следует, что предоплата в сумме 643 353 руб. действительно была получена поставщиком, однако представлено надлежащее встречное предоставление, а поставленный на сумму 223 230 руб. товар со стороны ООО «СЗК» не оплачен, что обуславливает вывод об обоснованности первоначальных и необоснованности встречных исковых требований.

Кроме того, даже при наличии противоречий, представленные документы, в отношении которых ООО «СЗК» выражены сомнения, подтверждают вышеуказанный вывод.

В отношении поставки на сумму 643 353 руб. представлено два УПД, от 24.08.2020 № 637 и от 22.09.2020 № 637, с указанием одного и того же имущества, а также единственное платёжное поручение от 26.06.2020 № 435 об его оплате.

Во-первых, сам по себе факт разных поставок одинакового по номенклатуре оборудования в разные даты теоретически не исключён.

Во-вторых, в книге продаж ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (как косвенного доказательства) фигурирует как поставка, так и оплата по каждому из УПД.

При этом ООО «СЗК» представлено единственное платёжное поручение, а со стороны ООО «СПЕЦТЕХНИКА» каких-либо правопритязаний не заявлено.

Следовательно, как при наличии двух фактов поставки, так и при наличии единственного факта поставки, при представлении единственного платёжного поручения доводы о наличии неосновательного обогащения (предоплаты за фактически непоставленный товар) не подтверждаются.

В отношении поставки на сумму 223 230 руб. в книге продаж ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (как косвенного доказательства) фигурирует единственная операция, при этом отражён факт поставки, но не отражён факт оплаты (что соответствует позиции истца по первоначальному иску).

Арбитражный суд также обращает внимание, что перечень товаров и услуг в УПД в отношении поставок на суммы 643 353 руб. и 223 230 руб. не тождественен, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что внесённая предоплата частично либо полностью погашала задолженность на сумму 223 230 руб.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия встречного предоставления в отношении поставки на сумму 223 230 руб. со стороны ООО «СЗК» не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе противоречие в указании дат (номеров счетов-фактур) в книгах продаж ООО «СПЕЦТЕХНИКА» (как косвенного доказательства) и представленных УПД, позицию ООО «СЗК» не подтверждает.

С учётом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены первоначального иска 223 230 руб. составляет 7 465 руб.

При подаче первоначального иска госпошлина уплачена в указанном размере платёжным поручением от 10.03.2023 № 124.

От цены встречного иска 643 353 руб. размер госпошлины составляет 15 867 руб.

При подаче встречного иска уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 17.04.2023 № 39.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 465 руб. подлежат взысканию с ООО «СЗК» в пользу ООО «СПЕЦТЕХНИКА»; расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска относятся на само ООО «СЗК» и распределению не подлежат.

Определением от 29.11.2023 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли в доверенности от 24.08.2020 № 148 дата внесения рукописных записей и оттиска печати, дате изготовления документа?

2) Соответствует ли в УПД от 24.08.2020 № 637 дата внесения рукописных записей и оттисков печати, дате изготовлении документа?

3) Соответствует ли в УПД от 24.08.2020 № 703 дата внесения рукописных записей и оттисков печати, дате изготовления документа?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 660049 

<

...>).

Установлен предварительный размер вознаграждения экспертов в размере 77 600 руб., с пределом увеличения размера вознаграждения до 90 000 руб., в пределах суммы, внесённой заявителем ходатайства на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края.

На стадии назначения судебной экспертизы лицо, заявившее о фальсификации доказательств и проведении экспертизы неоднократно, под аудиозапись протокола судебного заседания, неоднократно подтвердило свою осведомлённость в отношении того обстоятельства, что ответ эксперта может быть вероятностным, либо эксперт может сделать вывод о невозможности проведения экспертизы (что, тем не менее, потребует выплаты вознаграждения в размере стоимости проведённых экспертных мероприятий).

Согласно письму экспертной организации ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 14.02.2024 № 448 стоимость проведения экспертизы составляет 61 920 руб., на оплату экспертизы выставлен счёт от 12.02.2024 № 0000-000061.

Вступившим в законную силу определением от 04.09.2024 (не обжалованным ООО «СЗК») экспертной организации перечислены денежные средства в качестве вознаграждения эксперта в указанной сумме, из них: в сумме 60 000 руб., поступившей по чеку-ордеру от 21.11.2023 № 85 - платёжному поручению от 22.11.2023 № 47471 (плательщик: ПАО СБЕРБАНК//ФИО11 // 1746048946491 // КРАСНОЯРСКИЙ,КРАСНОЯРСК,ТОРГОВАЯ,44 //, назначение платежа: «ЗА 21/11/2023;ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК,СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА А33-7772/2023 ЗА ООО СЗК;»), в сумме 486,96 руб., поступившей по платёжному поручению от 23.08.2023 № 36 (плательщик: ООО «СЗК», назначение платежа: Денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела А33-7772/2023 НДС не облагается»), в сумме 1 433,04 руб., поступившей по платёжному поручению от 24.08.2023 № 37 (плательщик: ООО «СЗК», назначение платежа: «Денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела А33-7772/2023 НДС не облагается»).

С учётом результатов рассмотрения спора, понесённые судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на само ООО «СЗК» и распределению не подлежат.

Оставшиеся на депозитном счёте денежные средства по платёжному поручению от 24.08.2023 № 37 в сумме 28 080 руб. подлежат возврату ООО «СЗК» после представления письменного заявления плательщика с указанием актуальных реквизитов его лицевого (расчётного) счёта (в том числе, при его поступлении до вступления судебного акта в законную силу).

На случай отсутствия соответствующего заявление, автоматическое перечисление денежных средств плательщику не производится.

При этом арбитражный суд считает необходимым дополнительно указать истцу ООО «СПЕЦТЕХНИКА», что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся.

При этом, на основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исполнительный лист может быть выдан на случай прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СЗК», однако арбитражный суд обращает внимание ООО «СПЕЦТЕХНИКА» на заявительный порядок и сокращённые сроки по обращению с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота (при наличии соответствующего намерения ООО «СПЕЦТЕХНИКА» по исполнению настоящего судебного акта).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Артёмовск Курагинского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 223 230 руб. основного долга и 7 465 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Артёмовск Курагинского района Красноярского края) отказать.

 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Артёмовск Курагинского района Красноярского края) 28 080 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платёжному поручению от 24.08.2023 № 37 (плательщик: ООО «СЗК», назначение платежа: «Денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела А33-7772/2023 НДС не облагается»).

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления плательщика с указанием актуальных реквизитов его лицевого (расчётного) счёта (в том числе, при его поступлении до вступления судебного акта в законную силу).

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко