ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58575/2023-ГК

Дело № А40-94871/23

г. Москва

30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФАУ «РОСДОРНИИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-94871/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФАУ «РОСДОРНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании компенсации в размере 35 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФАУ «РОСДОРНИИ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 35 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2023 года иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Казанский собор». Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе следующим: Файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО1; Приложением №2.22 к Договору №УРИД-020821 от 02.08.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор; Скриншотом внешнего вида фотоблога автора. 

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на Казанский собор в доверительное управление истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД020821 от 02.08.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. 

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем rosdornii.ru (сайт ответчика: http://rosdornii.ru/upload/iblock/859/trdv9egszlaus0ops8ozszzs26nt50sf/CDF10EEE_30 https://rosdornii.ru/press-center/event/anonsy/2-iyulya-sostoitsya-videokonferentsiya-bl osnove-innovatsionnykh-/?month=03&year=2021&ELEMENT_CODE=2-iyulya-sostoits blagopriyatnaya-sreda-prozhivaniya-na-osnove-innovatsionnykh). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1679402518370 от 21.03.2023. 

Ответчик является администратором домена rosdornii.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена rosdornii.ru. 

Ответчиком также было допущено нарушение пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им на своем сайте кадрированного (обрезанного) фотоизображения в части видимых интернет-пользователям сведений об авторе, имеющихся в изображении, опубликованном автором. Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств сайта ответчика и распечаткой сайта автора. В результате в отношении использованного ответчиком экземпляра фотоизображения невозможно идентифицировать автора. 

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. 

В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 35 000 рублей.

Истец в претензии от 23.03.2023 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Международный центр поддержки и развития предприятий промышленности», поскольку именно ООО «Международный центр поддержки и развития предприятий промышленности» создало и впервые разместило в сети Интернет информационное сообщение, содержащее спорное изображение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

             Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы ООО «Международный центр поддержки и развития предприятий промышленности» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора в порядке общего производства, отклоняются и признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 35 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

             Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

             Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, ввиду отсутствия нарушений авторских прав, отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное фотоизображение опубликовано в рамках пресс-материала, созданного иным лицом, вследствие чего, ответчик освобождается  от ответственности перед истцом.

Размещение фотоизображения в составе пресс информации не является цитированием согласно ст. 1274 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в подпункте «а» пункта 98 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование допускается только в отношении правомерно обнародованных материалов.

В материалы дела не представлено доказательств наличия согласия автора на использование его фотоизображения в составе пресс релиза, предоставленного ответчику иным лицом, доказательств наличия согласия автора обнародование его фотоизображения в силу части 2 статьи 1268 ГК РФ, части 2 статьи 1282 ГК РФ иному лицу, что не позволяет считать полученным согласие автора на обнародование фотоизображения и возможности свободного использования без согласия (разрешения) автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Согласно материалам дела ответчик не имел правовых оснований полагать, что лицо, предоставившее пресс информацию имеет согласие автора на использование фотоизображение, а дальнейшее использование фотоизображения ответчиком в рамках пресс информации не будет нарушать права иных лиц.

Согласно пп. 1. п.1 статьи 1274 ГК РФ цитирование допускается лицом при обязательном указании имени автора. 

Согласно материалам дела, ответчик не указал имени автора спорного фотоизображения. Как указано ранее, ответчик имел реальную возможность связаться с автором пресс информации и получить от него сведения об авторе фотоизображения, при отсутствии данных сведений ответчику следовало исключить фотоизображения из распространяемой пресс информации. Доказательств попыток получения данных сведений в материалы дела не представлено, ответчик при публикации не указал даже возможного правообладателя.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. № С01-1076/2018 по делу № А52-5015/17 норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 №С01-1072/2022 по делу А40-237112/21 невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за незаконное использование произведения. Невозможность, в том числе в силу объективных причин, указать автора цитируемого произведения, должно было побудить организацию-ответчика воздержаться от воспроизведения (цитирования) спорной фотографии и изъять ее из распространяемой пресс информации.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование допускается при соблюдении объема и целей цитирования. Доказательств невозможности распространения информационного материала при условии изъятия из него спорного фотоизображения в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик разместил спорное фото в составе пресс информации самостоятельно, не выполнив надлежащей модерации информации.

В силу статьи 42 Федерального закона «О средствах массовой информации», ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, что им не исполнено». 

Ответчик в части размещения пресс информации не является информационным посредником, поскольку самостоятельно производит модерацию распространяемых новостных материалов, спорный материал был опубликован с согласия ответчиком после модерации непосредственно ответчиком.

Как отмечено в протоколе № 10 заседания рабочей группы научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015, в случае наличия модерации имеется возможность предварительной проверки размещаемой информации либо должна проводиться проверка (с учетом экономической целесообразности и технической возможности таковой), а, следовательно, соответствующий субъект не может быть отнесен к информационному посреднику.

Также апелляционная жалоба ответчика содержит ссылку на то, что ему было не известно о нарушении авторского права.

Действующее законодательство подразумевает возможность использования произведения без согласия правообладателя лишь в специально установленных случаях. В остальных случаях требуется согласие правообладателя. Молчание не признается согласием. 

Размещение фотографического изображения в сети интернет само по себе не относится к случаям, допускающим его свободное использование иными лицами.

Поскольку при публикации спорных фотографий ответчик не указал имени автора (правообладателя) и источник заимствования (адрес интернет-сайта правообладателя), а также с учетом того, что в силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ, то использовать произведения своем сайте ответчик имеет право лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

При этом спорное фотографическое произведение было обнародовано автором с нанесением на изображение информации об авторском праве в блоге (сайте), что подтверждаются распечаткой (скриншотом) страницы блога (сайта) автора, а также принимая во внимание, что указанный блог (сайт) находится в открытом доступе в сети Интернет, следовательно, ответчик не был лишен возможности, используя поисковые системы, найти и ознакомиться с информацией об авторском праве.

Следовательно, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве. 

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-94871/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Т.В. Захарова

            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00