АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260880/2021

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: акционерного общества «Автокомбинат № 36» - ФИО1,  представитель по доверенности от 25 ноября 2021 года;  

от заинтересованного лица: Объединения административно-технических  инспекций города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от  14 марта 2022 года;  

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Объединения административно-технических инспекций города Москвы  

на решение от 25 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 9 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-260880/21, 

по заявлению акционерного общества «Автокомбинат № 36» к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 9 июня 2022 года, удовлетворено заявление  акционерного общества «Автокомбинат № 36» (далее – заявитель, автокомбинат)  о признании незаконным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы) от 2 сентября  2021 года № 21-43-Б07-00271.  

Не согласившись с выводами судов, ОАТИ г. Москвы обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как  принятые с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель ОАТИ г. Москвы поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым  предписанием ОАТИ г. Москвы от 2 сентября 2021 года № 21-43-Б07-00271 на  заявителя возложена обязанность демонтировать расположенные по адресу 

<

...> рекламные конструкции (Флаговые  композиции, состоящие из 3 (трех) флагштоков, двусторонние, расположенных  на земельном участке с информацией следующего содержания: «Изображение  

товарного знака ISUZU»), не соответствующие требованиям постановления  Правительства Москвы от 12 декабря 2021 года N 712-ПП.  

Не согласившись с предписанием, автокомбинат обратился в суд. 

Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания суд первой  инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и  оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая  во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  статей 2,19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе",  статьи 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав  потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей),  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 8 октября 2012 года N 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришли к выводу о  несоответствии предписания закону.  

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным  ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

 Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе  требование не распространяется на информацию, раскрытие или  распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной  в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не  содержащие сведений рекламного характера.  

 В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный  продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных,  

семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения  последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей  организации, место ее нахождения и режим работы.  

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о  рекламе» указание юридическим лицом своего наименования на вывеске  (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может  рассматриваться как реклама.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и  пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве  рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям,  однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая  делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение  наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения,  а также иной информации для потребителей непосредственно в месте  реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы,  реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном  месте не преследует целей, связанных с рекламой.  

Установив, что спорные рекламные конструкции содержат лишь  изображение товарного знака «Исузу» и размещены в месте нахождения ООО  «ААА ИСУЗУ», дилера АО «ИСУЗУ РУС», арендующего часть земельного  участка автокомбината, суды, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, а  также положениями статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года  года N 38-ФЗ «О рекламе», части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и  части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований автокомбината, поскольку оспариваемое  предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя.  

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм  материального права.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 года  по делу № А40-260880/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Е.Е. Шевченко