СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-2518/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис - СТК» ( № 07АП-6474/22), на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 06.06.2022 по делу № А03-2518/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис - СТК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, к Инспекции строительного  и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Барнаул Алтайского края, о признании недействительным предписания,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис - СТК»  (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Сервис - СТК») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Госинспекция АК) о признании  недействительным предписания по установленным фактам нарушений № 12-05/ЛК/52 от  31.01.2022 в части произведения перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя их тарифа 14 рублей 00 копеек с 1 м2 за  период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года; произведения начисления платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в период с сентября 2020 года по  

январь 2022 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель уточнил требования и просил признать недействительным предписание по установленным фактам нарушений № 12-05/ЛК/52 от  

31.01.2022 в части произведения перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя их тарифа 14 рублей 00 копеек с 1 м2 за  период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года; произведения начисления платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в период с сентября 2020 года по  январь 2022 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с учетом внесенных изменений приказом № 12-04/ЛК/1/1 от 20.04.2022 года; обязать Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края произвести перерасчет платы за содержание жилых / нежилых помещений по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в том числе по квартире   № 38, в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, а именно: исходя их тарифа 14  рублей 00 копеек с 1 м2 за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года; начисления  платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в период с сентября  2020 года по январь 2022 года, исходя из норматива потребления коммунальной  

услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00  копеек.  

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле должностное лицо, принявшее оспариваемое решение; суд нарушил нормы материального права –  152, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не проверил оспариваемое предписание на несоответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; заявителем доказан факт обоснованности индексации  тарифа в оспариваемый период.  

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную  жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами заявителя, просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не  направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, 14.05.2015 собственники многоквартирного дома по ул.  Радищева, 12, г. Бийск, на общем собрании приняли решение согласно повестке: по вопросу 3: решили сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, а так же итоги голосования и решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не позднее чем через десять дней  со дня принятия этих решений должны быть размещены в подъездах дома на досках объявлений; по вопросу 5: решили выбрать способ управления многоквартирным домом -  управление управляющей организацией; по вопросу 6: решили утвердить условия договора управления многоквартирным домом, предложенное управляющей организацией ООО  «УК «Сервис - СТК» и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Сервис - СТК»; по вопросу 8: решили утвердить размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения - 12 рублей 00 копеек, за один квадратный метр общей площади жилого помещения.  

14.08.2015 приказом № 419 Государственной инспекции Алтайского края, данный  многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «УК «Сервис - СТК».  

01.08.2015 между собственниками многоквартирного дома по ул. Радищева, 12,  г.Бийск, и управляющей организацией ООО «УК «Сервис - СТК», заключен договор  управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> между  управляющей организацией и собственником (нанимателем) (далее – Договор управления), предметом которого является: оказание услуг управляющей организацией ООО «УК  

«Сервис - СТК», по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Радищева, 12, г. Бийск, за плату, согласно тарифа.  

В адрес Инспекции поступило обращение от жителей многоквартирного дома № 12  по ул. Александра Радищева в г. Бийске, по вопросам нарушения жилищного законодательства.  

Специалистом инспекции, на основании приказа № 12-04/ЛК/1 от 31.01.2022, проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении, в ходе  которой установлено, что по адресу: 

<

...> ООО «УК  «Сервис - СТК» производится начисление платы за содержание жилых/нежилых помещений по многоквартирному дому № 12 по ул. Александра Радищева в г. Бийске, в том числе  по квартире № 38, в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года с нарушением действующего жилищного законодательства, а именно: отсутствовали основания для изменения тарифа на содержание жилых/нежилых помещений с июля 2021 года по декабрь 2021  года; в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года управляющая организация не  имела оснований для начисления платы по статье «техническое обслуживание и ремонт  ОДПУ»; начисление, платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в  период с сентября 2020 года по январь 2022 года производилось исходя из фактического  потребления коммунальной услуги, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации. Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение лицензиатом  (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.10.2014 № 1110 является нарушением лицензионных требований.  

В связи с чем, ООО «УК «Сервис - СТК» выдано предписание по установленным  фактам нарушений № 12-05/ЛК/52 от 31.01.2022, согласно которому Обществу предписано произвести перерасчет платы за содержание жилых / нежилых помещений по многоквартирному дому № 12 по ул. Александра Радищева в г. Бийске, в том числе по квартире   № 38, в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, исходя их тарифа 14 рублей 00  копеек с 1 м2, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома №  12 по ул. Александра Радищева в г. Бийске от 15.06.2016 (вопрос № 6), произвести счисление платы по статье «техническое обслуживание и ремонт ОДПУ»; начисление платы за  

горячее водоснабжение на содержание общего имущества в период с сентября 2020 года  по январь 2022 года производилось исходя из норматива потребления коммунальной  услуги.  

Данным предписанием № 12-05/ЛК/52 от 31.01.2022 установлен срок исполнения:  31.03.2022.  

Посчитав данное предписание незаконным в части произведения перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее -  МКД), исходя их тарифа 14 рублей 00 копеек с 1 м2 за период с сентября 2020 года по  декабрь 2021 года; произведения начисления платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества в период с сентября 2020 года по январь 2022 года, исходя из  норматива потребления коммунальной услуги, с учетом внесенных изменений приказом   № 12-04/ЛК/1/1 от 20.04.2022, ООО «УК «Сервис - СТК» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующих обстоятельств.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как установлено пунктами 5, 6, 8 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти  и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия  для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав  и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими  на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся  обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспектора- 

ми, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный  срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.  

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по  контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли  при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего  законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая  разумно необходимые меры воздействия на них.  

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным,  понятным и реально исполнимым.  

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

При этом согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением  размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один  год.  

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на  общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

При этом в части 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления.  

Согласно материалам дела, в рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении управляющей организации ООО «УК «Сервис - СТК» установлено,  что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «УК «Сервис - СТК», утверждены условия договора управления многоквартирным домом с указанной управляющей организацией, что подтверждается протоколом  от 14.05.2015.  

Кроме того, общим собранием утвержден размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения в размере 12 рублей 00 копеек с 1 м2 (вопрос № 8).  

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от  15.06.2016 утвержден размер платы за содержание жилья и текущий ремонт в размере 14  рублей 00 копеек за 1 м2.  

Согласно пункту № 4.3 договора управления многоквартирным домом от  01.08.2015, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги (индексация платы), может изменяться в течение действия настоящего договора при наличии законных  оснований с обязательным уведомлением собственников МКД (изменение уровня инфля- 

ции, уровня потребительских цен или их значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, или изменение стоимости услуг подрядных и обслуживающих организаций). Изменение может произойти не более одного раза в год. При  наличии указанных обстоятельств, решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме об изменении платы не является обязательным.  

Как верно отметил суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников является  волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.  

Судом установлено, что Общество проиндексировало тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 12 по ул. А. Радищева в г.  Бийске на 19,37 % за период с 2016 года по 2021 год. Основанием для применения индексации явилось увеличение затрат на оплату труда сотрудников управляющей компании, а  также на выполнение иной текущей работы компании по управлению домом (управленческие расходы). При изучении нового тарифа установлено, что он увеличен на 2 рубля 71  копейку, в состав данного тарифа включены новые виды услуг - «услуги банка» 0 рублей  45 копеек за м2 , «ТО ОДПУ» 0 рублей 17 копеек за м2 .  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок  определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом  (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи  432, статьи 450 - 453 ГК РФ).  

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что изменение стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме может быть осуществлено на основании решения общего собрания собственников, проведенного в соответствии со статьями  45 - 48 ЖК РФ с учетом предложений управляющей организации.  

Отклоняя ссылку заявителя на протокол общего собрания от 14.05.2015, как на доказательство, подтверждающее возможность индексации тарифа в будущем, суд первой  инстанции исходил из того, что в соответствии с протоколом от 14.05.2015 общим собра- 

нием собственников помещений принято решение, в том числе об утверждении тарифа на  текущее содержание и ремонт общего имущества. Впоследствии, 15.06.2016 собственниками данного дома принималось решение об увеличении такого тарифа, при этом, вопрос  об его индексации на общем собрании не ставился, собственниками не утверждался.  

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме. В соответствии с частью 1 статьи 46  ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты,  влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном  доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от  обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.  

Именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме является юридическим фактом, с которым жилищным законодательством связывается изменение размера платы за жилое помещение.  

В материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений об индексации тарифа. Решение собрания от 14.05.2015, которым утверждено  содержание договора управления, к решению собрания об индексации не относится.  

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку собственниками помещений в  указанном многоквартирном доме тариф утвержден на неопределенный срок, вопрос об  индексации такого тарифа на общем собрании не решался, протоколы общих собраний не  оспорены, не признаны недействительными, иные тарифы не утверждены, прежние тарифы не отменены, увеличение тарифа на текущее содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирных домах в одностороннем порядке управляющей организацией путем  его индексации недопустимо.  

При таких обстоятельствах начисление платы за содержание жилых/нежилых помещений по многоквартирному дому № 12 по ул. А. Радищева в г. Бийске, путем ее индексации в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года производилась с нарушением действующего жилищного законодательства. Управляющая компания не имела осно- 

ваний для изменения тарифа путем его увеличения на содержание жилых/нежилых помещений для жителей многоквартирного дома № 12 по ул. А. Радищева в г. Бийске.  

Относительно правомерности начисления платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в доме № 12 по ул.  А. Радищева в г. Бийске от 02.07.2016 года принято решение о распределении объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (об- щедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и порядка оплаты  объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).  

Руководствуясь ст. 39 ЖК РФ, Постановлением № 1498, Правилами № 354 суд первой инстанции отметил, что в соответствии с изменениями в действующем законодательстве с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включили расходы на оплату коммунальных услуг потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

С 1 июня 2017 года решением управления Алтайского края по государственному  регулированию цен и тарифов от 29.05.2017 № 45 «Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Алтайского края» (далее - Решение) установлены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме требуется  принять решение, о включении в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, в соответствие со  статьями 44 - 48, 156 ЖК РФ.  

Если данное решение не принято, то плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, учитывается в составе платы за содержание жилого помещения в размере действующего на дату выставления платы норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме без изменения размера платы за содержание общего имущества, с проведением пе- 

рерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового)  прибора учета в порядке, установленном законодательством.  

Судом установлено, что в Инспекцию ни в порядке статьи 46 ЖК РФ, ни в ходе  проверочных мероприятий не представлен протокол общего собрания с решением вопроса  оплаты СОИ в порядке части 9.3 статьи 156 ЖК РФ, протокол общего собрания также отсутствует и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), при этом Инспекцией установлено, что начисление платы СОИ  производится сверх установленного норматива без решения общего собрания за спорный  период.  

Таким образом, позиция заявителя о том, что основанием для начисления платы  СОИ горячее водоснабжение на основании протокола общего собрания от 02.07.2016 является ошибочной.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку  оспариваемое предписание по установленным фактам нарушений № 12-05/ЛК/52 от  31.01.202 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и  законные интересы заявителя по настоящему делу.  

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле должностного  лица, принявшего оспариваемое предписание, подлежит отклонению, поскольку из содержания судебного акта не следует, что он принят в отношении каких-либо прав должностного лица Инспекции или возлагает на него какие-либо обязанности. При этом соответствующие ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, о вступлении в  дело в качестве третьего лица в суде первой инстанции заявлены не были (статьи 41, 50,  51, 159 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не  проверил оспариваемое предписание на соблюдение заинтересованным лицом норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248).  

Вместе с тем, в соответствии с Законом № 248, постановлением Правительства Алтайского края от 30.12.2021 № 510 «Об утверждении Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами», порядок организации и осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Алтайского края применяется с 01.03.2022.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи  270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 по делу № А03-2518/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис - СТК»– без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:41:45

Судьи К о м у   в ы д а н а   П а в л ю к  Т а т ь я н а   В л а д и м и р о в н а О. О. Зайцева  

Электронная подпись действительна.

 Т. В. Павлюк 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 19.01.2022 4:10:50 

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:39:40

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна