ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2019                                                                              Дело № А40-230304/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.03.2019);

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (представителя по доверенности от 14.09.2018),

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков»

на решение от 24.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-230304/2018

по заявлению некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков»

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЦА-53-ЮЛ-18-14681/3110-1 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на необоснованность вывода судов о соблюдении Банком России срока давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления, и принять новый судебный акт о признании незаконным данного постановления ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, постановлением Банка России от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении № ЦА-53-ЮЛ-18-14681/3110-1 организация привлечена к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа за неисполнение в срок до 05.03.2018 предписания Банка России от 07.02.2018 № 53-4-1-1/383, выданного в соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 Закона РФ от 27.10.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Не согласившись с Банком России, организация оспорила данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) организации имеется состав вмененного ей административного правонарушения. При этом суды применили годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 9 той же статьи КоАП РФ (19.5).  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения организации к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял два месяца, а не год.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (13.09.2018) двухмесячный срок давности привлечения организации к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5598/13 по делу № А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (05.03.2018), истек.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Тем самым по состоянию на 13.09.2018 организация уже не могла быть привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении заявления организации о признании незаконным упомянутого постановления Банка России.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-230304/2018 отменить.

Заявление некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» удовлетворить: постановление Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЦА-53-ЮЛ-18-14681/3110-1 признать незаконным и отменить.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          И.Ю. Григорьева

 

О.В. Каменская