ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-147/2023

г. Ессентуки

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя – Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – ФИО2  (доверенность от 13.03.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Ингушетия – ФИО3 (доверенность от  26.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2023 по делу   № А18-147/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия  (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление) о  признании недействительным пункта 4 решения от 07.11.2022 № 006/01/18.1-532/2022  (требования в уточненной редакции, л.д. 83-84).  

Решением от 31.03.2023 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе министерство просило решение суда отменить, принять  новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины организатора торгов  (министерства) во вменяемом нарушении. У министерства отсутствовали сведения о  поступлении задатка на счет организатора торгов.  

К жалобе приложены следующие документы: письмо казначейства, решение  управления, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе извещение о  проведении аукциона. Данные документы приобщению к материалам дела не подлежат,  поскольку дублируют уже имеющиеся в деле.  

Кроме того, к жалобе приложена новые доказательства: выписка из лицевого счета,  административный регламент.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

Министерство применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса ходатайство о приобщении новых доказательств не заявило,  необходимость их приобщения не обосновало, в связи чем, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для приобщения документов к материалам дела.  Фактический возврат документов не производится, поскольку таковые поступили в суд  апелляционной инстанции в электронном виде.  

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав стороны,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит  отмене (изменению) по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что министерство 07.09.2022  на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместило извещение о проведении открытого  аукциона № 070922/11827119/01 на право заключения договора аренды в отношении  земельного участка с видом разрешённого использования – хранение задержанных  транспортных средств с кадастровым номером 06:00:0000000:1846, расположенного по  адресу: Республика Ингушетия, г. Магас (далее – аукцион).  

Министерством опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе  от 10.10.2022 № 265, согласно которому на участие в аукционе подано две заявки: ООО  «Маяк» (заявка № 1) и ФИО4 (заявка № 2), из них заявка № 2 отклонена по  мотиву непоступления задатка на счет организатора торгов (л. д. 76-77).  

ФИО4 обратилась в управление с жалобой на действия министерства,  указав, что задаток был внесен, отклонив заявку, комиссией не учтен временной интервал  необходимый для поступления средств на счет организатора торгов.  

По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 07.11.2022   № 006/01/18.1-532/2022, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1), министерство  признано нарушившим требования подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса  Российской Федерации (пункт 2) выдано обязательное предписание (пункт 3); материалы  дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении (пункт 4).  

Министерство, посчитав решение управления недействительным в части пункта 4,  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

В силу части 1 статьи 198, статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых  законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры  торгов и порядка заключения договоров урегулирован положениями статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о  защите конкуренции), в соответствии с которой действия (бездействие) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут  быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в  торгах (ч. 2). Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией  антимонопольного органа (ч. 16). По результатам рассмотрения жалобы по существу  комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы  обоснованной или необоснованной (ч. 20).  

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на  право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 39.11, 39.12 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Пункт 2 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает,  что предоставление документов, подтверждающих внесение задатка, признается  заключением соглашения о задатке.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса заявитель не  допускается к участию в аукционе, в том числе в случаях непредставление необходимых  для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений  (подпункт 1); непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе  (подпункт 2).  

Основанием для принятия решения от 07.11.2022 № 006/01/18.1-532/2022  послужили выводы управления о том, что вторая заявка участника спорного аукциона  была отклонена необоснованно, поскольку министерство не предусмотрело временной  разрыв, способствующий получению информации о внесении задатка лицами,  принимавшие участие в аукционе.  

В рассматриваемом случае предметом судебной оценки является решение  антимонопольного органа в той части, которым принято решение о направлении  материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о  возбуждении дела об административных правонарушениях по выявленному нарушению  порядка организации и проведения аукциона (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 4 части 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции  резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства  должна содержать выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия  антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий  нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе  оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные  органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления  рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).  

С учетом совершения должностными лицами министерства нарушений  установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в  обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже  государственного или муниципального имущества, которые образуют состав  

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6  статьи 7.32.4 КоАП РФ, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о  передаче материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о  возбуждении дела об административных правонарушениях по выявленному нарушению  порядка организации и проведения аукциона.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  пункт 4 оспариваемого решения управления соответствует положениям пункта 4 части 3.4  статьи 41 Закона о защите конкуренции.  

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является  восстановление нарушенных прав этого лица.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлениями управления от  23.01.2023 № 006/04/7.32.4-1/2023, от 23.01.2023 № 006/04/7.32.4-3/2023, от 23.01.2023   № 006/04/7.32.4-2/2023, от 23.01.2023 № 006/04/7.32.4-4/2023 должностные лица  министерства привлечены к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4  КоАП РФ. Данные постановления не были оспорены лицами, привлеченными к  ответственности, т.е. вступили в законную силу. Доказательств обратного из материалов  дела не следует.  

Решение управления, которым установлено в действиях министерства нарушения  подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, и  явившееся основанием для направления материалов дела для решения вопроса о  возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем не оспаривалось.  

В данном случае, удовлетворение заявленных требований не порождает правовых  последствий для сторон и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.  

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его  субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет  абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых  интересов заявителя.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требований заявителя.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2023 по делу   № А18-147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи:  Е.В. Жуков  

 И.Н. Егорченко