СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-1627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2346/2023 (1)) на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1627/2020 (судья Рышкевич И. Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 312548505900020, адрес регистрации: 632338, 

<

...>), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, 

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 12.08.2022), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

07.07.2021 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсанъ» № 194 от 23.10.2021.

26.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки между должником и ФИО7 по отчуждению следующего имущества:

- квартира с кадастровым номером 54:31:01 08 68:0072:6816:02, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал «Д» 16, квартира 2, общей площадью 128,8 кв.м.,

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:31:01 08 68:007, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал «Д», площадь 1640 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - завершение строительства жилого дома.

В порядке ст. 49 АПК РФ финансовым управляющим заявленные требования уточнены, просит признать недействительной цепочку сделок по отчуждению указанного имущества должника, а именно:

- договор купли-продажи от 01.12.2015 заключенный между ФИО4 и ФИО7;

- договор купли-продажи от 01.09.2019 заключенный между ФИО7 и ФИО3.

Также финансовый управляющий просит применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возращения в конкурсную массу должника:

- квартиры с кадастровым номером 54:31:01 08 68:0072:6816:02, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал «Д» 16, квартира 2, общей площадью 128,8 кв.м.,

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:31:01 08 68:007, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал «Д», площадь 1640 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - завершение строительства жилого дома.

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению квартиры с кадастровым номером 54:31:010868:291, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал «Д», д. 16, кв. 2, общей площадью 128.8 кв.м., расположенной на 1-2 этаже; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок   с   кадастровым   номером   54:31:010868:72,   местоположение   установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал «Д», д. 16, площадь 1640 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -завершение строительства жилого дома, а именно

-   договор купли-продажи от 01.12.2015 заключенный между ФИО4 и ФИО7;

-   договор купли-продажи от 01.09.2019 заключенный между ФИО7 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделок в виде возращения в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 54:31:010868:291, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал «Д», д. 16, кв. 2, общей площадью 128.8 кв.м., расположенной на 1-2 этаже; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:31:010868:72, местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал «Д», д. 16, площадь 1640 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - завершение строительства жилого дома.

С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 по делу А45-1627/2020, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие аффилированности ФИО3 при совершении сделки и отсутствие в его действиях противоправной цели, направленной на причинение вреда Кредитору. Требования по оспариваю договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО3 с указанием на правовые основания для оспаривания данной сделки были заявлены по истечении срока исковой давности.

До судебного заседания в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу. Указывает на отсутствие аффилированности ответчика и должника. Доказательства оплаты на 1 млн. рублей представлены. Договором займа стороны отсрочили исполнение. Сумма займа на настоящее время не выплачена, при этом срок возврата истек. Есть спор о взыскании долга, находящийся на рассмотрении в  Барабинском районном суде. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения гражданского дела в Барабинском районном суде, а также ходатайство о приобщении копии определения к материалам дела. 

Судебная коллегия, совещаясь на месте, приобщила копию определения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По аналогии закона, арбитражный суд обязан приостановить производство по апелляционной жалобе в случае невозможности ее рассмотрения до разрешения иных процессуальных вопросов в рамках иного дела.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные стороной обстоятельства не имеют юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу. С учетом заявленных требований суд не лишен возможности установить фактические обстоятельства дела и дать им оценку по существу самостоятельно, без учета результатов рассмотрения гражданского дела. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.02.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника - гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Судом установлено, что 01.12.2015 должник и ФИО7 заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник продал, а ФИО7 купила недвижимое имущество:

- квартира с кадастровым номером 54:31:01 08 68:0072:6816:02, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал «Д» 16, квартира 2, общей площадью 128,8 кв.м.,

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:31:01 08 68:007, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал «Д», площадь 1640 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - завершение строительства жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта и земельного участка составляет 300 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН государственная регистрация осуществлена 05.04.2018.

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 21.09.2022 №3544-01-46/41 ФИО7 является матерью должника -ФИО4.

01.09.2019 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество приобретено ФИО8

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 200 000 руб. Стоимость земельного участка составляет 100 000 руб.

Государственная регистрация объектов недвижимости осуществлена на нового собственника 02.10.2019.

Полагая, что оспариваемая цепочка сделок недействительна по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой       Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы          Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершениесделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда имуществу кредиторов спорными сделками, судебная коллегия исходит из следующих установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.02.2020, а сделки совершены 05.04.2018, 02.10.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, определением суда от 10.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в размере 1 096 577 рулей 69 копеек, в том числе 1 072 368 рублей 69 копеек долга, 24 209 рублей госпошлины     в     реестр    требований     кредиторов     должника    индивидуального предпринимателя ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно материалам дела №А45-8288/2018 в результате проведения проверки кредитором составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, которым зафиксировано нарушение целостности схемы измерительного комплекса учета электрической энергии, выразившееся в несанкционированном подключении энегопринимающих устройств в обход расчетного прибора учета электрической энергии. В соответствии с решением суда от 20.11.2018 по делу №А45-8288/2018 с должника взыскана стоимость неучтенного потребления за период с 21.04.2017 по 15.11.2017 в размере 1 120 863 руб. 98 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно заключению финансового управляющего об оценке имущества рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 576 000 руб. данное заключение не оспорено. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. 

Доказательств оплаты ФИО7 по договору купли-продажи от 01.12.2015 в материалы дела не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что цена по договору заключенному должником с матерью занижена в несколько раз.

Согласно пояснениям ФИО3 последующая сделка купли-продажи от 01.09.2019 была фактически совершена им с должником.

Признавая сделку, заключенную между должником и ФИО7 мнимой, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО7 стала реальным собственником имущества, приобретенного у ФИО4

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. С учетом ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ФИО7 стала реальным собственником имущества, а также оплаты ФИО7 по договору купли-продажи от 01.12.2015, приняв во внимание, что цена по договору заключенному должником с матерью занижена в несколько раз, а также пояснения ФИО3 о том, что сделка от 01.09.2019  фактически осуществлялась с должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости договора купли-продажи от 01.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой       указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

ФИО3 ссылается на надлежащую оплату по договору купли-продажи от 01.09.2019.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена расписка от 12.09.2019 на 1 000 000 руб. Также в материалы дела представлены два чека в общем размере 300 000 руб., подтверждающие перевод денежных средств Дмитрию Александровичу Т. По пояснениям ответчика перевод был осуществлен в счет оплаты договора третьему лицу, поскольку у должника отсутствуют расчетные счета, заводить банковскую карту должник не хотел в связи с наличием долгов. Ответчик также указывал, что им был оплачен должнику еще 1 000 000 руб. без составления каких-либо документов. Кроме того, в счет оплаты по договору купли-продажи между должником и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа от 01.10.2019 со сроком возврата суммы займа в размере 000 000 руб. не позднее 01.10.2020. В связи с тем, что ответчик 2 000 000 руб. должнику не оплатил, должник обращался в Барабинский районный суд Новосибирской области. Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 07.12.2021  по делу №2-1381/2021 между ответчиком и должником заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 в срок до 01.02.2022 должен выплатить ФИО4 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что денежные средства выплачены не были, но финансовый управляющий может указанную денежную сумму взыскивать в качестве дебиторской задолженности.

В качестве подтверждения финансовой возможности оплаты по договору ответчиком представлено дополнительное соглашение №1 от 24.07.2020 к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №044/8047/20899-11441 от 10.09.2019 заключенное между ПАО «Сбебанк России» и ФИО9 (супруга ответчика), из которого следует, что на дату подписания данного соглашения основной долг составил 1 732 399 руб. 73 коп., срочные проценты в размере 10 027 руб. 45 коп., просроченные проценты, начисленные и не уплаченные заемщиком 74 708 руб. 02 коп.

Между тем в материалы дела представлена только расписка на 1 000 000 руб. При этом чеки по операциям от 31.03.2021, 14.04.2021 на карту Дмитрия Александровича Т. и переписка в мессенджере Whats App не подтверждают оплату ответчиком по оспариваемому договору, поскольку из данных документов не следует, что данные платежи осуществлены ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи от 01.09.2019. Доказательств передачи второго миллиона рублей должнику или ФИО7 , не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Апелляционной суд исходит из того, что сделка совершена 01.10.2019, доказательств того, что договор займа №1 от 01.10.2019 заключен во исполнение договора купли-продажи в материалы дела не представлено, при этом срок возврата заемщику суммы займа в размере 2 000 000 руб. установлен не позднее 01.10.2020. Согласно мировому соглашению утвержденному Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 07.12.2021 ответчик должен выплатить должнику2 000 000 руб. в срок до 01.02.2022. Таким образом, сроки, установленные в договоре и в мировом соглашении, истекли. Оплата по мировому соглашению на момент рассмотрения  настоящего спора не произведена. 

Оплата имущества произведена в размере 1 000 000 руб., что ниже рыночной стоимости недвижимого имущества более чем в два раза, так как в соответствии с заключением об оценке имущества цена отчужденного объекта недвижимости составила 2 576 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способ расчета по договору купли-продажи от 01.09.2019  путем предоставления займа, денежная сумма по которому на настоящий момент не возвращена, недоступен обычным (независимым) участникам оборота, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и  ФИО3

Разумные добросовестные причины, соответствующие интересам должника, имеющему к этому моменты значительную кредиторскую задолженность, предоставления столь значительной отсрочки оплаты по договору купли-продажи путем предоставления займа, ФИО3 в нарушение статьи 65 Закона о банкротстве, не приведены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурную массу применены верно.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №2010 №63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы            Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021.

26.05.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО7 по отчуждению следующего имущества:

-   квартира с кадастровым номером 54:31:01 08 68:0072:6816:02, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал «Д» 16, квартира 2, общей площадью 128,8 кв.м.,

-   ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:31:01 08 68:007, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал «Д», площадь 1640 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - завершение строительства жилого дома. Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности указанной сделки, в виде возвращения указанного имущества в конкурсную массу должника.

При этом ответчиками в заявлении указаны ФИО7 и ФИО3

По пояснениям финансового управляющего при направлении заявления в суд у него отсутствовал договор купли-продажи от 01.09.2019 заключенный между ФИО7 и ФИО3 Данный договор представлен в материалы дела представителем ФИО3 С учетом представленных документов и пояснений ответчика финансовый управляющий уточнил заявленные требования.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности лишь по тому основанию, что финансовым управляющим не были сразу представлены все необходимые доказательства, а именно договор купли-продажи имущества ФИО3 подлежит отклонение судом апелляционной инстанции, при этом суд учитывает, что действующим законодательством не исключена возможность предоставления стороной спора доказательств в рамках рассмотрения принятого к производству заявления, у финансового управляющего, а также отсутствие объективной возможности получить копию договора от 01.09.2019 у финансового управляющего, поскольку формально должник стороной сделки не являлся.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку настоящее заявление подано в суд в пределах срока установленного законом - 26.05.2021, при этом договор от 01.09.2019 у финансового управляющего отсутствовал, так как формально должник не являлся стороной по договору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1627/2020      оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3      – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1