Дело № А39-807/2024

21 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2024 по делу № А39-807/2024,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "СтройМарк", Акционерное общество "Сбербанк Лизинг", о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (далее – ООО «Мостстрой», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск»  (далее – ООО «ЛуидорСервис-Саранск», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 811 825 руб. 22 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб. и расходов по госпошлине

Заявление мотивировано тем, что приобрел у ответчика в лизинг экскаватор-погрузчик. Дважды транспортное средство ремонтировалось ответчиком, за что оплачено 30521 руб. и 31991 руб. Впоследствии экскаватор длительное время находился на гарантийном ремонте у ответчика. В этот период истец был вынужден арендовать другой экскаватор для предпринимательской деятельности, за что оплатил 1608000 руб. В этот же период истец оплачивал проценты по договору лизинга в сумме 138313 руб. 22 коп. Все указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением от 22.08.2024  Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мостстрой» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно утверждает, что арендованный истцом экскаватор использовался на объектах по ремонту дорог как дополнительное транспортное средство, а оснований считать его подменным на период гарантийного ремонта спорного экскаватора не имеется. Акт приема-передачи фактически составлен 25 октября 2023 года и выступает подтверждением лишь того, что спорный экскаватор возвращен истцу именно 25.10.2023, что не оспаривается сторонами. В деле имеется Заказ-наряд № КЗЭ0005760 от 20 октября 2023 г. с перечислением в нем выполненных работ и использованных материалов. Вместе с тем указанный документ не свидетельствует о сдаче автомобиля в ремонт 25 сентября 2023 года, поскольку в деле имеется Акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № КЗЭ0005760 от 22 августа 2023 года, его номер идентичен номерам, имеющимся на акте и заказе-наряде. Обратил внимание на то, что акт от 22.08.2023 подписан только мастером-приемщиком ответчика, а сведений о лице, передавшем экскаватор в ремонт, не имеется.

Истец не оспаривает сдачу экскаватора в ремонт 22.08.2023, а, наоборот, настаивает на этом, в виду чего наличие или отсутствие подписи его сотрудника на акте юридического значения не имеет., в свою очередь, представитель ответчика мастер-приемщик ФИО1 поставил свою подпись на данном акте в графе «автомобиль принял», соответственно, наличие подписи сотрудника ответчика подтверждает сдачу автомобиля на гарантийный ремонт именно 22.08.2023. Тем более, в материалы дела представлены письменные доказательства с данными геолокации грузового тягача седельного Man, г/н т854нк 64, который принадлежит на праве собственности истцу ООО «Мостстрой», согласно которым грузовой тягач Мan, г/н т854нк 64, 22 августа 2023 года находился по юридическому адресу ответчика ООО «Луидорсервис-Саранск», что подтверждает пояснения представителя истца о сдаче спорного экскаватора на гарантийный ремонт именно 22 августа 2023 года за счет собственных сил и средств.

Обстоятельством того, что арендованный экскаватор использовался как подменный, а не дополнительный, служит содержание договора аренды спецтехники (без экипажа) от 10.08.2023.

Также по утверждению истца ответчик должен возместить истцу убытки, понесенные в связи с оплатой ранее произведенных ремонтов тормозной системы экскаватора-погрузчика LOVOL FLB468-II, в размере 62 512 рублей.

В каждую из дат 30.07.2023 и 07.08.2023 сотрудниками ООО «Луидорсервис-Саранск» в отношении спорного экскаватора-погрузчика проводилось по два вида работ, соответственно, истцу выдавалось ПО ДВА УПД и акта выполненных работ относительно технического обслуживания по моточасам и по пробегу, которые действительно вытекают из обязанностей истца осуществлять техническое обслуживание и ремонт экскаватора-погрузчика в целях его содержания в исправном состоянии, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию экскаватора-погрузчика (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.07.2021г. № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники»). Однако в эти же дни проводились работы и выдавались истцу УПД И АКТЫ, связанные с устранением неисправностей в тормозной системе. И если в первых двух случаях (30.07.2023г. и 07.08.2023г.) за устранение этих неисправностей истцом оплачивались денежные средства, то в третьем - неисправности в тормозной системе были устранены по гарантии, т.е. истец фактически оплачивал денежные средства за производственный недостаток, который был признан таковым впоследствии.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой за финансирование (арендной платой за владение и пользование предметом лизинга) по договору лизинга в общей сумме 138 313 рублей 22 копейки, в связи с чем в указанной части судебный акт не оспаривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2023 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель), ООО "Мостстрой" (лизингополучатель) и ООО "ЛуидорСервис-Саранск" (продавец) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-51485-12-01, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на условиях, определенных договором лизинга, экскаватор-погрузчик LOVOL FLB468-II, идентификационный номер (VIN): CLWB4L68SPN000214, желтого цвета, 2023 года изготовления.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 7207500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга и графика платежей, предварительный (авансовый) платеж по договору составляет 3307500 руб.

11.04.2023 между ООО "ЛуидорСервис-Саранск" (продавец) и "Сбербанк Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-51485-12-01-С-01 вышеуказанного экскаватора-погрузчика стоимостью 6750000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи товар приобретается у продавца по заказу получателя ООО "Мостстрой".

Пунктом 1.7 договора купли-продажи предусмотрено, что получатель (истец) на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

19.04.2023 по акту приема-передачи лизингодатель передал ООО "Мостстрой" предмет лизинга во временное владение и пользование.  

30.07.2023 по вызову истца сотрудники ответчика произвели ремонтные работы экскаватора-погрузчика на территории истца, что подтверждается заказ-нарядом рабочим № СК00003979 от 30.07.2023, УПД № СКС000001238 от 30.07.2023 и Актом выполненных работ  № СК00003979 от 30.07.2023. 

Стоимость работ составила 30521 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что ответчиком не спаривалось.

Впоследствии 07.08.2023 по вызову истца сотрудники ответчика произвели ремонтные работы экскаватора-погрузчика на территории истца, что подтверждается заказ-нарядом рабочим № КЗЭ0004731 от 07.08.2023, УПД № КС0000001252 от 07.08.2023 и Актом выполненных работ  № КЗЭ0004731 от 07.08.2023. 

Стоимость работ составила 31991 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что ответчиком не спаривалось.

Кроме того, как указывает истец, через два дня после ремонта выявлена неисправность в тормозной системе экскаватора, о чем уведомлен ответчик, и 22.08.2023 экскаватор-погрузчик доставлен ответчику для ремонта.

Возврат транспортного средства после гарантийного ремонта осуществлен только 25.10.2023 (акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № КЗЭ0005760 от 22.08.2023, заказ-наряд № КЗЭ0005760 от 20.10.2023, акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № КЗЭ0005760 от 25.09.2023)

В период гарантийного ремонта истцом арендован другой экскаватор-погрузчик у ООО "СтройМарк" по договору аренды спецтехники (без экипажа) от 10.08.2023. 

Срок действия договора аренды установлен с 10.08.2023 по 10.11.2023 (пункт 5.1). Стоимость услуг составляет 1608000 руб. из расчета 3000 руб. за 1 маш./час (пункт 3.1). Арендная плата перечислена арендодателю 13.11.2023 платежным поручением № 1436.  

В период гарантийного ремонта, а именно с августа по октябрь 2023 года истец продолжал вносить лизинговые платежи. Сумма оплаченных в этот период процентов по договору лизинга составила 138313 руб. 22 коп. 

Претензия истца с требованием оплатить понесенные убытки (62512 руб. – оплата ремонтов, 1608000 руб. – арендная плата, 138313 руб. 22 коп. – проценты по лизингу) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования в части суммы арендной платы. Период арендной платы уменьшен и определен с 10.08.2023 по 26.10.2023, сумма убытков составила 1 344 000 руб. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума №25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках заявленного иска подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств, повлекших возникновение у истца убытков и являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора истец обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В связи с этим, уплаченные в соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи, принятые истцом на себя по своему усмотрению, не могут являться его убытками, так как уплачены им в порядке исполнения обязанности по договору лизинга. 

Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом реального использования (неиспользования) предмета лизинга. Оснований для удовлетворения требования ООО "Мостстрой" о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по лизинговым платежам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в указанной части судебный акт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривается. 

Обнаруженная неисправность обоснованно ответчиком устранена за его счет, гарантийный ремонт осуществлен, транспортное средство возвращено покупателю 25.10.2023.

Довод апелляционной жалобы о взыскании убытков за  проведенные ремонты экскаватора 30.07.2023 и 07.08.2023, расходы на оплату которых в сумме 62 512 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ, обязанность по поддержанию в технически исправном состоянии самоходных машин и других видов техники, находящихся в эксплуатации, возлагается на владельцев самоходных машин и других видов техники либо на лиц, эксплуатирующих самоходные машины и другие виды техники.

В соответствии с частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ, техническое обслуживание и ремонт самоходных машин и других видов техники в целях их содержания в исправном состоянии должны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию такой техники.

Как верно установлено судом первой инстанции, из вышеупомянутых заказ-нарядов от 30.07.2023 и 07.08.2023, следует, что ООО "Мостстрой" воспользовалось услугами выездного сервиса на коммерческой основе, в ходе которых произведены регулировочные работы и приобретены расходные материалы.

Указанные работы носят характер технического обслуживания и их нельзя отнести к работам по устранению неисправностей производственного характера.  

Приобретение очистителя тормозной системы, тормозной жидкости и моторного масла в указанные выше даты, о чем отражено в заказ-нарядах, свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "Мостстрой"  обязанностей по содержанию экскаватора-погрузчика.

Объем оказанных услуг и их стоимость сторонами не оспаривались, заказ-наряды, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний. 

Необходимость проведения указанных регулировочных работ обусловлена интенсивностью использования экскаватора-погрузчика при ремонте и содержании автомобильных дорог в Саратовской области после его приобретения истцом, что подтверждается представленными истцом документами (Акты о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату выполненных 30.07.2023 и 07.08.2023 работ правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. 

Касательно взыскания с ответчика убытков в виде  расходов по оплате арендной платы по договору аренды от 10.08.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие противоправного поведения виновной стороны, наличие убытков, а также причинная связь между таким поведением и причиненными убытками.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции такой причинной связи обосновано не установлено.

Указанный договор заключен между истцом и третьим лицом 10.08.2023 в то время, когда переданный по договору купли-продажи экскаватор находился в исправном состоянии. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом представленных истцом документов (Акты о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам), учитывая объем выполненных работ по контрактам, арендованный экскаватор использовался на объектах истца как дополнительная единица техники.

Исходя из условий и срока эксплуатации экскаватора по договору от 10.08.2023, оснований считать, что арендованный экскаватор является подменным транспортным средством на период гарантийного ремонта спорного экскаватора, не имеется. 

Общая сумма арендной платы рассчитана на 3 месяца – 536 маш./час. (1608000:3000). Экскаватор использовался истцом все 3 месяца, арендная плата внесена в полном объеме.

Согласно представленным истцом документам (табель учета рабочего времени, путевые листы) фактически арендованный экскаватор отработал 626 маш./час. Если предположить, что экскаватор использовался сверх запланированного времени в период нахождения спорного экскаватора на гарантийном ремонте, то разница в маш./час. (626-536=90) истцом дополнительно не оплачена. Следовательно, в период использования арендованного экскаватора в качестве подменного истец не понес никаких дополнительных расходов. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представленными истцом в материалы дела документами не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. Доводы истца в обоснование заявленных требований основаны на неверном толковании норма материального права.

Представленный истцом заказ-наряд №ЛАТ0000119 от 30.07.2023, составленный ООО «Луидор», об обслуживании спорного экскаватора по моточасам стоимостью 54206 руб. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данный документ не содержит подписи уполномоченного представителя истца, не содержит сведений о перечне выполненных работ и времени их выполнения.   

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому в силу статьи 110 АПК РФ понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителей возмещению ответчиком не подлежат.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2024 по делу № А39-807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой" – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова