ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело № А14-5335/2018

«20» ноября 2018 г.                         

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Железногорск, Курская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полимет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества (тепловычислителя СПТ 943.1 и расходомера ультразвукового SONO 1500 СТ) на аналогичный товар ненадлежащего качества соответствующий договору, 

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Железногорск.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежащее извещение,

от ответчика: ФИО2, - представитель по доверенности №381 от 23.11.2015 года;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащее извещение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полимет» об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества (тепловычислителя СПТ 943.1 и расходомера ультразвукового SONO 1500 СТ) на аналогичный товар ненадлежащего качества соответствующий договору. Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Железногорск.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще не извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 20.11.2018 года. 

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 13.11.2018 года до 20.11.2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец поддерживает исковые требования, ответчик исковые требования  оспаривает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Третье лицо поддерживает исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее: между сторонами договора купли-продажи товара розничного назначения подтверждается счетом Продавца (ООО ТД «Полимет») от  12.11.2014 г. № 1427 (оферта) и акцептом ООО «Центрметаллургмонтаж» принявшим эту оферту, посредством оплаты стоимости товара двумя платежными поручениями - от 13.11.2014 г. № 13 на сумму 767 279 рублей и № 16 на сумму 34 783 рублей.

Согласно товарной накладной от 26.11.2014 г. № 2062, подписанной сторонами, был произведен отпуск оплаченного товара:

- тепловычислитель СПТ 943.1 Danfos, на сумму 25 948 рублей, в том числе НДС 18% - 3 958,17 рублей;

- расходомер ультразвуковой SONO 1500CT Danfos, на сумму 128 632 рублей,  в том числе НДС 18% - 19 621, 83 рублей.

Вышеуказанное оборудование узла учёта тепловой энергии Покупателем было установленное в январе 2015 года в возведенном истцом новом жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>

Из письма от 27.12.2017 за исх. № 1320 ООО «Управляющая компания - 5» г. Железногорска Курской области, адресованному ООО «Центрметаллургмонтаж» (застройщику), сообщило о том, что в 2017 году управляющей компанией на поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области» было отправлено оборудование узла учёта тепловой энергии, установленное в жилом доме по вышеназванному адресу. 

По результатам проведения поверки расходомер ультразвуковой тип SONO зав. № 49998805 и тепловычислитель СПТ 943.1 зав. № 49425 оказались признаны непригодными к применению (л.д. 17-18), а именно  тепловычислитель СПТ 943.1 Danfos – показания погрешности 

превышают допустимую величину, расходомер ультразвуковой SONO 1500CT Danfos – нет выходного импульса, в связи с чем, управляющей компанией застройщику (истцу) заявлено требование о замене по гарантии, вышедших из строя расходомера и тепловычислителя.

К исследованию указанных приборов ни истец, ни ответчик не привлекались, о месте и времени исследования извещены не были.

Истцом 13.02.2018 г. была направлена Ответчику претензия с требованием в двухнедельный срок со дня ее получения произвести замену непригодного к применению товара на аналогичный товар, пригодный к применению.

В указанной претензии Истец ссылается на ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

ООО «Центрметаллургмонтаж» ссылается на гарантийный срок, представленный изготовителем оборудования.

В своем ответе от 27.02.2018 г. ООО ТД «Полимет» отказало в удовлетворении требований ООО «Центрметаллургмонтаж», в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области для защиты своих прав.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 434 п. 3 ГК РФ указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 п. 3 ГК РФ, а именно акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что истец товарной накладной от 26.11.2014 г. № 2062 поставил ответчику товар. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик поставил истцу - тепловычислитель СПТ 943.1 Danfos, на сумму 25 948 рублей, в том числе НДС 18% - 3 958,17 рублей;

- расходомер ультразвуковой SONO 1500CT Danfos, на сумму 128 632 рублей,  в том числе НДС 18% - 19 621, 83 рублей.

Факты поставки отвара, его оплаты, а также те обстоятельства, что во время приема товара сотрудником истца был осуществлен внешний осмотр оборудования, в результате которого видимых повреждений обнаружено не было, подтверждены материалами дела, сторонами признаются и не оспариваются.

Также сторонами признается и не оспаривается то, что Вышеуказанное оборудование узла учёта тепловой энергии Покупателем было установленное в январе 2015 года в возведенном истцом новом жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, введено в эксплуатацию, использовалось вплоть до направления его управляющей компанией на исследование в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области» (по тепловычислителю СПТ 943.1 Danfos извещение о непригодности датировано 28.06.2017 года, расходомер ультразвуковой SONO 1500CT Danfos извещение о непригодности датировано 24.11.2017 года (л.д. 17-18).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 477 Гражданского кодекса РФ определено, что:

если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1);

в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4).

Гарантийный срок, предоставленный изготовителем оборудования, к настоящему времени истек. Вместе с тем, срок службы оговоренного товара, составляет:

-тепловычислителя СПТ 943.1 - 12 лет (согласно п. 2.1 Руководства по эксплуатации),

-расходомера ультразвукового SONO 1500 СТ - 10 лет (согласно раздела № 12 Паспорта).

Истец полагает, что исходя из выводов, изложенных в извещениях, следует, что 26.11.2014 года Продавец передал Покупателю некачественный товар, и, в связи  с тем, что  непригодность оборудования к использованию была выявлена только в результате испытаний, проведенных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области», следовательно  при приемке товара путем визуального осмотра дефект эксплуатационного характера обнаружить не представлялось возможным, следовательно, так как срок службы поставленного товара не истек, у ответчика возникла обязанность заменить товар ненадлежащего качества (тепловычислитель СПТ 943.1 и расходомер ультразвукового SONO 1500 СТ) на аналогичный товар ненадлежащего качества соответствующий договору.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом покупателя) (Определение ВАС РФ от 29.08.2013 по делу № А40-101701/2012-134-903)

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

ООО ТД «Полимет» передало истцу товар, который в момент передачи соответствовал всем требованиям о качестве товара, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на товарной накладной.

Кроме того, следует отметить, что действую при должной степени заботливости и осмотрительности, покупатель в момент приёмки товара, обязан был проверить товар по качеству. 

Материалами дела подтверждено, что в период с января 2015 г. по 27 декабря 2017 г., то есть в течение двух лет, оборудование (тепловычислитель СПТ 943.1 и  расходомер ультразвуковой  SONO 1500 СТ) использовалось ООО «Управляющая компания – 5» без нареканий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложного товара», вышеуказанное оборудование является технически сложным. 

Поскольку упомянутое оборудование является технически сложным, оно требует профессиональных познаний в установке и дальнейшем использовании, Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что тепловычислитель СПТ 943.1 и расходомер ультразвуковой  SONO 1500 СТ были установлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и использовались эти приборы без каких-либо механических или электромагнитных воздействий с целью изменения показаний указанных приборов.

ООО ТД «ПОЛИМЕТ» в отзыве выражает сомнения в том, что тепловычислитель СПТ 943.1 и  расходомер ультразвуковой  SONO 1500 СТ не были повреждены в период пользования указанным товаром Истцом, а в последующем и ООО «Управляющая компания – 5».

Согласно материалам дела  свои требования Истец основывает на том, что 28.06.2017 г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области» на основании результатов периодической поверки признало тепловычислитель СПТ 943.1 не пригоден к применению по причине п. 5.3.3. – показания погрешности превышают допустимую величину, а расходомер ультразвуковой  SONO 1500 СТ не пригоден к применению по причине п. 7.3. – нет выходного импульса.

Однако письмо о непригодности оборудования к использованию, Истец получил от ООО «Управляющая компания – 5» 27.12.2017 г., из чего видно, что дата письма не соответствуют своей периодичностью дате проведения исследований. Доказательств того, что непригодное оборудование было демонтировано и установлено  новое, в материалы дела истцом не представлено.

Также следует отметить, что представители поставщика о времени и месте проведения исследования уведомлены не были, при демонтаже оборудования не участвовали, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ни истцом, ни третьим лицом обязанности по извещению поставщика о некачествтенности товара и своевременной возможности исполнить свои гарантийные обязательства.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы по оценке качества поставленного Ответчиком товара судом было удовлетворено с учетом обстоятельств дела, поскольку, исходя из материалов дела, для разрешения спора  требуется специальные познания.

Однако в последующих судебных заседаниях выяснилось, что Истец не оплатил экспертному учреждению стоимость услуг по проведению судебной технической экспертизы, не предоставил тепловычислитель СПТ 943.1 и расходомер ультразвуковой SONO 1500 СТ для изучения их экспертами. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Истец умышленно затягивает судебный процесс, нарушая положения статьи 41 АПК РФ, а также ст. 10 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Ввиду того, что вина продавца в некачественности товара не была доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №288 от 16.03.2018 года и платежным поручением №328 от 26.03.2018 года была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., следовательно, последняя взысканию не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова