ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38267/2023

Дело № А40-4000/23

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меланж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-4000/23,

по заявлению ООО «Меланж»

к 1) Судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 

2) Судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 

3) Солнцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве, 

4) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО4

о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о прекращении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 09.02.2023, ФИО6 по доверенности от 09.02.2023;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО7 по доверенности от 01.06.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меланж» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о приостановлении исполнительного производства № 59379/21/77025-ИП, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о прекращении исполнительного производства № 59379/21/77025-ИП.

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 (третье лицо) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из заявления следует, что ФИО4 (Взыскатель) является участником заявителя с долей в уставном капитале в размере 50%, а также является заместителем генерального директора заявителя. Вторым участником заявителя с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО8, который является генеральным директором заявителя.

21.09.2020 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110522/20 удовлетворен корпоративный иск Взыскателя об обязании заявителя предоставить документацию общества.

08.06.2021 спорное исполнительное производство  было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3, в настоящее время ведется судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-110522/20 на Истца был наложен астрент в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, впоследствии Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по этому же делу размер астрента увеличен до 25 000 руб.

08.07.2022 Солнцевским ОСП в ходе обыска по уголовному делу, возбужденному в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда, была изъята документация заявителя.

Посчитав, что приставы бездействуют и неправомерно не принимают мер по окончанию и прекращению спорного ИП, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутсвии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Меланж» требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции и следуцет из материалов дела, в Солнцевском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 59379/21/77025-ИП от 08.06.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 037794195 от 15.01.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, по делу № А40-110522/20-158-641, вступившему в законную силу 24.12.2020, предмет исполнения: Обязать предоставить ФИО9 для ознакомления, а также предоставить заверенные копии документов, согласно перечня, указанного в исполнительном листе, в отношении должника: ООО «Меланж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772901001, адрес должника: 119619, Россия, 

<

...>, ком. 35 1 эт., в пользу взыскателя: ФИО4

Перечень документов, подлежащих ознакомлению взыскателя и передаче заверенных копий, указан в исполнительном документе:

договор об учреждении общества, устав общества, внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

протоколы собрания участников общества, содержащие решения о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

свидетельство о государственной регистрации общества;

положения об оплате труда работников общества за 2017-2019;

штатные расписания общества за 2017-2019;

трудовые договоры с директором общества, должностные инструкции, документы и сведения о вознаграждении, компенсации и премиях, выплаченных директору общества за 2017-2019;

документы и сведения о вознаграждении, компенсациях и премиях, выплаченных обществом сотрудникам из руководящего состава общества за 2017-2019;

справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2017-2019 в отношении следующих сотрудников общества: директор (руководитель общества), исполнительный директор, коммерческий директор, главный бухгалтер;

сведения о среднесписочной численности работников общества за 2017-2019;

документы   бухгалтерского   и   налогового   учета,   годовая   бухгалтерская   отчетность (бухгалтерские балансы) Общества и всех приложений к ней с 2017 по 2019, регистров бухгалтерского учета по счетам 50, 51, 60, 76, 01 за 2017-2019,

банковские выписки о движении денежных средств (о движении денежных средств на лицевых счетах) по расчетным счетам общества за 2018-2019;

правоустанавливающие документы, подтверждающие права общества на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее обществу на каком-либо вещном праве;

протоколы собраний участников общества (очередных и внеочередных), заключения аудиторских проверок общества;

протоколы о назначении исполнительных органов Общества за период 2017-2019, сведения о выданных директором общества доверенностях за период с 2017 по настоящее время;

договоры, являющиеся крупными сделками, за период 2017-2019;

все хозяйственные договоры за период с 2017-2019;

действующие договоры (соглашения, протоколы, решения и т.п.), на основании которых производилось или производится отчуждение и покупка имущества общества (включая, но не ограничиваясь: оборудование, недвижимое имущество, автотранспорт) за 2017-2019;

договоры финансово-хозяйственной деятельности (включая, но не ограничиваясь: займы, кредиты, сведения о выдаче векселей, сведения о выданных поручительствах) за 2017-2019, а также взысканы с ООО «МЕЛАНЖ» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт должником надлежащим образом не исполнен, истребованные документы в надлежащем виде, качестве и количестве в материалы исполнительного производства и взыскателю не представлены до настоящего времени, доказательства обратного в материалах дела нет.

При этом, частичное исполнение должником исполнительного документа (в минимальном размере) не свидетельствует о правильном и своевременном исполнении должником судебного акта, тогда как в силу подпункта 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве только и исключительно фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может служить основанием для окончания исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено законодателем к прерогативе судебного пристава-исполнителя, а не к полномочиям органа судебной власти.

В рамках исполнительного производства №59379/21/77025-ИП от 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено и не опровергнуто должником, что требования судебного акта в полном объеме не исполнены, в связи с чем в настоящее время отсутствуют правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства.

Так, судебным приставом-исполнителем произведено поэлементное исследование и сравнение истребованных решением суда и фактически полученных от должника документов общества.

Проведенный анализ представленных документов показал, что должник вступившее в законную силу решение суда не исполнил полностью, поскольку часть истребованных документов не представлена, часть представлена не в полном объеме, часть представлена в не заверенном виде.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

В рассматриваемом случае требования законодательства должником не исполняются полностью.

Каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в полном объеме должником в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено об отсрочке или рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически должник не намерен принимать все зависящие от него меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда в полном объеме.

Обстоятельства неисполнения судебного акта должником установлены несколькими вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу №А40-110522/20-158-641, которым на ООО «Меланж» наложен судебный штраф в размере 100 000,00 руб. за неисполнение судебного акта. Указанным  судебным  актом  установлены  (стр.  3-4  определения)  следующие фактические обстоятельства:

12 июля 2021 г. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения на сумму 50000 руб.

12 октября 2021 г. на основании положительных ответов из банков о наличии у должника расчетных счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

25 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника;

12 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе и в ЕГРЮЛ. Установлено, что по данному адресу расположен большой складской комплекс. Какие-либо сведения о нахождении по данному адресу должника не обнаружены.

От взыскателя получена информация, что офис должника расположен по иному адресу: 

<

...>, 2-й эт., оф. 202.

16 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по данному адресу для вручения требования об исполнении решения суда в срок до 21 декабря 2021 г. и требования явиться на прием. В связи с отсутствием доступа в помещение, требования наклеены на дверь (на двери расположена информационная табличка ООО «МЕЛАНЖ»). Также требования продублированы заказной почтой. Сведения от должника об исполнении указанных требований в Солнцевское ОСП не поступили.

22 декабря 2021 г. от взыскателя судебным приставом-исполнителем получена информация, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

27 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении №425/21/77025-АП по основаниям ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30 декабря 2021 г. вынесено постановление о привлечении должника к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

21 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения должника для вручения требования об исполнении решения суда в срок до 03 февраля 2022 г. и требования явиться на прием. Поскольку доступ в помещение отсутствовал, требования направлены заказной почтой.

Учитывая, что требование об исполнении решения суда должником не исполнено, 04 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 43/22/77025-АП по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 29 марта 2022 г. вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

08 февраля 2022 г. на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель должника, которому вручено требование об исполнении решения суда в срок до 11 февраля 2022 г. и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

10 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем в присутствии 2-х понятых вскрыт конверт почтового отправления от 24 июня 2021 г. Все находящиеся в конверте документы осмотрены и описаны. Установлено, что содержимое конверта не соответствует требованиям исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт.

04 марта 2022 г. в адрес Солнцевского ОСП поступил пакет документов от должника для передачи взыскателю. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что документы, представленные должником для передачи взыскателю, предъявлены с нарушением требований, указанных в исполнительном документе, а именно, не заверены надлежащим образом, предоставлены документы, не поименованные в исполнительном листе. Кроме того, к копиям не представлены для ознакомления оригиналы документов.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Общество ссылается на судебные акты по делам №А40-44348/21, №А40-221368/21, №А40-133794/22.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что ответчики, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, не являлись лицами, участвующими в вышеуказанных делах, следовательно, какие-либо установленные в данных спорах обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено Определением Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017 указывается на то, что положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Аналогичное разъяснение изложено и в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, согласно которому положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Частичная передача 06.07.2022 документации непосредственно взыскателю ФИО4, а также направление 29.08.2022 письма в адрес ГУ ФССП Службы собственной безопасности не свидетельствуют о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа. Напротив, из имеющихся в материалах исполнительного производства документов прямо следует, что документы в имеющейся части представлены должником с нарушением требований, указанных в исполнительном документе, а именно: не заверены надлежащим образом, предоставлены документы, не поименованные в исполнительном листе, кроме того к копиям не представлены для ознакомления оригиналы документов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу №А40-110522/20-158-641. Большая же часть истребованных судебным актом документов не представлена должником до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о действиях (бездействии) взыскателя ФИО4 по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство №59379/21/77025-ИП ведется Федеральной службой судебных приставов в лице Солнцевского ОСП и действия должника по исполнению исполнительного документа могут и должны осуществляться только в координации с судебным приставом-исполнителем.

Ссылки заявителя на неоднократное представление спорной документации в период с возбуждения исполнительного производства по лето 2022 года как взыскателю напрямую, так и через службу судебных приставов, противоречат материалам дела, прямо опровергаются вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу №А40-110522/20-158-641, в которых судами исследованы и установлены фактические обстоятельства неисполнения должником ООО «Меланж» требований исполнительного документа.

Довод заявителя об изъятии Солнцевским ОСП всей документации общества в рамках уголовного дела также не подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела была изъята только та часть документации общества, которая была необходима для установления фактических обстоятельств совершения генеральным директором ООО «Меланж» ФИО8 преступного деяния, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Каких-либо   доказательств изъятия Солнцевским ОСП всей документации ООО «Меланж» заявителем не представлено.

В рамках исполнительного производства №59379/21/77025-ИП исполнение требований исполнительного документа должником носит   выборочный характер, документы представляются должником с нарушением требований, указанных в исполнительном документе, а именно: не заверены надлежащим образом, предоставлены документы, не поименованные в исполнительном листе, кроме того к копиям не представлены для ознакомления оригиналы документов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу №А40-110522/20-158-641.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые и фактические основания как для окончания, так и для прекращения исполнительного производства №59379/21/77025-ИП.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В материалы настоящего дела не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для прекращения исполнительного производства.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлена опись изъятых в ходе обыска документов, а также не раскрыта связь между изъятыми документами и истребованными согласно судебному акту. В связи с изложенным, в данный момент отсутствует какая-либо фактическая возможность установить, действительно ли препятствует изъятие документов надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта либо данное утверждение   сделано должником в целях уклонения от исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на аудиопротокол судебного заседания от 23.08.2022 подлежит отклонению, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А40-110522/20 прямо установлено следующее (абз. 1 стр. 6 постановления): кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оценки суда на представленные доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. Данный довод судом отклоняется, поскольку, как уже было установлено судом первой инстанции, 04 марта 2022 г. в адрес Солнцевского ОСП поступил пакет документов от должника для передачи взыскателю. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что документы, представленные должником для передачи взыскателю предъявлены с нарушением требований, указанных в исполнительном документе, а именно: не заверены надлежащим образом, предоставлены документы, не поименованные в исполнительном листе. Кроме того, к копиям не представлены для ознакомления оригиналы документов.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для прекращения исполнительного производства по изложенным в заявлении ООО «Меланж» основаниям, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Доводы заявителя носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий для заявителя; заявителем не представлено доказательств, которые могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства по указанному заявителем основанию является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства, а равно о невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения судебного акта в случае отмены арбитражным судом кассационной инстанции судебных актов, заявителем не представлено и не приведено доводов.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств незаконности оспариваемого бездействия, необходимости приостановления исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-4000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

 

ФИО1