АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40909/18

14 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Таганрога 

к гаражному кооперативу «Маховик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,      

установил:

комитет по управлению имуществом города Таганрога обратилось в арбитражный суд с иском к гаражному кооперативу «Маховик» о взыскании 1 562 910 руб.  05 коп. неосновательного обогащения, 143 483 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил. Направил дополнительные пояснения о том, что с 20.11.2015 начисление платы за пользование земельным участком производится в отношении собственников гаражей, а также в отношении гаражного кооператива за долю земельного участка под незарегистрированными гаражами.   

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.  

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и гаражным кооперативом «Маховик» (арендатор) заключен договор аренды № 06-771 от 01.08.2006 земельного участка с кадастровым № 61:58:05104:0073, общей площадью 7 104 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, под строительство гаражных боксов, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Срок договора аренды установлен с 17.01.2006 по 17.01.2011.

По акту приема-передачи от 01.08.2006 земельный участок передан арендатору.

Между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и гаражным кооперативом «Маховик»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 07-209 от 06.04.2007, находящегося в государственной собственности, в соответствии с условиями которого    «Маховик» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:05104:0074, площадью 15808 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок передан в аренду с целью строительства гаражных боксов. 

Срок действия договора – с 16.03.2007 по 16.03.2012.

По акту приема-передачи от 06.04.2007 земельный участок передан арендатору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу № А53-20701/15 договоры аренды от 01.08.2006 №06-0771, от 06.04.2007 №07-209, заключенные между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и гаражным кооперативом «Маховик», расторгнуты.

Из акта комиссионного обследования участков от 24.10.2018 следует, что на спорных земельных участках размещены комплексы капитальных гаражей. Таким образом, ответчик продолжает использовать вышеуказанные земельные участки без оформленных должным образом прав. 

23.08.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 60.4.3/8897 с требованием внести плату за пользование земельными участками. Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.   

Считая, что по причине отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ГК «Маховик» должно вносить плату за фактическое пользование земельным участком комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком помещения отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельными участками в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   1 419 426 руб.  39 коп.  неосновательного обогащения за период с 20.11.2015 по 30.06.2018 за пользование земельными участками, расположенными по адресам: 

<

...> (площадь 14 184, 11 кв.м.), 

<

...>  (площадь 6 105,51 кв.м.),      

Договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 1 419 426 руб.  39 коп.  неосновательного обогащения за период с 20.11.2015 по 30.06.2018.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 483 руб. 66 коп.  за период с 21.12.2015 по 03.08.2018.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты процентов  истца, судом установлено, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 143 483 руб. 66 коп.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.12.2015 по 03.08.2018в размере 143 483 руб. 66 коп.   

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика в размере 28 629 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с гаражного кооператива «Маховик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 

<

***>) 1 419 426 руб.  39 коп. неосновательного обогащения, 143 483 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с гаражного кооператива «Маховик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 629 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                О.В. Золотарёва