АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15412 /2020

город Кемерово

12 ноября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено  12 ноября  2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о признании недействительным решения от 31.01.2020 № 618 в редакции решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 30.04.2020 № 193

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2020, диплом);

от налогового органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2019, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2019, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 26.08.2020, диплом)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее - ООО «ЭлитСтройГрупп», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово № 618 от 31.01.2020 в части доначисления НДС за 3 квартал 2018г. в размере 5369287 руб., пени в размере 1083856,73  руб., штрафа в размере 2147787 рублей в редакции решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 30.04.2020 № 193.

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что заключенные спорные договоры купли - продажи с ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма» имели реальную деловую цель, заключение прямых договоров со спорными контрагентами, которые в последующем налоговым органом признаны неблагонадежными свидетельствует об отсутствии умысла у общества на искажение финансовой отчетности. Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом налогового законодательства при проведении проверки. Подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган, возражая, считает доводы, изложенные в заявлении обществом, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Основанием для доначислений послужили полученные в рамках налоговой проверки доказательства, которые в совокупности и взаимной связи доказывают и документально подтверждают отсутствие сделок по поставке ТМЦ (металлопрокат) от ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма». Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнения у нему.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией в соответствии со ст.ст. 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018г., по результатам которой принято решение №618 от 31.01.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Кемеровской области от 30.04.2020г. № 193), по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2147787 руб., доначислен НДС в размере 5369287 руб., а также пени в размере 1083856,73 руб. (далее - решение Инспекции). Решением УФНС России по Кемеровской области от 30.04.2020 № 193 решение Инспекции отменено в части доначислений по ООО «Мега-М», ООО «Юнисим», в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка налоговой декларации проводится на основании документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления налоговой декларации.

Согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно абзацу 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и проверки, обществом  23.01.2019г представлена декларации по НДС за 3 квартал 2018г. 

Камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации начата 23.01.2019г.

25.03.2019г. в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка решением № 188 продлена до трех месяцев (до 23.04.2019г.) в связи с установлением налоговым органом признаков, указывающих на возможное нарушение ООО «ЭлитСтройГрупп» законодательства о налогах и сборах.

14.05.2019г. составлен акт налоговой проверки № 1450 по результатам камеральной налоговой проверки  спорной налоговой декларации, то есть акт  составлен с соблюдением срока, установленного положениями статьи 100 НК РФ. Акт налоговой проверки № 1450 от 14.05.2019г. направлен и получен налогоплательщиком по ТКС 22.05.2019г., что не опровергнуто в суде. В связи с чем в акте проверки правомерно указан срок проведения проверки  с 23.01.2019г. по 23.04.2019г.

Далее, 05.07.2019г. рассмотрен акт проверки (материалы камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2018г., представленной 23.01.2019г.), по результатам рассмотрения в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение №49 от 12.07.2019г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия в срок по 12.08.2019, направленное в адрес налогоплательщика по ТКС, что не опровергнуто в суде.

По результатам проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки №13 от 02.09.2019, в  соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 101 НК РФ, которое получено налогоплательщиком по ТКС 10.09.2019, что не опровергнуто в суде. 

Согласно протоколам от 22.10.2019, 27.11.2019, 18.12.2019 в адрес общества направлены для ознакомления  материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми ранее общество не было знакомо, налогоплательщику предоставлено право для представления возражений на материалы по дополнительным мероприятиям в течение 15 рабочих дней.

28.01.2020г. налоговым органом рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя ООО «ЭлитСтройГрупп», которым не было заявлено каких-либо ходатайств для ознакомления и отложения, и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «ЭлитСтройГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 618 от 31.01.2020г.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, препятствия в реализации права налогоплательщиком на ознакомление с материалами проверки, предоставление возражений, участие в их рассмотрении судом  не установлены.

С учетом изложенного, не опровергнутого в суде в порядке ст. 65 АПК РФ доводы заявителя об истечении 23.04.2019 срока проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «Элитстройгрупп» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года являются несостоятельными в силу вышеизложенного. Следовательно, сроки проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не нарушались и доводы заявителя о несоответствии действительности данных о начале и окончании камеральной проверки не обоснованы.

В рамках оценки довода заявителя о том, что допросы директора ООО «ГАММА», ФИО6 от 30.07.2019г., руководителя ООО «Калугаглавснабстрой», ФИО7 от 30.07.2019г., директора ООО «Клевер» - ФИО8 от  02.07.2019г., директора ООО «СТК-Альянс», ФИО9 от  25.08.2019г., руководителя ООО «Управление механизации»,  ФИО10 от 23.07.2019г., директора ОО «МЕГА-М» -ФИО11 от 26.06.2019г., ФИО12 от 26.06.2019г. проведены за рамками камеральной проверки, и, следовательно, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств нарушения налогового законодательств, поскольку добыты с нарушением норм налогового законодательства РФ, суд установил следующее.

Допросы свидетелей ФИО6 и ФИО7 проведены 30.07.2019 и 23.07.2019, соответственно, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.  Допрос ФИО8 от 02.07.2019, использован Инспекцией в соответствии со статьёй 82 НК РФ, что отражено в оспариваемом решении. ФИО9  вызван налоговым органом повесткой на допрос 23.04.2019г., т.е. в период проведения проверки и допрос с согласия самого свидетеля проведен 25.08.2019, следовательно, показания налоговым органом получены в рамках спорной проверки.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения Инспекции, что также было поддержано Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ».

Так согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

С учетом изложенного, судом установлено, что  допросы свидетелей проведены Инспекцией непосредственно в рамках проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, получены в порядке указанных статей НК РФ, следовательно, довод общества о недопустимости указанных протоколов допросов в качестве доказательств нарушения налогового законодательства суд не принимает за необоснованностью.

При этом, показания ФИО11, ФИО12  и ФИО10, не имеют отношение к спорным хозяйственным отношениям, и как следствие не использованы налоговым органом в качестве доказательств по делу в рамках предмета спора.

Иные доводы и утверждения заявителя об угрозе со стороны должностного лица Инспекции об организации выезда в ООО «ЭлитСтройГрупп» других правоохранительных органов судом не оцениваются, поскольку не имеют отношение к предмету спора. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст.ст. 65, 71, 162, 168 АПК РФ суд, принимая решение, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию и соответствовали требованиям НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 6 Постановления N 53, перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов (на что ссылается заявитель) в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным, что согласуется  с вышеуказанным  пунктом 6 Постановления N 53.

Однако при невыполнении любого из условий в статье 54.1 НК РФ, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Применительно к спору, как следует из материалов проверки и дела, налоговым органом установлено, что между ООО «ЭлитСтройГрупп» и ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма» оформлены  следующие договоры:

-   с ООО «Клевер» заключен договор поставки от 02.07.2018 №К/Э. Согласно условиям договора, ООО «Клевер» (Поставщик) обязано поставить, а ООО «ЭлитСтройГрупп» (Покупатель) принять и оплатить товар на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами, подтверждающими качество товара. Из представленных налогоплательщиком спецификаций к договору от 02.07.2018 №К/Э следует, что ООО «Клевер» является поставщиком металлопроката: лист г/к, профиль замкнутый сварной, угол различных размеров.

-    с ООО «Ассоль» заключен договор поставки металлопродукции от 01.07.2018 № 0107. Согласно условиям договора ООО «Ассоль» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ЭлитСтройГрупп» (Покупатель) принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ в порядке, предусмотренном договором. Согласно представленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора от 01.07.2018 № 0107, ООО «Ассоль» является поставщиком  металлопроката: арматура, проволока вязальная, швеллер стальной, двутавр, швеллер гнутый, угол различного диаметра и размера.

-  с ООО «Монолит НСК» заключен договор поставки металлопроката от 05.08.2018 № 3. Согласно условиям договора ООО «Монолит НСК» (Продавец) обязуется поставить и передать ООО «ЭлитСтройГрупп» (Покупатель) товар (металлопрокат) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров, должен иметь сертификат качества завода-изготовителя. Из представленных налогоплательщиком спецификаций к договору от 05.08.2018 №37 следует, что ООО «Монолит НСК» является поставщиком металлопроката: профиль замкнутый сварной различного размера;

- с ООО «Гамма» налогоплательщиком заключен договор поставки от 01.07.2018 №01/07-2018,  согласно условиям которого ООО «Гамма» (Поставщик) обязано поставить, а ООО «ЭлитСтройГрупп» (Покупатель) принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами, подтверждающими качество товара. Из представленных налогоплательщиком спецификаций к договору от 01.07.2018 №01/07-2018 следует, что ООО «Гамма» является поставщиком следующего металлопроката: двутавр, профиль замкнутый сварной, труба профильная различных размеров.

Вместе с тем, согласно материалам проверки ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма», по требованию налогового органа документы в подтверждение операций с ООО «ЭлитСтройГрупп» не представлены, что ставит под сомнение реальность спорных хозяйственных отношений.

Согласно пояснениям налогоплательщика общество заключило договор с ООО «Калугаглавснабстрой» на выполнение работ на объекте Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, земельный участок с кадастровым номером 54:....8 на территории Промышленно-Логистического парка Новосибирской области. Для выполнения данных строительных работ и  закупался металл  у поставщиков (спорных контрагентов- ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма»), спорный металлопрокат доставлялся на строительную площадку объекта (Оптово-распределительный центр г.Новосибирска) собственными силами налогоплательщика. В качестве документов, подтверждающих доставку спорного металлопроката от ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма» до объекта ООО «Калугаглавснабстрой», налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные по форме №1-Т, УПД.

Вместе с тем, из анализа товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что доставка спорного металлопроката до объекта ООО «Калугаглавснабстрой» осуществлялась налогоплательщиком транспортным средством МАЗ г/н У911ЕС142 с прицепом Нефаз г/н 

<

***> собственником которого является руководитель ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО13 Однако, согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», в указанные в товарно-транспортных накладных даты (искл.25.07.2018), налогоплательщик не осуществлял перевозки автотранспортным средством МАЗ г/н 

<

***> с прицепом Нефаз г/н 

<

***> на дорогах федерального значения Кемеровской и Новосибирской областей. В календарную дату - 25.07.2018 автотранспортное средство МАЗ г/н У911ЕС142 с прицепом Нефаз г/н 

<

***> было зафиксировано на выезде из г.Кемерово в сторону г. Иркутск (в противоположном направлении). Вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты в суде, невозможность представления доказательств не заявлена и необоснованна.

Кроме того, согласно показаниям руководителя ООО «Калугаглавснабстрой» ФИО7 следует, что весь транспорт, который перевозил ТМЦ на объект строительства Оптово-распределительный центр г.Новосибирска, проходил весовой контроль с пометками даты въезда и государственного регистрационного номера автотранспортного средства, транспортное средство МАЗ г/н У911ЕС142 весовой контроль не проходило (том дела  6), что не опровергнуто в суде.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что доставка спорного металлопроката до вышеуказанного объекта строительства ООО «Калугаглавснабстрой» налогоплательщиком не осуществлялась, что не опровергнуто заявителем в суде. 

Далее, как следует из показаний руководителя ООО «Калугаглавснабстрой» ФИО7: на территорию объекта строительства металлопрокат не завозился, завозились только готовые металлоконструкции, при монтаже колонн составлялся акт освидетельствования скрытых работ, к акту прилагался паспорт конструкции с сертификатами качества №1/31/08/18-ПРС, №2/31/08/18-ПРС, согласно которым изготовителем колонн являлось ООО ПК «ПромРегионСтрой», (с которым в дальнейшем напрямую заключается договор); Заказчиком стальных строительных конструкций является ООО «СТК-Альянс», которые были изготовлены из материалов Заказчика ( т.д. 6)

Согласно представленным ООО «СТК-Альянс» документам:

-  между ООО «СТК-Альянс» и ООО «ЭлитСтройГрупп» заключены договоры субподряда, согласно которым ООО «СТК-Альянс» обязуется на объекте «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский» выполнить работы по устройству бетонной подготовки и монолитных железобетонных ростверков, с установкой подлокотников (поставляются Заказчиком) и двух лестничных клеток в осях 1/37-Ю, 1/37-Ш, А-М/1-11 из материалов субподрядчика (договор субподряда № ОРЦ2-04/2018 от 04.04.2018 года, № ОРЦ8-08/2018 от 27.04.2018 года); выполнить работы по монтажу железобетонных колонн с применением специальной траверсы, предусмотренной проектом в осях А-Ю/1-37 и материалов Заказчика (договор субподряда № ОРЦ9-05/2018 от 08.05.2018); выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций своими силами, своей техников и своими материалами (договор субподряда № ОРЦ12ЭМ-06/2018/2А от 06.06.2018 года).

- ООО ПК «ПромРегионСтрой» оказывало ООО «СТК-Альянс» услуги по разработке чертежей КМД и изготовлению колонн разной номенклатуры на объекте ООО «Калугаглавснабстрой».

При этом, согласно показаниям руководителя ООО «СТК-Альянс» ФИО9, металлопрокат для изготовления металлоконструкций по договору с «ЭлитСтройГрупп» приобретало самостоятельно у ООО «А-Групп», ООО «Евразметалл Сибирь», давальческий металлопрокат от «ЭлитСтройГрупп» не поступал, поставку материалов к производителю металлоконструкций ООО «ПК Промрегионстрой» производили поставщики металлопроката, в соответствии с договором с ООО «ПК Промрегионстрой» изготовленную продукцию ООО «СТК-Альянс» вывозило с площадки производителя самостоятельно, для этого привлекался наемный транспорт.

Также ООО «СТК-Альянс» представлены документы, подтверждающие приобретение спорного металлопроката у ООО «А-Групп», ООО «Евразметалл Сибирь».

Оценивая представленные на обозрение ФИО9 спецификации спорных контрагентов, свидетель пояснил, что указанный в них профиль замкнутый при выполнении работ не использовался, в представленных ООО «ЭлитСтройГрупп» спецификациях указан металлопрокат, который фактически либо приобретался самим ООО «СТК-Альянс», либо вообще не использовался при выполнении работ ( т.д. 6).

Данные показания согласуются с представленным ООО «Калугаглавснабстрой» чертежем 2_02_2018ПР_1-02А_КМД1_Каркас_26.12.18,  и оцененным налоговым органом на стр. 18 решения, согласно которого для производства колонн необходимо 222583 кг. металлопроката (двутавры 40 К2, двутавры 30 К2, уголок стальной горячекатаный 50x50x5 - 0,04 тн.; прокат листовой горячекатаный), следовательно, учитывая вышеизложенное, для производства колонн профиль замкнутый, который указан в спецификациях спорных контрагентов, не мог быть использован и не использовался для их производства.

При этом довод налогоплательщика об увеличении количества металла, согласно дополнительного соглашения с Генподрядчиком, документально не подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ и опровергается документами, представленными в ходе проверки как ООО «Калугаглавснабстрой».

Таким образом, в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «СТК-Альянс» в рамках договора от 06.06.2018 №ОРЦ12ЭМ-06/2018/2А, заключенного с ООО «ЭлитСтройГрупп», самостоятельно закупало металлопрокат у ООО «А-Групп», ООО «Евразметалл Сибирь», из которого ООО ПК «ПромРегионСтрой» изготовило металлоконструкции на объект ООО «Калугаглавснабстрой».

Таким образом, ссылки общества  на заключенные договоры между ООО «СТК-Альянс» и ООО «ЭлитСтройГрупп» от 04.04.2018 №ОРЦ2-064/2018, от 27.04.2018 №ОРЦ8-05/2018, от 08.05.2018 МОРЦ8-05/2018, а также между ООО «Калугаглавснабстрой» и ООО «ЭлитСтройГрупп» от 28.03.2018 №00-08-18, от 08.05.2018 00-12-18 судом не принимаются, поскольку как отражено выше, проверкой установлено, что в рамках заключенных договоров с ООО «Калугаглавснабстрой» использовался металлопрокат, приобретенный ООО «СТК-Альянс» у ООО «А-Групп», ООО «Евразметалл Сибирь», а  указание в договорах субподряда о выполнении работ с применением материалов Заказчика (ООО «ЭлитСтройГрупп») не свидетельствует о действительном использовании материалов от ООО «ЭлитСтройГрупп» для изготовления металлоизделий в дальнейшем с целью выполнении работ на объекте «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции» в отсутствие однозначно подтверждающих доказательств, исходя из совокупности в взаимной связи вышеизложенных обстоятельств.

Следовательно, из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что материалы дела и проверки не содержат доказательств, однозначно подтверждающих приобретение спорного товара у спорных контрагентов и изготовление продукции из спорного (давальческого) сырья.

Более того, учитывая, что  налоговый вычет по НДС заявлен в рамках договоров купли продажи, суд учитывает, что в отношении контрагентов ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма» проверкой установлены следующие обстоятельства:

у ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма» отсутствует численность, имущество, транспортные средства. Деятельность организации ООО «Клевер» (дата создания - 19.02.2018, дата снятия с учета 20.06.2019), ООО «Ассоль» (дата создания - 19.10.2017, дата снятия с учета 20.09.2019), ООО «Гамма» (дата создания - 19.02.2018, дата снятия с учета 23.05.2019) осуществляли непродолжительный период ( т.д. 5). 

Согласно показаниям руководителя ООО «Клевер» ФИО8, и руководителя ООО «Гамма» ФИО6 организации созданы ими за вознаграждение, отношение к данным организациям не имеют, документы не подписывали, являлись номинальными руководителями (том дела 6).

 В отношении руководителя ООО «Монолит НСК» ФИО14 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. 

Организациями ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма» за 3 квартал 2018 представлены нулевые налоговые декларации по НДС, следовательно, источник для вычета НДС из бюджета не сформирован, что свидетельствует о не соблюдении норм ст. п. 11 ст. 171 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 173, 172 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 М» 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324-0  о  сформированном в бюджете источнике возмещения НДС. 

Расчеты с организациями ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма» налогоплательщиком не произведены.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Клевер», ООО «Ассоль», ООО «Монолит НСК», ООО «Гамма» не являлись поставщиками спорного металлопроката налогоплательщику.

При этом суд  отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием первичных документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Довод общества о том, что выбор спорных контрагентов для общества осуществлял директор ООО «СТК-Альянс», судом не принимается, учитывая, что в спорной ситуации именно налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в рамках хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а не ООО «СТК-Альянс». Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Приняв от контрагентов документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Избрав в качестве партнеров указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. В суде общество  не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом деловой репутации, возможности исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов. 

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Довод организации о том, что спорные контрагенты не являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, его руководителю и учредителю, а следовательно, в данной ситуации нельзя говорить о наличии согласованной схемы получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлено отсутствие самого факта заключения и исполнения сделок купли- продажи между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, а не наличие или отсутствие отношений взаимозависимости. 

Таким образом, материалами проверки установлены однозначные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных документах о фактах хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами, отраженных обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018  (вычет по НДС) в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Оценивая довод про осмотрительность и осторожность, проявленную налогоплательщиком, суд исходит из того, что налогоплательщик, заключивший сделки при отсутствии какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителями спорных контрагентов, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, при отсутствии источника для вычета по НДС, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил доказательств того, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получения от них спорных ТМЦ, которые  судом оценены и подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами по поставке последними спорного ТМЦ. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.

С учетом вышеизложенного, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, учитывая установленный налоговым органом факт отсутствия реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентами, а также отсутствие факта оплаты налогоплательщиком за товар в адрес контрагентов, отсутствие у последних численности и имущества, и учитывая номинальность руководителей, а также не формирование контрагентами источника для вычета НДС из бюджета, о чем свидетельствуют обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом акте, то в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, об отсутствии какой-либо должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика в отношении спорных контрагентов, которые не могли и не поставляли поставку металлопроката. При этом, довод общества о неправомерном начислении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду того, что не доказано умышленное совершение вмененного правонарушения, суд не принимает, так как установленные Инспекцией вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием умышленных действий должностных лиц общества по созданию формального документооборота, целью которого и было получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС,  по созданию видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС.

С учетом оценки фактических обстоятельств, всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд не находит в действиях налогоплательщика добросовестного заблуждения  в отношении выбранных контрагентов, в связи с чем соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, что отражено в оспариваемом решении и установлено в ходе проверки.

В части привлечения  к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122  НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований применения пункта 1  статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, налогоплательщиком не заявлены.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная