195/2021-7349(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-12787/2019  

29 марта 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 о возмещении  (распределении) судебных расходов и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, 

лицо, привлеченное к участию в деле в качестве потерпевшего, – ФИО1,  

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного  управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) за совершение  правонарушения, ответственность за которое предусмотренна частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Куревин Андрей Борисович  (далее – Куревин А.Б.).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 в удовлетворении  требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми отказано. Суд, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил арбитражного  управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и ограничился устным замечанием.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020,  принятым по жалобе ФИО1, указанное решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020 решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по настоящему делу оставлены без  изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

ФИО1 27.04.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,  заявленное требование удовлетворено частично: суд первой инстанции взыскал с  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату  услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части  заявленного требования отказал.  

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает не мотивированным вывод суда первой инстанции о  чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. Понесенные ФИО1  расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и произведены в  разумных пределах. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не представил  доказательств чрезмерности расходов. По мнению заявителя, арбитражный суд  произвольно и в отсутствие оснований уменьшил размер понесенных расходов на оплату  услуг представителя, в связи с чем нарушил и неправильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Из статей 40, 51 Кодекса следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут  быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса  способствовало принятию данного судебного акта.  

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя  из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если  вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и  если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему  процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе  данного лица.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  

соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья  110 Кодекса).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).  

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного  суда Республики Коми от 20.09.2019 ФИО1 был привлечен к участию в деле в  качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.  

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 занимал активную позицию по  делу, настаивал на законности требований Управления.  

С учетом того, что по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в  пользу арбитражного управляющего ФИО2, статус ФИО1 в  рассматриваемом случае приравнивается к третьему лицу, не заявляющему  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя. Данное  обстоятельство подтверждает право ФИО1 на обращение с соответствующим  заявлением о взыскании судебных расходов.  

Факт несения ФИО1 судебных расходов по настоящему делу в заявленной  им сумме и их взаимосвязь с настоящим делом установлены судами и подтверждены  материалами дела.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела,  объем подготовленного и собранного материала, суд первой инстанции установил  несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (50 000 рублей) по  отношению к обстоятельствам дела и признал разумными и подлежащими отнесению на  арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 рублей.  

Довод ФИО1 о произвольном и немотивированном уменьшении судом  первой инстанции суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, суд округа  отклонил в связи со следующим.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в  том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно.  

В рассмотренном случае суд первой инстанции оценил в совокупности  представленные доказательства, период рассмотрения материалов дела, участие  представителя и сложность спора, существующие цены на аналогичные услуги, средний  размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг  представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным  судом Республики Коми и посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 рублей отвечают признакам разумных и обоснованных судебных  расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.  

Таким образом, суд кассационной инстанции счел мотивированным и основанным на  оценке доказательств вывод суда о разумности понесенных расходов в сумме 10 000  рублей (представление в материалы дела отзыва на заявление и участие в одном судебном  заседании (с учетом перерыва)).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке  установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался,  поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева