ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3553/2021; № 09АП-3555/2021

 

Москва                                                                                Дело № А40-318612/18 

17 марта 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ПАО «МТС-БАНК», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-318612/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об изменении способа исполнения судебного акта;

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС-БАНК» -ФИО3, дов. от 01.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-318612/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-318612/18. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 870 000,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с названным определением, ПАО «МТС-БАНК», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-БАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 26.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автотранспортное средство Хендэ Крета 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 №09АП-5605/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-318612/18 оставлено без изменения.

Также, указанным судебным актом установлено, что транспортное средство отчуждено ответчиком ООО «Автодин-Кама», согласно договору купли-продажи №192 от 01.09.2018. Передача транспортного средства ответчиком ООО «Автодин-Кама» оформлена актом приема-передачи от 01.09.2018, составленным в городе Москве. Факт отчуждения транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства № 780Т 782076, выданным ООО «ХММР» от 15.12.2017 в соответствии с внесенной записью собственника транспортного средства, на основании договора купли-продажи № 192 от 01.09.2018.

Далее, по сведениям представленным МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве следует, что 07.09.2018 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства за №264, между ООО «Автодин-Кама» и гражданином ФИО5, где стоимость автомобиля составляет 930 000 рублей.

По условиям договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости, что подтверждается подписанным между ООО «Автодин-Кама» и гражданином ФИО5, актом приема-передачи автотранспортного средства по договору купли-продажи №264 от 07.09.2018г., составленным в городе Москве. Также факт отчуждения транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства № 77 ОТ 734586, выданным ООО «ХММР» от 11.09.2087 в соответствии с внесенной записью собственника транспортного средства, на основании договора купли-продажи № 264 от 07.09.2018.

Таким образом установлено, что ФИО2 более не является владельцем автотранспортного средства Хендэ Крета 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением об изменении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 денежные средства в размере 930 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из наличия оснований, затрудняющих исполнение решения суда. При этом стоимость автомобиля была определена судом, исходя из цены продажи, указанной в договоре № 192 от 01.09.2018, заключенном между ФИО2 и ООО «Автодин-Кама».

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Изучив материалы дела, учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт невозможности исполнения обязательств по возврату в конкурсную массу вышеуказанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также пришел к выводу, что взысканию подлежат денежные средства в размере 870 000 руб., что составляет стоимость автомобиля, указанную в договоре № 192 от 01.09.2018, заключенном между ФИО2 и ООО «Автодин-Кама», так указанный договор был заключен в срок менее чем два месяца после заключения договора дарения автотранспортного средства между ФИО2 и ФИО2, то есть стоимость имущества, указанная в настоящем договоре отражает действительную стоимость автомобиля на дату заключения оспоренной сделки (договора дарения).

Не может быть установлена стоимость автомобиля на основании стоимости, указанной в договоре между ООО «Автодин Кама» и ФИО5, так как данный договор был заключен спустя длительный период времени после даты заключения договора дарения и невозможно установить были ли проведены мероприятия по улучшению технического состояния автотранспортного средства в указанный период.

Более того, надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства на момент его продажи, превышающую 870 000 руб. в материалы дела представлены не были. Скриншоты , приложенные к заявлению, такими доказательствами в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканию с ФИО2 подлежат денежные средства в размере 870 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС-БАНК» по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Судом также обоснованно отклонены доводы должника о наличии правовых оснований к снижению суммы взыскания на ½ от ее совокупной величины ввиду режима совместной собственности, который распространяется на вышеуказанное автотранспортное средство, так как это приведет к нарушению порядка реализации совместно нажитого имущества должника-гражданина, установленному Законом о банкротстве, что недопустимо.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40318612/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «МТС-БАНК», ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:                       М.С. Сафронова                                                                                                                      

О.И. Шведко