СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14910/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А71-12170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ответчика - ФИО2 (паспорт); представителя ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сарабелла-Инвест", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 октября 2022 года по делу № А71-12170/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарабелла-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарабелла-Инвест» обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1093981 руб. 08 коп. долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное исчисление судом и применение срока исковой давности.

Апеллянт настаивает, что срок исковой давности не истек, указывая, что срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А71-20957/2019 (10.06.2021), при этом исходит из следующих обстоятельств. Истцу на праве аренды в спорный период принадлежало ЦТП ФИО4 146 г. Сарапула, по сетям истца от ЦТП до конечных потребителей транспортировалась тепловая энергия, которая потреблялась только конечными потребителями. 27.12.2019 истцу стало известно о наличии задолженности за тепловую энергию на ЦТП ФИО4, 146 за период с января 2018 года по май 2019 года, расчет объема потребленной тепловой энергии был произведен исходя из тепловой нагрузки потребителям истца. Таким образом, истец по решению суда был обязан заплатить за тепловую энергию, которая фактически потреблена другим лицом, ответчиком.

Апеллянт обращает внимание, что срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца. Кроме того, обстоятельства фактического размера потребленной тепловой энергии стали ответчику известны из материалов вышеуказанного дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1140 кв.м., по адресу: 

<

...> «в».

Между ООО «Сарабелла-Инвест» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017, в соответствиями с условиями которого истец обязуется поставить тепловую энергию, с учетом расходов на передачу, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 договора).

Условиями Договора теплоснабжения предусмотрен следующий порядок расчетов за потребленную тепловую энергию:

до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии в расчетном месяце,

до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии в расчетном месяце,

до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных потребителем денежных средств.

ООО «Сарабелла-Инвест» в период времени с мая 2018 года по май 2019 года осуществило поставку тепловой энергии ИП ФИО2, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 за спорный период составила 595 282 руб. 51 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент подачи иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Апеллянт настаивает, что срок исковой давности не истек, ссылаясь на решение суда по делу № А71-20957/2019. Указывает, что 27.12.2019 истцу стало известно о наличии задолженности за тепловую энергию на ЦТП ФИО4 146 за период с января 2018 года по май 2019 года.

Вместе с тем, заявленные апеллянтом доводы о неправильности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности за последний период задолженности (май 2019 года) истек 13.07.2022, тогда как исковое заявление подано 11.08.2022.

Оценив в рассматриваемом случае правовую квалификацию спорных правоотношений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки истца о регрессном характере заявленных требований являются ошибочными.

Правоотношения между ООО «ГЭК» и ООО «Сарабелла-Инвест» не могут являться основанием для предъявления регрессных требований истцом ИП ФИО2, поскольку истец, являясь по договору с ответчиком поставщиком тепловой энергии, самостоятельно определяет объём и стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику.

Ссылки о том, что обстоятельства фактического размера потребленной тепловой энергии стали известны из материалов дела № А71-20957/2019, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку владея ЦТП на праве аренды, и заключая договор энергоснабжения с ответчиком, истец вправе был самостоятельно определять размер задолженности ответчика и предъявлять требования об оплате в рамках срока исковой давности.

Следует отметить, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Следует также обратить внимание, что договором, в частности пунктом 1.2, истец и ответчик предусмотрели, что учет отпущенной тепловой энергии определяется расчетным методом «Энергоснабжающей организацией» по нагрузкам «Потребителя», нормам теплоснабжения согласно СНиП 2.04.01-85М 1986 г. При установке теплосчетчика, в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии», учет ведется по его показаниям. При определении потребляемого потребителем количества тепловой энергии к показаниями коммерческого узла учета добавляются потери тепловой энергии на теплотрассах, находящихся на балансе потребителя и неохваченные его коммерческим учетом.

Также пунктом 2.1 предусмотрено, что все расчеты производятся на основании счетов-фактур, предъявляемых Энергоснабжающей организацией для оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства полной  оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период на основании предъявленных истцом к оплате документов.

Спорная ситуация сложилась в связи с несоответствием расчетов ООО «Сарабелла-Инвест» расчетам ООО «ГЭК», при этом вины конечного потребителя в сложившейся ситуации не усматривается. Напротив, предприниматель, действуя добросовестно, оплачивал все предъявленные истцом счета.

Неисполнение обязательств ООО «Сарабелла-Инвест», выступающим потребителем по договору, заключенному с ООО «ГЭК», в данном случае не может являться основанием для доначисления задолженности ИП ФИО2

Судебными актами по делу №А71-20957/2019 установлено, что  19.02.2019 ООО «ГЭК» проведена проверка объема тепловых нагрузок потребителей ООО «Сарабелла-Инвест», по итогам которой, ООО «ГЭК» определена фактическая нагрузка тепловой энергии субабонентов (акты обследования приобщены к материалам дела).

Применение в деле №А71-20957/2019 расчётного способа, а не приборного было обусловлено не представлением доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде приборы учета были допущены в эксплуатацию в установленном Правилами № 1034 порядке. Как видно из приложения №2 к договору между ООО «ГЭК» и ООО «Сарабелла-Инвест», приложенному к иску в деле №А71-20957/2019, границей раздела является т.148 – фланцевое соединение запорной арматуры в точке врезки. Именно в данной точке поставки в соответствии с п. 3.1 договора от 01.05.2015 (с ООО «ГЭК») предполагалось установление коммерческого прибора учёта.  В случае отсутствия или неисправности такого прибора учёта, расчёт объёма определяется в соответствии с приложением № 8 договора, то есть в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой 99/пр.  

По договору от 01.02.2017 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) учёт тепловой энергии определяется расчётным способом «по нагрузкам», а при наличии теплосчётчика – по прибору учета (п. 1.2).

Учитывая, что в спорный период у истца не возникало препятствий производить начисления и предъявлять к оплате ответчику поставляемые ресурсы, между сторонами имеется двусторонний акт о количестве и стоимости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу были или должны были быть известны данные для расчётов.

Использование для расчётов между ООО «ГЭК» и ООО «Сарабелла-Инвест» иных нагрузок объектов потребителей, нежели установленных в отношениях между последними и ООО «Сарабелла-Инвест», автоматически не изменяет установленные между сторонами нагрузки и порядок расчётов. Разница в применяемых расчётных величинах в настоящем споре может быть обусловлена ненадлежащей процессуальной активностью ответчика и третьих лиц по доказыванию своей позиции в деле с ООО «ГЭК». ООО «Сарабелла-Инвест» не обосновало и не представило доказательств того, что данные для начислений ответчику ранее были ошибочны, неизвестны истцу, не могли быть достоверно установлены. 

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для допредъявления дополнительных объёмов тепловой энергии за  ранее оплаченный потребителем период.  

Таким образом, возникновение задолженности является следствием предпринимательского риска ООО «Сарабелла-Инвест», возложение ответственности на конечного потребителя в данном случае неправомерно, следовательно, основания для регресса также отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Оснований не согласиться с выводами оспариваемого судебного акта апелляционная коллегия не находит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года по делу № А71-12170/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова