АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45198/2019

Дело № А49-7692/2017

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Пенза»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А49-7692/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Пенза» (ОГРН 1165835065770) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дискомп» суммы 59 503 799 руб. 64 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дискомп» (ИНН 5834063776, ОГРН 1145834003501),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дискомп» (далее – ООО «ТК «Дискомп», должник) ОГРН 1145834003501, ИНН 5834063776  признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Аликов Юрий Павлович, ИНН 5834063776, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства 29.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

09.07.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Пенза» (далее – ООО «Агро Трейд Пенза», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 59 503 799 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 по делу № А49-7692/2017 ходатайство ООО «Агро Трейд Пенза» о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику оставлено без удовлетворения.

Суд определил считать установленным требование ООО «Агро Трейд Пенза» в сумме 59 503 799 руб. 64 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Дискомп».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Агро Трейд Пенза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Дискомп» по причине пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов, и в указанной части вынести новый судебный акт о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по основаниям изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2019 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 04.04.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 ООО  «ТК «Дискомп» ОГРН 1145834003501, ИНН 5834063776 признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Аликов Юрий Павлович, ИНН 5834063776, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства 29.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

09.07.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО «Агро Трейд Пенза» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 59 503 799 руб. 64коп.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО «АгроТрейд Пенза» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к должнику.

Суды первой и апелляционной  инстанций установив, что требование  заявителем подано за пределами двухмесячного срока, указав, что  Законом о банкротстве не предусмотрен порядок восстановления такого срока, отказали заявителю в удовлетворении требования в части включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

Однако при рассмотрении настоящего требования, суды двух инстанций не  учли следующие  обстоятельств.

Анализ правого регулирования включения требований в реестр  требований кредиторов должника позволяет сделать вывод о том, что  законодатель допускает  особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии определенных  обстоятельств. Так, кредитор, действующий добросовестно, при наличии определенных  обстоятельств в случае истечения двухмесячного срока с даты  опубликования сведений   о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, может иметь разумные ожидания того, что  может быть включен в  реестр требований кредиторов.

Законодатель допускает для юридических лиц иной порядок   исчисления срока по включению в реестр требований кредиторов  должника.

Исходя из обстоятельств данного спора для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с возникновением у заявителя права на обращение с требованием о включении в реестр требований  кредиторов  должника. А также  насколько  заявитель добросовестно осуществлял  свое  право  на включение в  реестр  требований  кредиторов  должника, мог  ли он  знать, что право требования по оспоренным в дальнейшем конкурсным управляющим сделкам  принадлежит ему как добросовестному лицу.  

При рассмотрении настоящего спора  заявитель указывал, что  у него ранее не было оснований для  предъявления  требований  о включении  в реестр требований кредиторов должника. Такое основание у него  возникло после обращения конкурсного кредитора  должника с заявлением об оспаривании сделок и возврате самим заявителем полученного по сделкам.

Таким образом, не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требования к должнику.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной  инстанции,  не могут  быть  самостоятельно  устранены   судом кассационной  инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287  АПК РФ   суд кассационной  инстанции  не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с  чем, обжалуемые  судебные  акты  подлежат отмене  в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО  «Агро Трейд Пенза»  о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной  инстанций  в части установленными его требования. В связи с чем суд кассационной инстанции  окружного  суда не вправе выйти за пределы доводов  кассационной  жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам  ООО  «Агро Трейд Пенза» о возникновении у него основания для  обращения с настоящим требованием в суд, с учетом установленных по спору всех существенных обстоятельств, оценки доводов участников спора, в том числе,  и иных  кредиторов, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А49-7692/2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью   «Агро Трейд Пенза»  о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А49-7692/2017 оставить без изменения.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов