АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5368/2023

г. Петропавловск-Камчатский

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 707 000,93 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности  от 09.01.2024 № 02 (сроком по 31.12.2024), диплом;

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юново» (далее – истец, ООО «Юново», адрес: 684093, 

<

...>, помещ. 18) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, Отдел, адрес: 684093, 

<

...>) о взыскании 1 707 000,93 руб., из которых: 1 481 575,55 руб. сумма оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах; 225 425,38 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, за период с 01.12.2020 по 01.10.2023.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 249, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В виду неявки представителя ответчика, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Юново» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов (далее – МКД): № 15, 25, 43 по ул. Вилкова; № 51, 53 по ул. Гусарова; № 24, 26, 41 по ул. Крашенинникова; № 44, 46, 52 по ул. Нахимова в г. Вилючинске Камчатского края, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

19.12.2019 протоколами общих собраний собственников помещений в МКД (№ 1) приняты решения о проведении работ по установке общедомового прибора учета (далее –ОДПУ) холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии. Лицом обязанным произвести установку ОДПУ на ГВС и тепловую энергию определен гарантирующий поставщик – акционерное общество «Камчатсэнергосервис» (далее – АО «Камчатсэнергосервис»).   

07.09.2020  между ООО «Юново» и АО «Камчатсэнергосервис» были заключены соглашения (№ 229 - № 239) (с учетом дополнительных соглашений от 19.04.2021 № 2) о возмещении расходов на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому вышеперечисленному МКД в отдельности. 

Согласно условиям соглашений управляющая организация возмещает ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета, которые понесены ресурсоснабжающей организацией за счет собственных средств с привлечением подрядной организации. Управляющая организация производит оплату расходов ресурсоснабжающей рганизации равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета тепловой энергии, при этом сумма расходов на установку прибора учета подлежит увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в первый день каждого месяца, согласно приложениям № 1 «График на возмещение расходов за установку прибора учета на объекте ООО «Юново» (с учетом рассрочки платежа на 5 лет с даты установки прибора учета или оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки) (пункты 1.2, 1.3, 3.1 соглашений).

Из материалов дела следует, что ООО «Юново» произвело оплаты АО «Камчатэнергосервис» за установку ОДПУ в соответствии с графиком в полном объеме, что подтверждается справкой от 02.04.2024 № 03-661.

05.11.2020 протоколами общих собраний собственников помещений в МКД (№ 1, № 2) приняты решения – собственникам жилых (нежилых) помещений самостоятельно определить способ возмещения расходов на установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя: равными долями в течение пяти лет с включением суммы процентов, начисляемых в связи с  предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, либо единовременно, либо с меньшим периодом рассрочки, путем выставления ООО «Юново» отдельного платежного документа.

Как указывает истец, в многоквартирных домах: № 15, 25, 43 по ул. Вилкова; № 51, 53 по ул. Гусарова; № 24, 26, 41 по ул. Крашенинникова; № 44, 46, 52 по ул. Нахимова в г. Вилючинске Камчатского края имеются незаселенные жилые помещения, которые принадлежат на праве собственности Вилючинскому городскому округу, что ответчиком не оспорено.

11.09.2020 в адрес администрации Вилючинского городского округа были направлены соглашения о возмещении расходов на установку ОДПУ, содержащие расчет стоимости установки приборов учета тепловой энергии спорных МКД с указанием общей площади домов, площади, находящейся в муниципальной собственности, стоимость установки ОДПУ, в том числе приходящейся на 1 кв.м. общей площади.

За период с ноября 2020 года по июль 2022 ООО «Юново» направляло Отделу счета на оплату и акты сверки на возмещение расходов по установке ОДПУ спорных МКД. Оплата Отделом не производилась.

01.10.2022 между ООО «Юново» (далее – управляющая организация) и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – собственник) заключен договор № 21-22 (далее – договор) на возмещение затрат по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Вилкова, д. 15, в рамках указанного договора сторонами подписан акт № 87.

Предметом настоящего договора является возмещение собственником управляющей организации затрат на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Вилкова, д. 15 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора установка ОДПУ на момент заключения настоящего договора оплачивается управляющей организацией на основании соглашения от 07.09.2020 № 229 о возмещении расходов на установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенного между управляющей организацией и АО «Камчаиэнергосервис» (ресурсоснабжающей организации).

15.02.2023 в адрес Отдела были направлены договоры на возмещение затрат по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, счета на оплату и акты в отношении остальных домов, поименованных в расчете иска. До настоящего времени указанные документы сторонами не подписаны.

Согласно расчету истца сумма задолженности Отдела по оплате за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с 01.12.2020 по 01.10.2023 составила 1 481 575,55 руб.

Для возмещения стоимости услуг за установку ОДПУ по соглашению и приходящихся на долю собственника денежных средств, истец предъявил Отделу претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Юново» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.      

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку ООО «Юново» являясь лицом, специально нанятым собственниками для решения вопросов управления спорными многоквартирными домами и ответственным за содержание общего имущества МКД, оно обязано возместить ОА «Камчатэнергосервис» понесенные им расходы на установку ОДПУ тепловой энергии, по заключенным с АО «Камчатэнергосервис» соглашениям от 07.09.2020 № 229-239, в связи с чем ООО «Юново» имеет право на получение с собственников помещений компенсации расходов на установку общедомовых приборов учета, которое корреспондирует обязанность последних оплатить такие расходы пропорционально своей доли в праве общей собственности на общее имущество в пользу управляющей компании.

Учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком, как собственником помещений, расходов на установку приборов учета, требования истца о взыскании таких расходов являются правомерными.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Поскольку с управляющей компании не может быть взыскано денежных средств больше, чем полагалось с собственников помещений в многоквартирном доме, то соответственно не может быть взыскано больше денежных средств с собственников в пользу управляющей компании. 

Из материалов дела следует, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. В соответствии с заключенными между АО «Камчатэнергосервис» и ООО «Юново» соглашениями (пункты 3.1) последнее производит оплату расходов АО «Камчатэнергосервис» равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета тепловой энергии, что соответствует установленному статьей 13 Закона об энергосбережении пятилетнему сроку.   

Учитывая, что факт установки приборов учета тепловой энергии и несение истцом затрат по возмещению их установки подтвержден материалами дела, арбитражный суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы оплаты расходов на установку приборов учета, с учетом предоставленной рассрочки в равной доли в течение пяти лет, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 481 575,55 руб. 

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга, не представил возражения относительно взыскания суммы долга и процентов, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений  части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскания процентов, в связи с предоставлением рассрочки сроком на пять лет, за период с 01.12.2020 по 01.10.2023 в размере 225 425,38 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

С учетом положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, согласно которым при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, суд первой инстанции верно произвел перерасчет процентов ввиду ошибочного применения истцом ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, поскольку при непогашенном основном долге проценты на его сумму подлежали начислению исходя из банковской ставки, действующей на дату вынесения судом решения по делу.

Согласно расчету истца размер процентов за предоставление рассрочки составил 225 425,38 руб. за период с 01.12.2020 по 01.10.2023. Арифметический расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки, в сумме 225 425,38 руб. на основании пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Вилючинского городского округа.

Поэтому требования о взыскании 1 481 575,55 руб. долга и 225 425,38 руб. процентов подлежат удовлетворению с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 070,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юново» 1 481 575,55 руб. долга, 225 425,38 руб. процентов по рассрочке платежа, 30 070,00 руб. расходов по уплате государственной пошлине, а всего взыскать 1 737 070,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп