АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2023 года

Дело № А28-3359/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2023 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АЯКС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № 50003795192 от 07.07.2021,

и по встречному иску

о расторжении договора № 50003795192 от 07.07.2021

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2023);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2022).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО АЯКС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее также – Банк) о расторжении договора от 07.07.2021 № 50003795192.

Исковые требования мотивированы отсутствием возможности оказания охранных услуг по договору от 07.07.2021 № 50003795192 ввиду начала специальной военной операции в феврале 2022 года, что квалифицировано Обществом в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в 2021 году.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора по приведенным Обществам доводам. Банк указал, что по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства в течение всего периода оказания услуг располагать необходимыми ресурсами и специалистами, обладающими необходимым опытом, компетенцией и квалификацией для оказания услуг, вместе с тем с 16.03.2023 прекратил исполнение договора. Банк подтвердил поступление уведомлений относительно отсутствия в Обществе работников, указав, что условиями договора не предусмотрено право исполнителя на расторжение договора по его инициативе. По мнению Банка, ведение специальной военной операции не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы в рамках спорного договора.

Банк предъявил Обществу встречный иск о расторжении договора от 07.07.2021 №50003795192, основанный на уклонении Общества от исполнения договора с 16.03.2023. 

Возражая против встречных требований, Общество в отзыве на встречный иск указало, что сообщало заказчику о невозможности исполнения договора, предлагало внести изменения в договор, заменив вооруженную охрану на невооруженную, однако Банк дополнительное соглашение не подписал. Также Общество привело довод о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области принято решение не включать сведения, представленные Банком в отношении Общества с информацией об одностороннем расторжении договоров, в Реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Банком (заказчик)  и Обществом (исполнитель) заключен договор №50003795192 (далее – договор), по которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по физической охране имущества на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором. Объекты охраны, место их нахождения, условия (инструкции) охраны и стоимость услуг определены в приложении №1 к договору: 

<

...>, КИЦ №8612/0317 «Трехречье», тариф 160 рублей за 1 час, количество часов за 2 года – 7384 часов, общая стоимость услуг охраны за 2 года – 1 181 440 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора дата начала оказания услуг: 01 июля 2021 года. В дату начала оказания услуг исполнитель с участием заказчика осматривает объекты охраны, и по результатам обследования исполнитель и заказчик подписывают акт обследования имущества по форме приложения №2 к договору. Услуги оказываются в течение 2 лет с даты начала оказания услуг.

В силу пункта 1.2 договора каждый охранник должен иметь удостоверение частного охранника, выданное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, личную карточку охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом, а также разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия (при его использовании при исполнении договора).

По условиям договора (пункт 2.1 договора) исполнитель обязан: оказывать услуги в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом исполнитель гарантирует заказчику, что он в течение всего периода оказания услуг будет располагать необходимыми ресурсами и специалистами, обладающими необходимым опытом, компетенцией и квалификацией для оказания услуг; выставить на объектах охраны посты и выполнять обязанности и действия по охране в соответствии с условиями договора; назначать для осуществления охраны и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика охранников, обладающих правами и полномочиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, необходимыми для оказания предусмотренных договором услуг; обеспечить вооруженные посты служебным огнестрельным нарезным короткоствольным оружием; соблюдать требования, предъявляемые заказчиком к охранникам: охранник обязан отвечать следующим требованиям: образование не ниже среднего; специальная подготовка и удостоверение частного охранника; опыт работы в органах МВД, ВВ МВД, системы ГУИН и ВС, охранных структурах не менее 3 (трех) лет; хорошая физическая подготовка.

Истец представил объявления в печатные издания о поиске охранников, доказательства размещения рекламных модулей в газете, акт об оказании услуг от 28.02.2023 о размещении объявления в газете, платежные поручения об оплате счетов, соглашение о сотрудничестве между юридическими лицами от 19.01.2023, подписанное между Обществом (партнер-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство ГЕКТОР» (партнер-2), предметом которого является сотрудничество в сфере оказания охранных услуг и подбора персонала с целью осуществления коммерческой деятельности по вопросам оказания услуг охраны. 

Уведомлением от 13.03.2023 №64 Общество обратилось к Банку с предложением о расторжении договора на основании пункта 6.2 договора и статьи 451 ГК РФ ввиду невозможности оказания услуг с 15.03.2023. Соглашение о  расторжении договора с 16.03.2023 направлено Банку через систему электронного документооборота, не было подписано заказчиком.

Письмом от 21.03.2023 Банк сообщил Обществу, что 20.03.2023 на объекте охраны в г.Котельнич было выявлено отсутствие охранника, что является нарушением пункта 2.1.1 договора, по данному факту сотрудниками Банка составлен акт, копия которого указана в качестве приложения к письму. Банк требовал в кратчайшие сроки приступить к продолжению оказания услуг, поскольку договор не содержит условия о его расторжении по инициативе исполнителя.

Согласно акту №21 о выявлении нарушений условий охраны имущества от 27.04.2023 в ходе проверки порядка оказания услуг по охране исполнителем объекта охраны заказчика в 

<

...>, проведенной 27.04.2023 посредством просмотра системы видеонаблюдения, на объекте было выявлено отсутствие охранника Общества на объекте охраны в период с 06.40 до 16.40 часов.

Согласно акту №22 о выявлении нарушений условий охраны имущества от 28.04.2023 в ходе проверки порядка оказания услуг по охране исполнителем объекта охраны заказчика в 

<

...>, проведенной 28.04.2023 посредством просмотра системы видеонаблюдения, на объекте было выявлено отсутствие охранника Общества на объекте охраны в период с 06.40 до 16.40 часов.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения сторон в арбитражный суд с требованиями о расторжении спорного договора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений заключенного сторонами договора, следует, что по правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По правилам статьи 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с таким существенным изменением обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Из части 2 статьи 451 ГК РФ следует, что основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В силу изложенного расторжение договора допускается в исключительных случаях, когда сохранение его действия повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, и при доказанности совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий существенного изменения обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что между сторонами заключен договор №50003795192, предметом которого являлось оказание услуг по физической охране имущества на объекте КИЦ №8612/0317 «Трехречье» 

<

...>, в течение двух лет с 01.07.2021, стоимость услуги за один час охраны 160 рублей, общая стоимость услуг за два года - 1 181 440 рублей 00 копеек.

Общество в исковом заявлении указало, что в процессе исполнения договора произошли существенные изменения обстоятельств – проведение специальной военной операции с февраля 2022 года, что вызвало невозможность оказания охранных услуг ввиду отсутствия в Обществе охранников с требуемой квалификацией. Данные обстоятельства, по мнению истца по первоначальному иску, являются основанием для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ.

Банк просил расторгнуть договор по основанию, установленному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ - ввиду существенного нарушения Обществом условий договора, указав, что 27.04.2023 охранник на объекте охраны отсутствовал, следовательно, нарушен пункт 2.1.1 договора, согласно которому исполнитель гарантировал заказчику, что он в течение всего периода оказания услуг будет располагать необходимыми ресурсами и специалистами, обладающими необходимым опытом, компетенцией и квалификацией для оказания услуг.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий спорного договора следует, что моментом окончания исполнения обязательства истца по оказанию услуг является окончание двухлетнего срока, в течение которого оказываются услуги, т.е. 01.07.2023 (пункт 1.3 договора, пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела обязательство по договору прекратилось окончанием установленного договором срока оказания услуг, договор также прекратил свое действие.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, расторжение договора, который прекратил действие, не имеет смысла, поскольку не влечет правовых последствий, не имеет юридического значения.

Из системного толкования норм права о расторжении договора следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации возможность расторжения прекратившего действие договора не предусмотрена. 

Таким образом, принимая во внимание согласованный сторонами договора срок исполнения обязательств по оказанию охранных услуг – в течение двух лет с даты начала оказания услуг (01.07.2021) и его прекращение к 01.07.2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков о расторжении договора, в том числе ввиду не достижения целей предоставления судебной защиты. 

При этом арбитражный суд отмечает, что Банк в дополнительных возражениях на исковое заявление от 10.08.2023 (пункт III) указывал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора ввиду прекращения действия договора.

Оснований для расторжения договора по требованию Общества не имеется, поскольку указанные истцом по первоначальному иску обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ. 

По смыслу статьи 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451, статьи 450 ГК РФ. 

Вопреки доводам Общества начало специальной военной операции в феврале 2022 года в данном случае не повлекло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того исполнение обязательств по договору в период с февраля 2022 года до марта 2023 года (в период СВО) сторонами не опровергалось. Стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск; истец гарантировал заказчику, что он в течение всего периода оказания услуг будет располагать необходимыми ресурсами и специалистами, обладающими необходимым опытом, компетенцией и квалификацией для оказания услуг. 

Ссылки Общества на пункт 6.2 договора (обстоятельства непреодолимой силы), не принимаются судом, поскольку при разрешении искового требования о расторжении договора, правового значения не имеют. Наступление обстоятельств непреодолимой силы может являться основанием для освобождения стороны от ответственности в рамках договора (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), но не влечет его расторжения в судебном порядке.

При обращении с иском в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Обращаясь в суд со встречным иском Банк уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов разрешения настоящего дела понесенные сторонами расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин