АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40- 78070/23-84-615

04 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению: АО "МТТ" (109147, 

<

...>, стр 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Социальный фонд России (119049, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании п. 1 решения от 11.01.2023 по делу № 28/06/105-11/2023, об обязании,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.06.2023г. № 035, диплом);  ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.06.2023 г. № 039, диплом);  

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 21.11.2022г. №  МШ/105378/22, диплом);  

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023г. № СЧ-09-27/91,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

АО "МТТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган) о признании незаконным пункт 1 решения Комиссии ФАС  России от 11.01.2023 по делу № 28/06/15-11/2023; об обязании дать правовую оценку  доводу Жалобы и представленным в её составе материалам о неправомерности  включения Заказчиком в Извещение совокупности требований к характеристикам  закупаемых услуг, потенциальным исполнителем которых является единственный  участник рынка, а именно ПАО «Ростелеком».  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Социальный фонд России.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы  антимонопольного дела.  

Третье лицо в судебном заседании возражало по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное  заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные  требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст.  198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых  действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС  РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из заявления, 20.12.2022 года на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг «www.zakupki.gov.ru»  (далее - ЕИС) было размещено извещение 0273100000122000159 о проведении  электронного аукциона на право заключения государственного контракта на  предоставление услуги телефонной связи с предоставлением интеллектуального  телефонного номера 8-800 для территориальных органов ПФР (далее - Аукцион).  

Заказчиком Аукциона выступал Пенсионный фонд Российской Федерации (далее  - Заказчик).  

Как указал заявитель, 27.12.2022 года посредством функционала ЕИС АО «МТТ»  (далее - Заявитель) подало жалобу (далее - Жалоба) на действия Заказчика,  ненадлежащим образом установившего в описании объекта закупки Извещения  совокупность требований к характеристикам закупаемых услуг, потенциальным  исполнителем которых является единственный участник рынка, а именно ПАО  «Ростелеком».  

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России принято  решение от 11.01.2023 по делу № 28/06/105-11/2023 (далее - Решение).  

Согласно пункту 1 резолютивной части Решения жалоба Заявителя признана  необоснованной, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части Решения в действиях  Заказчика признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выдано  обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем  внесения изменений в закупочную документацию.  

Заявитель посчитал, п. 1 решения от 11.01.2023 по делу № 28/06/105-11/2023  Комиссия ФАС России незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Довод Заявителя о незаконности пункта 1 резолютивной части Решения является  несостоятельным в силу следующего.  

В своем заявлении Общество ссылается на то обстоятельство, что Комиссия ФАС  России неправомерно не оценила доводы, изложенные в жалобы, в связи с чем  неправомерно отказала Заявителю в удовлетворении жалобы.  

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба Заявителя на  действия Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Заказчик) при  проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта  на предоставление услуги телефонной связи с предоставлением интеллектуального  телефонного номера 8-800 для территориальных органов ПФР (номер извещения в  единой информационной системе сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0273100000122000159) (далее - Аукцион).  

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения  Аукциона:  

1) Извещение размещено в ЕИС - 20.12.2022; 

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -электронный аукцион;  3) начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) -281 132 596,80 руб.;  

4) источник финансирования - бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации,  КБК - 39201137320090059242;  

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе -28.12.2022;  

6) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе  Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на  участие в Аукционе подана только одна заявка, признанная соответствующей  требованиям Извещения.  

Заявитель и в жалобе, поданной в ФАС России, и в заявлении об оспаривании  Решения указывает, что описание объекта закупки сформировано таким образом, что  победителем в Аукционе может стать исключительно ПАО «Ростелеком».  

Комиссия ФАС России, признавая жалобу необоснованной, исходила из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик  формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью  

лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение  об осуществлении закупки.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе  извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено  

Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в  соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.  

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в  описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости).  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание  объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 Закона о  контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения  таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

Согласно пункту 8.1.1 описания объекта закупки Извещения не позднее 10  рабочих дней с даты заключения государственного контракта исполнитель должен  предоставить для Единого контактного центра взаимодействия с гражданами  интеллектуальный номер в коде доступа к услугам электросвязи (далее - КДУ) 800,  соответствующего виду 8-800-А00-00-0А, где индекс А принимает числовые значения  от «1» до «9».  

Исходя из позиции Заявителя, который ссылается на выписку из реестра  российской системы и плана нумерации, размещенной на сайте Министерства  цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,  правообладателями номера формата, указанного в пункте 8.1.1 описания объекта  закупки Извещения, являются четыре оператора связи: ПАО «Ростелеком», ПАО  «Башинформсвязь», ООО «Оранж Бизнес Сервисез», ПАО «Вымпел-Коммуникации».  

При этом, по мнению Заявителя: 

- ПАО «Вымпел-Коммуникации» не сможет принять участие в Аукционе,  поскольку не соответствует единым требованиям, установленным пунктом 10 части 1  статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что в составе учредителей имеет  офшорную компанию;  

- ООО «Оранж Бизнес Сервисез» не имеет заинтересованности в участии в  Аукционе, о чем заблаговременно мог знать Заказчик;  

- ПАО «Башинформсвязь» не имеет лицензий, которые необходимы для участия  в Аукционе, а также ПАО «Башинформсвязь» является организацией, 95% акций  которой находятся у ПАО «Ростелеком».  

Кроме того, Заявитель указал, что Заказчиком в описании объекта закупки  Извещения ненадлежащим образом установлены порядок и сроки оказания услуг, в  связи с чем, по мнению Заявителя, потенциальным исполнителем услуг является  единственный участник.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об  осуществлении закупки должно содержать информацию о сроках исполнения  контракта.  

В соответствии с Извещением датой начала исполнения государственного  контракта является дата его заключения.  

Пунктом 5 описания объекта закупки Извещения установлено, что срок оказания  услуг исчисляется с даты, указанной в уведомлении о начале оказания услуг до30.11.2023.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 проекта государственного контракта Извещения  Заказчик обязан направить исполнителю уведомление о начале оказания услуг не более  чем за 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг.  

Согласно пункту 4.1 проекта государственного контракта Извещения  исполнителем услуга связи оказывается с даты, указанной в уведомлении о начале  оказания услуг до - 30.11.2023.  

Согласно части 7 статьи 26 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» (далее -  Закон о связи) оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или  его часть другому оператору связи только с согласия федерального органа  исполнительной власти в области связи.  

Постановлением Правительства от 13.07.2004 № 350 «Об утверждении Правил  распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи  Российской Федерации» утверждены Правила распределения и использования ресурсов  нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации (далее - Правила).  

Правилами и приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 02.07.2012 № 167 «Об утверждении  административного регламента Федерального агентства связи по предоставлению  государственной услуги по выделению, изъятию, изменению и переоформлению  ресурса нумерации» (далее - Приказ Минкомсвязи № 167) установлены сроки и  порядок процедуры передачи ресурса нумерации.  

Согласно пункту 7 Приказа Минкомсвязи № 167 срок предоставления  государственной услуги по передаче ресурса нумерации от одного оператора связи  другому оператору связи составляет 40 дней со дня регистрации в системе  электронного документооборота последнего из поступивших заявлений.  

Таким образом, сам Заявитель подтверждает возможность передачи ресурса  нумерации от одного оператора связи другому оператору связи, что не препятствует  исполнению контракта любым оператором связи.  

Помимо этого, необходимо отметить, что пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о  контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в  предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).  

При рассмотрении жалобы Комиссией ФАС России установлено, что начальная  (максимальная) цена контракта определена и обоснована посредством применения  метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).  

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях  применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут  использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в  соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах  товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг,  планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в  случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в  результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС (в случае получения  такой информации заказчиком).  

На сайте ЕИС Заказчиком размещены запросы о предоставлении ценовой  информации №№ 0273100000122000224, 0273100000122000234, 0273100000122000269,  0273100000122000285.  

Согласно представленным материалам дела, на основании запроса №  0273100000122000285 Заказчику поступило три коммерческих предложения ООО  «Лайт Порт» от 12.12.2022 per. № 17/46293, ПАО «Мегафон» от 12.12.2022 peг. №  

14/46470, ПАО «Ростелеком» от 12.12.2022 peг. № 14/46292, на основании которых  Заказчиком размещено Извещение. В связи с чем, как минимум три оператора связи  указали, что могут исполнить контракт с объявленными условиями.  

Исходя из вышеизложенного, Решение ФАС России вынесено при полном и  всестороннем исследовании материалов дела. Выводы, изложенные в Решении  соответствуют положениям законодательства о контрактной системе.  

Указание в заявлении на то обстоятельство, что Заказчиком не исполнено  предписание является несостоятельным и не соответствует действительности в силу  следующего,  

11.01.2023 в рамках проведения внеплановой проверки при рассмотрении спорной  жалобы Комиссией ФАС России в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 1  части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выдано предписание № 28/06/10511/2023 об устранении выявленного нарушения путем внесения изменений в извещение  о проведении Аукциона и назначении новой даты проведения Аукциона. Исполнить  предписание надлежало в срок до 30.01.2023.  

Согласно информации, размещенной на сайте ЕИС, 23.01.2023 Заказчиком  размещено Извещение о проведении Аукциона с учетом вынесенного Решения, срок  окончания подачи заявок - 31.01.2023.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе, при  проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик не  позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в  закупке формирует с использованием единой информационной системы извещение об  отмене закупки, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего  право действовать от имени заказчика, и размещает его в единой информационной  системе. С момента размещения указанного извещения в единой информационной  системе закупка считается отмененной. При проведении закрытых электронных  процедур такое извещение не размещается на официальном сайте.  

26.01.2023 Заказчиком на сайте ЕИС размещено извещение об отмене  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.01.2023 № И01.  

Таким образом, вышеуказанное извещение размещено с учетом требований  пункта 1 части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе.  

Таким образом, довод Заявителя, о незаконной отмене Аукциона не соответствует  действительности.  

Необходимо отметить, что довод о заключении контракта с ПАО «Ростелеком»  как с единственным поставщиком не относится к настоящему делу. Заключение такого  контракта произошло после принятия оспариваемого Решения и не могло быть  известно Комиссии ФАС России на этапе рассмотрении жалобы и принятия Решения.  

Оспариваемое Решение ФАС России не препятствует осуществлению Заявителем  предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо  незаконные обязанности на Заявителя.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено  следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или  иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом  

интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ  он может признать такой акт недействительным».  

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем  Решения ФАС России необходимо единовременно наличие одновременно двух  обязательных условий: Наличие нарушения прав истца; Несоответствие оспариваемого  акта закону.  

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым Решением не  нарушены.  

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству  ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов  юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи  законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления  нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и  на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным  оспариваемого решения.  

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи  4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения  его прав.  

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления  о признании Решения ФАС России недействительными является восстановление прав  Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не  приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя  к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует  неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой  возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее  время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в  суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.  

На основании изложенного, Заявителем не представлено обоснованных доводов и  доказательств нарушения ФАС России законодательства Российской Федерации и  ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.  

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не  доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не  возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания  оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  

соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198,  

200-201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении  

заявленных требований АО "МТТ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:45:00

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА