ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11690/2023

25 апреля 2024 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2024 года, полный текст 27 февраля 2024 года по делу           № А84-11690/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании 211 050 руб. неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" о взыскании 211 050 руб. неустойки по государственному контракту от 07.10.2021 № 456-РГ/ЕП-21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от  27 февраля 2024 года (полный текст) исковые требования удовлетворены, с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 15 апреля 2024 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Плюс»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы не был надлежащим образом информирован о рассмотрении указанного дела. Апеллянт указывает, что им произведена оплата 50% суммы пени 22.02.2024 года в размере 105 525 руб., что подтверждается копией платежного поручения, которую он прикладывает к апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Далее - Истец, Государственный заказчик, Учреждение) и ООО «Авес-Строй Плюс» (далее - Ответчик, ООО «Плюс», Подрядчик) заключен государственный контракт № 456-РГ/ЕП-21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены ул. Вакуленчука, 14» (Далее - Контракт).

Согласно п. 2.3 Контракта, цена Контракта составляет 2 412 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 Контракта определено, что результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту, получившая положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительно-монтажных работ (далее - проектная документация).

Согласно п. 4.3 Контракта работы должны быть выполнены до 15.12.2021.

Истец указал, что работы по Контракту на сумму 2 412 000,00 руб. сданы Подрядчиком согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2023 (сопроводительное письмо от 22.06.2023 № 104/1/23).

Учитывая изложенное, истец полагает, что со стороны Подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств с 16.12.2021 по 22.06.2023.

30.11.2022 Государственному заказчику по накладной передана на согласование проектно-сметная документация.

Письмом от 13.12.2022 № 10/2656 Государственный заказчик направил в адрес субподрядчика - ООО «Профремпроект» доверенность, подписанную накладную, акт обследования, письмо о выделении финансирования, в связи с чем период с 01.12.2022 по 13.12.2022 (13 дней) не подлежит включению в период просрочки.

31.03.2023 Подрядчик попросил письменно подтвердить затраты, включенные в сводный сметный расчет.

07.04.2023 под исх. № 10/591 Государственный заказчик направил необходимую информацию в части затрат, в связи с чем период с 01.04.2023 по 07.04.2023 (7 дней) не подлежит включению в период просрочки.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости получено 05.06.2023 под № 92-1-1-2-030606-2023.

При расчете неустойки истцом было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период 01.04.2022 - 01.10.2022 (184 дня), который необходимо исключить из периода просрочки.

Согласно п. 8.3.3, п. 8.3.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету Истца, расчет пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с 16.12.2021 по 22.06.2023 (554 дня, за вычетом 204 дней, просрочка - 350 дней), составил: 2 412 000 х 350 х 1/300 х 7.5% = 211 050 руб.

05.07.2022 и 13.07.2023 Подрядчику направлены претензии (требования) об уплате неустойки по Контракту за просрочку исполнения обязательств.

15.09.2023 в адрес Подрядчика направлен акт сверки, который до настоящего времени Подрядчиком не подписан, 50% начисленной неустойки Подрядчиком не оплачено, что лишает возможности Государственного заказчика осуществить процедуру списания оставшихся 50% начисленной неустойки (105 525,00 руб.).

Ответчик отзыв на иск не представил, никаких возражений относительно расчета неустойки также представлено не было.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статье 763 ГК РФ, определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 10.4, 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях просрочки неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 4.3 Контракта работы должны быть выполнены до 15.12.2021.

Согласно п. 8.3.3, п. 8.3.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

Работы фактически были сданы с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Фактически обязательства Подрядчиком исполнены 22.06.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2023 (сопроводительное письмо от 22.06.2023 № 104/1/23).

Учитывая изложенное, со стороны Подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств с 16.12.2021 по 22.06.2023.

Согласно расчету Истца, сумма неустойки составила 211 050 рублей.

В процессе исполнения работ был выполнен весь объем работ по указанному Контракту, спор по качеству отсутствует.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания).

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21- 25561 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как усматривается из материалов дела, цента контракта составляет 2 412 000 рублей, начисленная истцом неустойка составляет 211 050 рублей, что составляет 8,75% и могла быть списана при соблюдении обществом условия о добровольной уплате 50% от размера этой неустойки.

Поскольку подтверждения оплаты этой части неустойки в материалы дела до истечения установленных судом первой инстанции сроков не поступило, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что условия для ее списания соблюдены не были.

Относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно почтовому конверту (т. 1 л.д. 4) судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по адресу его места нахождения: 

<

...> 19.12.2023 года возвращено отправителю после неудачной попытки вручения (истек срок хранения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения общества является: Севастополь, ул. Гоголя, дом 29, кв. 40.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском получателя, и все неблагоприятные последствия такой организации должен нести он сам.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

К апелляционной жалобе ответчик приложил новые доказательства – копию платежного поручения.

Приложение указанных документов апелляционный суд квалифицирует в качестве ходатайства о приобщении новых доказательств. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении дел упрощенного производства в суде апелляционной инстанции новые доказательства не принимаются и не оцениваются, апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств и не оценивает их по существу.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть)  Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2024 года, полный текст 27 февраля 2024 года по делу № А84-11690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                           Н.Ю. Горбунова